Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Применение БСО согласно п.2.1 закона №54-ФЗ

21 декабря 2014 в 16:52
Добрый день!
В продолжении своей темы Верно ли выбран код по ОКВЭД для деятельности по сдаче в прокат батутов и другого спортивного инвентаря? и старой темы другого автора БСО - прокат спортивного инвентаря я хочу попросить специалистов пояснить, почему при бытовых услугах (проката) на ЕНВД я должна использовать только БСО, ведь мы подпадает под пункт 2.1 закона 54-ФЗ, где четко сказано, что для ЕВНД-ков (при выполнении работ или оказании услуг, в том числе) разрешается выдача квитанций  (или иного документа) с перечнем нужных реквизитов и по требованию клиента.
Благодарю за ответ.
Naaatta  31 500 баллов, г. Новосибирск
21 декабря 2014 в 17:07
Добрый день.
п. 2.1 ст. 2 54-ФЗ - организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.... и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Т.е. если вы попадаете под п. 2 ст. 2, то п. 2.1 вас не касается.
21 декабря 2014 в 19:33
Добрый вечер! Большое спасибо за скорый ответ!
Под п.3 закона 54-ФЗ не попадаем точно, но как все же точно понять под какой пункт (2 или 2.1) мы попадаем?
Я запуталась.

У нас батут студия - размещены несколько батутов и спортивно-игровое оборудование (мячи, скакалки и т.д.).
Клиент платит и пользуется. Оплата почасовая.
Так же есть оборудование. которое клиент может забрать с собой домой на время на условиях проката (составляем договор).
Выбрана ЕНВД. Бытовая услуга по прокату.

Да, оказываем услугу населению. Значит, автоматом на п.2?
А тогда какие услуги попадают под п.2.1? На которые мы вправе выписать документ (товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)? 

Если думать логически, то в нашем случае зачем БСО? Ведь мы итак платим ЕНВД.
Как я понимала, БСО обязательны тем, кто применяет УСН или ОСН.
Клиент заплатил, сразу получил услугу, к чему эти лишние бумаги? Попросил квитанцию - дали свою, напечатанную на компьютере.
Ведь покупать БСО - лишние хлопоты и немалые финансы((( Их все равно ведь не надо предъявлять никому.

Летом на улицах можно встретить массу детских надувных батутов. Все они на ЕНВД и не выдают никаких квитанций, хотя оказывают услугу проката.
Или тир (это тоже прокат). Заплатил - стреляй и все (никаких квитанций).

Помогите распутаться, пожалуйста)
Подарок для новых ИП!
Ведите учет и сдавайте отчетность бесплатно
Ведение бухучета
Специально для бухгалтеров небольших компаний
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы
Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами
Александр Байсаров  34 123 балла, г. Усть-Кут
21 декабря 2014 в 19:54
Здравствуйте! В п.2.1 Закона РФ №54-ФЗ указано, что он действует в отношении организаций и ИП не попадающих под действие п.2 и п.3 данного Закона. В п.2 говорится об оказании услуг населению с выдачей БСО. Вы оказываете услуги населению в виде услуг проката.Таким образом попадаете под действие п.2 данного Закона. А вот розничная торговля попадет в п.2.1,так как это не услуги населению.Вот что имел ввиду законодатель. Вы должны смотреть попадаете ли Вы под действие п.2 или п.3.Если да,то руководствуетесь одним из этих пунктов.Все прочие руководствуются п.2.1 данного Закона.В п.2.1 под услугой следует понимать не вид деятельности как услуги населению, а сопутствующую услугу,работу к виду деятельности попадающему под этот пункт.Например розничная торговля и оказывает услугу по доставке товара,либо розничная торговля и оказывает работы по сборке мебели.
Что касается примера из Вашего вопроса,что никто не выписывает БСО, не относите себя к ним.Это прямое нарушение Закона о ККТ при оказании услуг населению.Те кто это делает прекрасно об этом осведомлены и знают на какой риск в случае проверки идут.В этом вопросе каждый сам за себя.
21 декабря 2014 в 21:16
Александр, большое спасибо. Теперь понятно, по п.2.1, убедили, надо бежать заказывать БСО или приобретать ККТ.

Уточнение по БСО: я так поняла, что БСО надо выдавать всем, а не только по требованию.
Предполагается, что у нас в день будет ок. 50-100 чел.
Тогда на месяц нужно как мин. 1500 бланков. Это я так понимаю получается очень  дорого...(((

Тогда остается вариант - установить ККТ. Я прочитала, что можно установить ЧПМ, без регистрации в налоговой и отчетов по ней.
Просто выбивать чеки для получения наличных в качестве оплаты за услугу (так будет быстрее). 

Вот цитата с одного из сайтов по продаже и обслуживанию ККТ:

"В случае когда плательщику ЕНВД не требуется кассовый аппарат, заменой кассе может служить чекопечатающая машина (ЧПМ). ЧПМ не требует регистрации в налоговой инспекции, а также предприниматель не обязан отчитываться по документам, выданным таким аппаратом.
Квитанция, выдаваемая ЧПМ приравнивается к кассовому чеку при следующих условиях:
документ должен иметь название
на документе должны быть фамилия имя отчество, должность и подпись лица, выдавшего документ
сумма оплаты в рублях
наименование и количество товаров либо услуг
квитанция должна содержать номер и дату выдачи (часто предпринимателей штрафуют именно за отсутствие номера квитанции)
наименование организации с указанием организационно-правовой формы (ООО, ИП, ОАО и т.д.)
На чеке должен быть ИНН организации либо ИП"

Можно использовать такой вариант? Или это тоже вариант для тех, кто работает по п.2.1. закона №54-ФЗ?
Александр Байсаров  34 123 балла, г. Усть-Кут
21 декабря 2014 в 21:45
Здравствуйте! Выскажу сугубо своё мнение. ЧПМ применяется если попадаете под п.2.1 Закона о ККТ. Вы же попадаете под пункт 2 Закона о ККТ. Следовательно можете применять только ККТ или БСО.
21 декабря 2014 в 21:47
Да, к сожалению, Александр, я уже тоже пришла именно к этому выводу(((
Спасибо Вам большое за внимание к моей теме!
Александр Погребс Главный консультант
22 декабря 2014 в 11:03
Добрый день!

Хочу добавить немного к ответам на некоторые вопросы...

Цитата (Ольга_Л ):А тогда какие услуги попадают под п.2.1? На которые мы вправе выписать документ (товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)?
Далеко не все услуги, которые облагаются ЕНВД, являются услугами населению.
Про торговлю уже было упомянуто (но это строго говоря, не услуги).
В ЕНВД есть услуги, не относящиеся к "услугам населению":
- ветеринарные услуги;
- услуги организациям по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств;
- услуги по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок);
- услуги организациям по перевозке пассажиров и грузов; 
- распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций;
- размещение рекламы с использованием внешних и внутренних поверхностей транспортных средств;
- услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей;
- услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.

Так что, есть большое поле для применения не БСО, а "иных документов" по п. 2.1.

Цитата (Ольга_Л):Вот цитата с одного из сайтов по продаже и обслуживанию ККТ:

"В случае когда плательщику ЕНВД не требуется кассовый аппарат, заменой кассе может служить чекопечатающая машина (ЧПМ). ЧПМ не требует регистрации в налоговой инспекции, а также предприниматель не обязан отчитываться по документам, выданным таким аппаратом.
Квитанция, выдаваемая ЧПМ приравнивается к кассовому чеку при следующих условиях:
документ должен иметь название
на документе должны быть фамилия имя отчество, должность и подпись лица, выдавшего документ
сумма оплаты в рублях
наименование и количество товаров либо услуг
квитанция должна содержать номер и дату выдачи (часто предпринимателей штрафуют именно за отсутствие номера квитанции)
наименование организации с указанием организационно-правовой формы (ООО, ИП, ОАО и т.д.)
На чеке должен быть ИНН организации либо ИП"

Можно использовать такой вариант? Или это тоже вариант для тех, кто работает по п.2.1. закона №54-ФЗ?
В свое время ЦТО и производители ККТ быстро сориентировались и стали переделывать ККТ в ЧПО.
Но при этом они часто лукавят, утверждая, что ЧПМ можно использовать вместо ККТ.
В большинстве случаев существующие ЧПМ могут работать только в рамках пукта 2.1 ст. 2 Закона о ККТ.
А БСО?
В принципе, Законодательство и нормативные дрокументы дают возможность использовать программно-аппаратные комплексы для изготовления и применения БСО.
Но эта возможность обставлена такими запретами и условиями, которые сводят на нет массовое использование ЧПМ вместо БСО.
Однако, они всё-таки есть.
Самый известный пример - печать билетов, которые являются БСО. Железнодорожных, автобусных (в кассах автовокзала), в кинотеатрах, театрах, музеях...
Возможно, есть еще примеры, но я их просто не встречал. Или забыл...
Но в любом случае, это специально сконструированные, изготовленные и одобренные ФНС аппараты, и
О ЧПМ вместо БСО для бытовых услуг, честно говоря, не слышал.

По поводу БСО рекомендую почитать наши статьи:

Как создавать и учитывать бланки строгой отчетности

Минфин разъяснил, как вести учет бланков строгой отчетности

Минфин: при оказании бытовых услуг плательщики ЕНВД, не применяющие кассовые аппараты, обязаны выдавать бланки строгой отчетности

При оказании бытовых услуг без использования ККТ «вмененщик» обязан выдать бланк строгой отчетности

Минфин: перечень поименованных в ОКУН услуг населению не является исчерпывающим

Минфин: выдавать бланки строгой отчетности вместо чеков ККТ можно и при оказании услуг, не поименованных в ОКУН

Бланки строгой отчетности, самостоятельно разработанные налогоплательщиком, в регистрации не нуждаются

Бланки строгой отчетности, изготовленные на компьютере и распечатанные на принтере, использовать нельзя

Бланки строгой отчетности нельзя изготавливать на компьютере и распечатывать на принтере

На основе ККТ можно создать автоматизированную систему, формирующую бланки строгой отчетности

ФНС: автоматизированные системы для формирования бланков строгой отчетности регистрировать в налоговой инспекции не нужно

Минфин напомнил требования к формированию бланков строгой отчетности

Минфин напомнил об обязательных реквизитах бланков строгой отчетности

Можно использовать БСО, разработанные другими налогоплательщиками

Минфин: предприниматели должны ставить печать на БСО

Успехов!
22 декабря 2014 в 13:52
Александр, большое Вам спасибо за своевременное и нужное дополнение. Теперь все понятно.
Обязательно прочту все ссылки.
22 декабря 2014 в 19:33
Цитата (Ольга_Л):Александр, большое Вам спасибо за своевременное и нужное дополнение. Теперь все понятно.
Обязательно прочту все ссылки.
Александр, нашла Постановления, согласно которым отстаивается иная позиция - БСО можно выдавать по требованию.
Вот одно их них, касающееся как раз сферы бытовых услуг:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2010 по делу n А79-12036/2009 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления налогового органа о привлечении заявителя к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, так как организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А79-12036/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Изоркина С.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 1),
Ефимова К.М. (доверенность от 27.02.2010 N 9)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009,
принятое судьей Степановой В.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-12036/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Биктимировой Надежды Дмитриевны
о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 30.09.2009 N 000221
и
установил:
индивидуальный предприниматель Биктимирова Надежда Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 000221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины (без выдачи бланков строгой отчетности).
Решением суда от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Ссылаясь на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), Инспекция полагает, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению за наличный расчет и (или) расчет с использованием платежных карт, должны вне зависимости от требования клиентов в момент оплаты выдавать бланки строгой отчетности; в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели должны нести ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов; просил рассмотреть жалобу без представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2010.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.09.2009 Инспекция провела проверку выполнения Предпринимателем требования Закона о применении ККТ в парикмахерской "Кокетка", расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Ядрин, улица 50 лет Октября, дом 62а, квартира 1, в ходе которой установила факт неприменения Биктимировой Н.Д. контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
Результаты проверки отражены в акте от 21.09.2009 N 011703.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Инспекции 22.09.2009 составило в отношении Биктимировой Н.Д. протокол об административном правонарушение N 000227.
По итогам рассмотрения материалов проверки начальник Инспекции 30.09.2009 вынес постановление N 000221 о привлечении Биктимировой Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 14.5 КоАП РФ, пунктом 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ и пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, посчитав, что Инспекция не доказала событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 162-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, а также за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно статье 1 Закона N 162-ФЗ статья 2 Закона о применении ККТ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Закон N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009 со дня его официального опубликования.
Таким образом, внесенное Законом N 162-ФЗ дополнение в статью 2 Закона о применении ККТ, позволяет индивидуальным предпринимателям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями с 21.07.2009.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
На основании Общероссийского классификатора услуг населению стрижка волос относится к оказанию бытовых услуг (019300).
Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение ККТ, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.
Об этом же свидетельствует информация Федеральной налоговой службы от 29.09.2009 "О применении ККТ плательщиками ЕНВД".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход; имеет бланки строгой отчетности.
В день проверки Предприниматель сделал пять женских стрижек по 100 рублей и одну стрижку челки по цене 30 рублей, всего на 530 рублей, не выдавая клиентам бланков строгой отчетности.
Исследовав и оценив предоставленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, поскольку Инспекция не доказала, что кто-либо из клиентов требовал у Предпринимателя выдать бланк строгой отчетности и в этом ему было отказано; не доказала также факта осуществления Биктимировой Н.Д. розничной торговли косметическими парфюмерными товарами (дополнительный вид деятельности Предпринимателя).
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы отклоняются, как неосновательные.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А79-12036/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА 5n��|�
Naaatta  31 500 баллов, г. Новосибирск
22 декабря 2014 в 20:47
Цитата: При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.
Довольно шаткая аргументация.
Все таки п. 2.1 ст. 2 содержит ограничения, а именно - его действие не распространяется на организации и ИП, поименованные в п. 2 и 3 этой же статьи, т.е. распространять его действие на п. 2 в части выдачи документа по требованию не верно.
23 декабря 2014 в 02:01
Александр,
Подобных постановлений несколько и везде они оправдывают ИП и отменяют решение налоговой о штрафе. 
Такие решения были приняты ФАС Волго-Вятского (Постановление ФАС ВВО от 04.03.2010 г. №А79-12036/2009), Дальневосточного (Постановление ФАС ДВО от 20.05.2010 г. №Ф03-3354/2010), Московского (Постановление ФАС МО от 23.04.2010 г. №КА-А41/3774-10), Поволжского (Постановления ФАС ПО от 28.07.2010 г. №А65-31944/2009, от 02.06.2010 г. №А65-36131/2009, от 02.03.2010 г. №А12-20714/2009) и Северо-Кавказского (Постановление ФАС СКО от 06.08.2010 г. №А32-7002/2010-3/115-5АЖ) округов.

Посмотрите Постановление ФАС ДВО от 20.05.2010 г. №Ф03-3354/2010) - также предприниматель - парикмахер.
Бытовая услуга. ЕНВД.
По нашим выводам должна всем выдавать БСО, а суд пришел к выводу:
"Как установил суд, предприниматель ХХХ является плательщиком единого налога на вмененный доход, что не оспаривает инспекция, соответственно, на нее распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 названного выше Закона N 54-ФЗ."
"Суд, проверяя оспариваемое постановление инспекции, пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя ХХХ состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку материалы проверки не содержат сведений об отказе предпринимателя по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, что заявителем жалобы не опровергнуто."

Т.е. я сделала вывод, что если предприниматель находится на ЕНВД и оказывает услугу населению, то он вправе выдавать БСО только по требованию клиента. Важно: бланки БСО обязательно должны быть в наличии!!!
Т.е. можно заготовить небольшое кол-во БСО и выдавать только в этом случае. Это верно и с точки зрения здравой логики.
ИП и так платит налог. Эти БСО ему вообщем-то для отчета не нужны.
Если парикмахер будет всем выписывать БСО, то это и время, и немалые деньги на эти бланки. Постриг челку за 30 руб. и выписал бланк за 8 руб./шт., да еще и время потратил!!!

Вот постановление, в нем решение налоговой о штрафе не отклонили: Постановление ФАС ПО от 05.07.2010 г. №А65-28385/2009. 
ВАЖНО!!! У таксиста не было бланков вообще, т.е. он не просто их не выдал клиенту, он бы их и не смог выдать, если бы поступило такое требование, т.е. п.2.1. он точно нарушил. Поэтому такое решение.

Копаясь в этом вопросе, все же не понимаю вот такой момент:

Александр Погребс пишет: 
"Далеко не все услуги, которые облагаются ЕНВД, являются услугами населению.
Про торговлю уже было упомянуто (но это строго говоря, не услуги).
В ЕНВД есть услуги, не относящиеся к "услугам населению":
ветеринарные услуги...

Не могу понять, а почему "ветеринарные услуги" не относятся к услугам населению?
Берем ОКУН, читаем оглавление: " ОБЩЕРОССИЙСКИЙ КЛАССИФИКАТОР УСЛУГ НАСЕЛЕНИЮ", т.е. все услуги в этом справочники и есть услуги населению.
Да, ветеринарные услуги - это не бытовые услуги, но услугами населению являются, так как в этом справочнике указаны.
И если это не услуги населению, то это услуги кому? 

Простите, Александр, но я опять запуталась(...
Naaatta  31 500 баллов, г. Новосибирск
23 декабря 2014 в 07:05
Цитата:Да, ветеринарные услуги - это не бытовые услуги, но услугами населению являются, так как в этом справочнике указаны.
Однако ветеринарные услуги могут оказываться не только населению, но и юридическим лицам, при этом право на применение ЕНВД не теряется.
Александр Погребс Главный консультант
23 декабря 2014 в 10:16
Добрый день!

По поводу ветеринарных услуг - я просто не дописал, как в других случаях слова "услуги организациям"...
Странно, почему это Вас так взволновало? Бытовые услуги тем и отличаются от остальных услуг населению, поскольку могут быть оказаны только населению. При оказании их юридическому лицу, данная услуга не подпадает под ЕНВД и должна облагаться в ином режиме.
К счастью, парикмахерские услуги сложно представить в отношении юридического лица...
Такой пристальный интерес к тому, что априори не является Вашим видом деятельности, настораживает... Не хотклось бы, чтобы тебя использовали втемную для неблаговидных целей...

Теперь по поводу судов. Обратите внимание, что все они ограничены 2010 годом. Это означает, что это первые рассмотрения новой нормы (освобождение ЕНВД от ККТ). Дело в том, что с подачи чиновников-популистов, норма была очень сильно разрекламирована в СМИ именно, как освобождение всех применяющих ЕНВД от ККТ.
Поэтому, когда норму приняли и ввели в действие (2009 год, лето) очень многие не обратили внимание на ограничения, связанные с услугами населению. И очень долго все отмахивались от этой мысли...
Даже судьи пошли на поводу у этого распространенного заблуждения. И это мы видим во всех ваших перечисленных решениях.
Я не хочу даже их все читать, ожидаю, что там всё, как под копирку. Ссылаясь на норму п. 2.1 и пересказывая ее смысл, судьи не упоминают слова "кроме п. 2 и 3". А смысл сразу искажается.

Как только налоговики научились выстраивать свою правовую позицию в этом вопросе (т.е. обратили, наконец, внимание судей на дословный текст нормы п. 2.1), решения "с ошибками" сразу прекратились...

Если я неправ, приведите, пожалуйста, кусок текста из любого решения, где бы упоминался п. 2 ст. 2 Закона о ККТ и было объяснено, почему в случае применения бытовых услуг и ЕНВД должен применяться не п. 2, а п. 2.1...

У нас нет прецедентного права и арбитражная практика ценна только тем, что в ней описана правовая позиция суда. Которую можно оценить на применимость.
Подведу итог. По моему мнению, приведенные Вами решения арбитражных судов являются ошибочными в части утверждения, что при оказании услуг населению, находясь на ЕНВД, можно не применять ККТ по п. 2.1, а не по п. 2 статьи 2 Закона о ККТ.  

Успехов!
Нитка  55 740 баллов, г. Пермь
23 декабря 2014 в 10:51
Доброго дня!
Можно тоже внести свои 5 копеек, Александр Бениаминович?
Цитата (Ольга_Л):Т.е. я сделала вывод, что если предприниматель находится на ЕНВД и оказывает услугу населению, то он вправе выдавать БСО только по требованию клиента. Важно: бланки БСО обязательно должны быть в наличии!!!
Т.е. можно заготовить небольшое кол-во БСО и выдавать только в этом случае. Это верно и с точки зрения здравой логики.
ИП и так платит налог. Эти БСО ему вообщем-то для отчета не нужны.

Для отчета по ЕНВД, возможно, и не нужны, а при проверке на предмет использования ККТ очень даже пригодятся.
Цитата (Ольга_Л):Если парикмахер будет всем выписывать БСО, то это и время, и немалые деньги на эти бланки. Постриг челку за 30 руб. и выписал бланк за 8 руб./шт., да еще и время потратил!!!
Поверьте, походы по судам отнимут у ИП гораздо больше денег, времени (невосполнимый ресурс!!!), да и нервов Подмигиваю - готовы ли ВЫ к этому?
Решать Вам.
23 декабря 2014 в 12:28
Цитата (Александр Погребс):Такой пристальный интерес к тому, что априори не является Вашим видом деятельности, настораживает... Не хотклось бы, чтобы тебя использовали втемную для неблаговидных целей...
Александр, доброго дня! Очень жаль, что Вы увидели в моих вопросах какие-то непонятные цели...
Я пытаюсь лишь разобраться в этом вопросе, как многие ИП. В пример я привожу то, что нашла в интернете и что более обсуждаемо и аналогично деятельности "Бытовые услуги. Услуги проката".
Больше всего обсуждаются именно услуги парикмахеров.
По услугам проката информации очень мало, к сожалению.

Конечно, очень не хочется приобретать ККМ или БСО для всех наших клиентов.
И, честно говоря, ориентируюсь на работу многих ИП в городе: мне никогда не выдавали бланков БСО в парикмахерских...
А также никаких чеков, когда мой ребенок посещал батут на улице.
Конечно, это личное дело каждого ИП и его ответственность, но в этом вопросе явно какая-то неоднозначность читается в законах...
Я нашла мнения разные, которые представляют две разные позиции.

"Если я неправ, приведите, пожалуйста, кусок текста из любого решения, где бы упоминался п. 2 ст. 2 Закона о ККТ и было объяснено, почему в случае применения бытовых услуг и ЕНВД должен применяться не п. 2, а п. 2.1... "

Вот примеры:
1) "Ссылка налоговой инспекции на необходимость руководствоваться пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ отклоняется, поскольку предприниматель является плательщиком ЕНВД. Доказательств обратного не представлено. 
Суд, проверяя оспариваемое постановление, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку материалы проверки не содержат сведений об отказе заявителя по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, что подателем жалобы не опровергнуто."(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу n А32-7002/2010-3/115-5АЖ) - услуги парикмахера.

2) "Руководствуясь статьями 14.5 КоАП РФ, пунктом 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ и пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, посчитав, что Инспекция не доказала событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ." (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2010 по делу n А79-12036/2009) - услуги парикмахера.

Александр, да, возможно эти дела и устарели и сейчас новая практика...
Остается лишь одно - пробовать работать, как сам считаешь верным, а потом уж разбираться, если дело дойдет до дела...

Спасибо всем, кто поучаствовал в моей теме. Всем успехов!
Александр Погребс Главный консультант
23 декабря 2014 в 15:54
Цитата (Ольга_Л):Александр, доброго дня! Очень жаль, что Вы увидели в моих вопросах какие-то непонятные цели...
Я пытаюсь лишь разобраться в этом вопросе, как многие ИП. В пример я привожу то, что нашла в интернете и что более обсуждаемо и аналогично деятельности "Бытовые услуги. Услуги проката".
Больше всего обсуждаются именно услуги парикмахеров.
По услугам проката информации очень мало, к сожалению.

Конечно, очень не хочется приобретать ККМ или БСО для всех наших клиентов.
И, честно говоря, ориентируюсь на работу многих ИП в городе: мне никогда не выдавали бланков БСО в парикмахерских...
А также никаких чеков, когда мой ребенок посещал батут на улице.
Конечно, это личное дело каждого ИП и его ответственность, но в этом вопросе явно какая-то неоднозначность читается в законах...
Я нашла мнения разные, которые представляют две разные позиции.

Вот я и пишу о том, что мне не очень уютно, когда меня пытаются использовать для "шлифовки" противоправных действий.
Сознательное неиспользование ККТ или БСО при оказании услуг населению является таким противоправным действием.
Боюсь даже представить, какое мнение Вы противопоставляете буквальному прочтению Закона о ККТ...

Цитата (Ольга_Л):"Если я неправ, приведите, пожалуйста, кусок текста из любого решения, где бы упоминался п. 2 ст. 2 Закона о ККТ и было объяснено, почему в случае применения бытовых услуг и ЕНВД должен применяться не п. 2, а п. 2.1... "

Вот примеры:
1) "Ссылка налоговой инспекции на необходимость руководствоваться пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ отклоняется, поскольку предприниматель является плательщиком ЕНВД. Доказательств обратного не представлено. 
Суд, проверяя оспариваемое постановление, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку материалы проверки не содержат сведений об отказе заявителя по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, что подателем жалобы не опровергнуто."(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу n А32-7002/2010-3/115-5АЖ) - услуги парикмахера.

Вывод суда явно ошибочный. Хотя тут же опровергается ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений об отказе выдачи БСО.
Хорошая работа адвоката со стороны ИП и недостаточно опыта со стороны юриста налоговиков.
Такое бывает...

Цитата (Ольга_Л):2) "Руководствуясь статьями 14.5 КоАП РФ, пунктом 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ и пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, посчитав, что Инспекция не доказала событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ." (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2010 по делу n А79-12036/2009) - услуги парикмахера.
Здесь нет упоминания пункта 2 статьи 2 Закона о ККТ. Упомянутый пункт 2 относится к статье 346.26 НК РФ.

Цитата (Ольга_Л):Александр, да, возможно эти дела и устарели и сейчас новая практика...
Я не писал вам об "устаревшей" практике. Я писал об ошибочных судебных решениях. И объяснил, почему такое случилось.
Кстати, приведенный всего один пример с упоминанием пункта 2 статьи 2 Закона о ККТ лишнее подтверждение "массового заблуждения"
Сейчас налоговики добились "правильного" прочтения нормы закона.
Кстати, опят-таки, показательно письмо ФНС РФ от 10.06.11 № АС-4-2/9303@ "О направлении ответов на вопросы".
Читаем первоисточник:
Цитата (Письмо ФНС РФ от 10.06.11 № АС-4-2/9303@):9. Правомерны ли требования территориальных налоговых органов о необходимости выдачи налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности бланков строгой отчетности либо отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работы, услуги)).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели вправе при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению выдавать бланки строгой отчетности, соответствующие требованиям Положения, вне зависимости от применяемого налогоплательщиком режима налогообложения.
Вместе с тем на налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывающих услуги населению (в том числе парикмахерские услуги), положения пункта 2.1 Федерального закона N 54-ФЗ не распространяются.
В этой связи ФНС России считает требования территориальных налоговых органов о необходимости выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями бланков строгой отчетности либо отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению обоснованными.
 
Кроме того, советую почитать наш комментарий большого обзорного письма ФНС России от 10.09.12 № АС-4-2/14961 «О порядке применения ККТ»: Применение ККТ: налоговики комментируют 12 сложных ситуаций
Там есть ответы и на Ваши вопросы. В частности по стрелковым занятиям и по такси...
Читаем первоисточник
Цитата (Письмо ФНС России от 10.09.12 № АС-4-2/14961):...
Организации и индивидуальные предприниматели в случае осуществления наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт при оказании населению услуг по проведению занятий по стрельбе (в том числе в тирах) вправе выбирать между использованием бланков строгой отчетности и применением контрольно-кассовой техники
...

...организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг по перевозке пассажиров легковыми таксомоторами обязаны выдавать бланки строгой отчетности или применять контрольно-кассовую технику в общеустановленном порядке.
...
Так что, обязательное применение БСО или ККТ в случае оказания услуг населению очевидно. И рано или поздно проверка придет и всё расставит по своим местам. Главное, чтобы не было поздно...

Цитата (Ольга_Л):Остается лишь одно - пробовать работать, как сам считаешь верным, а потом уж разбираться, если дело дойдет до дела...
К сожалению, данная фраза означает, что Вы сознательно собираетесь нарушать нормы Закона и "разбираться", когда уже будут наложены штрафы.
Это ваше право.
А мне оно дает право закрыть тему, поскольку обсуждение противоправных действий запрещено правилами форума

Успехов!
Сейчас смотрят
Смотрят тему:
гость
   
Ответить Задать вопрос

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер