Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Оформление актов выполненных работ

27 июля 2015 в 11:03
Контрагент выставляет акты выполненных работ на несколько работ(услуг) без цены и стоимости каждой работы(услуги),указывая в итоге общую сумму по всем позициям,можно ли на основании такого акта учесть расходы при расчете налога на прибыль? В акте он ссылается на счет,в котором все расписано.
Олеся Селезнева Модератор
27 июля 2015 в 11:10
Добрый день!
Когда Вы задаёте вопрос, не забывайте, пожалуйста, о правилах форума. Напомню: мы стремимся создать на нашем форуме доброжелательную атмосферу. Поэтому у нас принято здороваться, а также говорить "спасибо" и "пожалуйста". Уважительное отношение к форумчанам, экспертам и модераторам - требование правил форума.

Пожалуйста, не создавайте новую тему с таким же вопросом. На Ваш вопрос Вам ответят здесь, в этой теме.
Стеси  13 871 балл, г. Саратов
27 июля 2015 в 11:19
ДОБРЫЙ ДЕНЬ!

Об идентификации и детализации

Известно, что для правильной квалификации произведенных затрат в бухгалтерском учете и в целях налогообложения (налоговый учет, предъявление НДС к вычету) важно идентифицировать расходы организации. Для этого из оформленного сторонами акта должно быть ясно (как минимум), какие работы выполнены - монтажные, ремонтные, услуги оказаны - транспортные, консультационные, рекламные и др. А далее - самое интересное. Является ли обязательным перечисление в акте конкретных видов работ и услуг, а также указание единиц их измерения, количества (объема) и расценок, чтобы инспекторы смогли проконтролировать общую сумму, причитающуюся исполнителю? Нужно ли иметь калькуляцию, подтверждающую расчет единичной расценки?


  Идентификация (от лат. identificare - отождествлять) - установление соответствия реального объекта, товара представленной на него документации, его названию во избежание подмены одного объекта другим. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь" (ИНФРА-М, 2006).

Примечание. Арбитры не считают нарушением отсутствие в актах сдачи-приемки перечня работ и услуг и прощают налогоплательщикам самые разные недостатки в оформлении таких актов.

Налоговики требуют именно такого оформления документов. Однако это не означает, что при отсутствии в актах детализации работ (услуг) предприятию-заказчику неминуемо придется уплачивать начисленные по итогам проверки недоимку, пени и штраф. Многочисленные судебные решения свидетельствуют о том, что отстоять правомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли и применения вычета по НДС вполне реально.
Главный аргумент налогоплательщика - позиция Президиума ВАС, изложенная в Постановлении от 20.01.2009 N 2236/07. Из него следует, что акты приема-передачи оказанных услуг, в которых отсутствуют сведения о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудников компании-исполнителя, все равно являются первичными учетными документами, подтверждающими произведенные расходы, поскольку содержат обязательные реквизиты, названные в ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, при условии, что в них:
- поименованы виды услуг (дана ссылка на реквизиты договора, позволяющего идентифицировать услуги);
- указан период времени, в течение которого они оказаны;
- приведена стоимость услуг;
- имеются подписи представителей общества-заказчика и компании-исполнителя.
Фактически Президиум ВАС признал, что акты приемки-сдачи могут не содержать детального описания характера оказанных услуг и сведений о затратах рабочего времени сотрудников организации-исполнителя. Заметим, что данная точка зрения высказывалась в судебной практике и ранее (см., например, Постановление ФАС МО от 26.12.2008 N КА-А40/12250-08).
Нередко налоговые инспекторы требуют представить расчет размера вознаграждения исполнителя и отсутствие такой калькуляции используют как основание для начисления недоимки по налогам. Однако и этот довод ИФНС можно оспорить в суде. Например, ФАС СКО в Постановлении от 30.09.2009 N А53-16334/08 отметил: ссылка налоговой инспекции на произвольное определение цены услуг управляющей компании, а также на недостатки оформления и содержания калькуляций, представленных в подтверждение согласованной сторонами договора цены, не свидетельствует о несоответствии цены положениям ст. 40 НК РФ. Налоговая инспекция не доказала, что цена услуг отличается от уровня рыночных цен. Непредставление экономического расчета размера вознаграждения стороннего управленца не смутило также арбитров ФАС ПО (Постановление от 08.02.2008 N А65-6037/07) и ФАС УО (Постановления от 24.09.2008 N Ф09-11328/07-С2, от 27.09.2006 N Ф09-8635/06-С7).
Заметим, что аналогична и позиция Минфина по этому вопросу. В частности, в Письме от 04.05.2009 N 03-03-06/1/294 сказано следующее. Согласно ст. 420 ГК РФ в гражданском законодательстве договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. С учетом положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение возмездного договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учесть расходы на оплату услуг сторонних организаций, произведенные в рамках заключенного договора. Необходимо иметь в виду, что согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Примечание. В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 2236/07).

В подтверждение вышесказанного приведем примеры судебных актов. Арбитры ФАС МО, рассматривая спор в отношении маркетинговых услуг, в Постановлении от 25.08.2009 N КА-А40/7983-09 подчеркнули: нормы налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг). Сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету. Исходя из того, что тема маркетинговых исследовании соответствует виду деятельности предприятия-заказчика, суд признал расходы экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение прибыли от основной деятельности.
Налоговое законодательство не содержит требований, в соответствии с которыми стороны обязаны максимально детализировать вид, время выполненных услуг, поэтому довод инспекции об отсутствии в актах указания на конкретные совершенные поставщиками действия (не отражена информация об измерителях хозяйственной операции, о месте и времени оказания услуг) несостоятелен. К такому выводу пришел ФАС СЗО в Постановлении от 29.04.2009 N А52-4324/2008. (ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра дела - Определение от 24.08.2009 N ВАС-10456/09).
Арбитры ФАС ПО в Постановлении от 28.10.2008 N А12-3194/08-С60 отклонили довод налогового органа о том, что акты приема-передачи консультационных услуг не могут быть приняты в качестве первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг, поскольку из их содержания невозможно определить, какие конкретно услуги были оказаны и в каком объеме. Арбитры указали, что степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом и обязательное наличие в актах приема-передачи услуг расшифровки выполненных работ действующим законодательством не установлено.
Аналогичный вывод представлен в Постановлении ФАС ЗСО от 01.07.2008 N Ф04-3677/2008(6731-А46-26) : суд признал необоснованным довод налогового органа о том, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом, так как степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. (Спор касался затрат на оплату услуг транспорта и механизмов.)

Определением ВАС РФ от 17.10.2008 N 13576/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Подобной позиции придерживаются суды и во многих других постановлениях, отмечая, что:
- отсутствие в справках о стоимости выполненных работ и затрат отраженной без распределения по видам работ общей стоимости не является существенным нарушением при оформлении документа и самостоятельным поводом для отказа в принятии к вычету НДС на основании таких документов (Постановление ФАС МО от 15.12.2009 N КА-А41/14022-09);
- отдельные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Пороки в оформлении справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акте о приемке выполненных работ (КС-2) сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС (Постановление ФАС СКО от 05.11.2009 N А53-445/2009) и т.д.

Акт + отчет

Нередко по условиям договора исполнитель должен представить заказчику работ (услуг) не только акт, но и отчет. В этом случае, по мнению автора, акт сдачи-приемки вполне может содержать лишь реквизиты договора, указание на надлежащее оказание услуг, месяц их оказания и сумму, которая причитается исполнителю. А в отчете желательно привести детальное описание услуг. Такое оформление документов не позволит налоговикам ссылаться на несоответствие документов требованиям законодательства и утверждать, что факт оказания услуг не доказан.
Однако даже если оба документа не содержат детализации услуг, то надлежащим подтверждением факта их оказания могут быть любые другие документы. Например, в отношении услуг по управлению организацией такими доказательствами могут стать:
- внутренние локальные акты, приказы о назначениях и переводах сотрудников, бухгалтерская и налоговая отчетность и т.д. (Постановление ФАС ПО от 30.10.2009 N А55-12344/2008);
- распоряжения и приказы по различным вопросам финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, касающиеся деятельности общества - заказчика услуг, заключения внутреннего аудита (Постановление ФАС СКО от 24.04.2008 N Ф08-2112/08-765А);
- разработанные сторонним управленцем соответствующие инструкции, стандарты, иные распорядительные документы, внутренняя переписка, аналитические записки и т.д.

Примечание. Арбитры ФАС ПО признали расходы на управление подтвержденными и обоснованными несмотря на то, что акты, счета-фактуры и отчеты не содержали описания оказанных услуг (Постановление от 23.04.2009 N А55-9765/2008).

Иными словами, налогоплательщик в качестве обоснования затрат на оплату услуг управляющей компании может представить любые документы, свидетельствующие о том, что сторонние управленцы действительно решали вопросы текущей деятельности и осуществляли полномочия, не отнесенные законодательством или уставом общества к компетенции общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.
Справедливости ради заметим, что в случае непредставления таких "любых других" документов и отсутствия детализации видов оказанных услуг в отчете (то есть когда единственным доказательством обоснованности расходов являются акты и отчеты с формулировкой типа "услуги на сумму... оказаны, претензий нет") суд, скорее всего, поддержит инспекцию. Так, ФАС ПО в Постановлении от 16.09.2008 N А72-1944/08 указал: представленные акты приемки услуг и отчеты к ним содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость услуг, цель их оказания, а также подтвердить их использование в производственной деятельности общества. На этом основании спорные затраты не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли. Добавим, что Определением от 19.01.2009 N ВАС-17223/08 ВАС отказал налогоплательщику в пересмотре данного дела в порядке надзора.
Подарок для новых ИП!
Ведите учет и сдавайте отчетность бесплатно
Ведение бухучета
Специально для бухгалтеров небольших компаний
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы
Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами
Олеся Селезнева Модератор
27 июля 2015 в 11:36
Добрый день. Стеси, при цитировании указывайте, пожалуйста, автора, источник и дату публикации, но без гиперссылок. Таковы требования правил форума.
Стеси  13 871 балл, г. Саратов
27 июля 2015 в 12:03
Спасибо, исправляюсь!
Бухгалтерский учет и налогообложение 2010 №3, Кошкина Т.Ю.
27 июля 2015 в 12:12
Спасибо за участие, замечания учту .
Сейчас смотрят
Смотрят тему:
гость
   
Ответить Задать вопрос

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер