Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Увольнение по причине утраты доверия

4 августа 2015 в 13:39
Добрый день! Можно ли уволить охранника по причине утраты доверия? Нашла только п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,   но увольнение по этой статье (в связи с утратой доверия) возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Подскажите пожалуйста статью и формулировку в приказе об увольнении, а также какую запись в трудовую книжку необходимо внести.
Заранее благодарю.
С уважением, Катя.
Георгий _юрист  4 768 баллов, г. Санкт-Петербург
4 августа 2015 в 13:51
Понятно, что таковы желания руководителя, но есть и ограничение желаний- возможности. Предложил бы уволить по соглашению сторон или по собственному. Попытка "наказать" в трудовых отношениях как правило заканчивается неудачно.

Юридические лица не могут и не должны обижаться. Увольнение по инициативе администрации- крайняя и весьма рискованная мера, применять следует только в том случае, если Работник не хочет увольняться, а увольнять есть причины.
4 августа 2015 в 13:56
Добрый день.
Будьте крайне аккуратны с применением такого основания для увольнения, поскольку в отсутствие убедительно оформленных документов, безусловно подтверждающих (доказывающих) виновные действия работника, это увольнение легко будет опротестовано в суде и вам придется не только оплатить судебные издержки, но и провести процедуру его восстановления в должности с начислением зарплаты и страховых взносов за весь период вынужденного прогула.
У меня есть опыт увольнения материально-ответственного работника за кражу, подтвержденную результатами инвентаризации и свидетельскими показаниями и, тем не менее, судебные тяжбы длились тогда более года и вымотали всех представителей работодателя до крайности.
Подарок для новых ИП!
Ведите учет и сдавайте отчетность бесплатно
Расчет зарплаты
Удобно с сервисом Контур.Бухгалтерия
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы
Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами
rolga_23  106 561 балл
4 августа 2015 в 14:04
50 баллов Добавить баллы
Цитата (Катя М):Можно ли уволить охранника по причине утраты доверия?
Добрый день.

Все зависит от того как оформите данное увольнение, но если работник будет с вами судится, то может и суд выиграть, вам придется восстановить работника и выплатить ему время вынужденного прогула. Лучше уволить сотрудника по соглашению сторон, как советует Георгий_юрист.

 Из "Отдел кадров коммерческой организации", 2014, N 7

Субъект увольнения

Кто же относится к работникам, обслуживающим денежные или товарные ценности? Это, конечно же, материально ответственные работники. Случаи полной материальной ответственности могут быть предусмотрены:
- Трудовым кодексом (ст. ст. 243, 277) и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ);
- письменными договорами о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ);
- трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ). При этом должность работника или выполняемая им работа должна быть предусмотрена Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 <1> (далее - Перечень).
 
<1> "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно Перечню к таким должностям, например, относятся:
- директора, заведующие, администраторы и другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы;
- заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения.
А к выполняемым лицами, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях и т.п. Согласно сложившейся практике при рассмотрении дел о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суды, разрешая вопрос, является ли лицо работником, обслуживающим денежные или материальные ценности, как правило, руководствуются именно Перечнем, проверяя, включена ли в него должность работника или выполняемая им работа.
Так, был восстановлен на работе в ГСК N 37 работник С., уволенный за утрату доверия. С. занимал должность сторожа-охранника в ГСК N 37. В процессе работы он собирал членские взносы с членов ГСК, которые впоследствии были утрачены.
Суд первой инстанции указал, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как С. не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом не заключался и в Перечень занимаемая С. должность не входит. Кроме этого, работодатель не имел права возлагать на С., занимавшего должность сторожа-охранника, обязанность по приему членских взносов членов ГСК.
Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 11-35687/2013).
Однако, несмотря на сложившуюся практику, уволить за утрату доверия все же можно и работника, должность которого не входит в Перечень и с которым не заключен договор о полной материальной ответственности. Это возможно, если работодатель докажет, что работник в силу его должностных обязанностей имеет отношение к обслуживанию денежных или материальных ценностей.
Так, Д., занимая должность сменного мастера в ООО "Борец сервис - Нефтеюганск", был уволен в связи с утратой доверия по причине совершения виновных действий, выразившихся в содействии хищению кабельной линии.
Должностной инструкцией сменного мастера, с которой Д. был ознакомлен, на него возлагалась обязанность по оформлению первичных документов по приему электропогружного оборудования с правом подписания и визирования документов в пределах своей компетенции. Из материалов дела следует, что Д., исполняя свои должностные обязанности, по договоренности с работником А. выписал и передал последнему товарно-транспортную накладную с целью вывоза за пределы территории организации демонтированного кабеля для его реализации в корыстных целях.
То, что с Д. не был заключен договор о полной материальной ответственности, в данном случае не имеет значения. В исковых требованиях Д. о признании увольнения незаконным было отказано (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу N 33-4619/2012).
Авуар  13 488 баллов, г. Челябинск
4 августа 2015 в 14:13
Добрый день!
Разделяю мнение коллег: как бы вам не хотелось использовать свою формулировку увольнения, лучше расстаться "полюбовно".  Дело в том, что такие работники, как правило, любят чуть что бежать в суд. А суды на 99 % встают на сторону работников... Имеем печальный опыт...
Анна Влада  186 304 балла, г. Москва
4 августа 2015 в 18:02
Цитата (Катя М):Можно ли уволить охранника по причине утраты доверия? Нашла только п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,   но увольнение по этой статье (в связи с утратой доверия) возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Подскажите пожалуйста статью и формулировку в приказе об увольнении, а также какую запись в трудовую книжку необходимо внести.
Чтобы ответить на Ваш вопрос необходимо понимать что "натворил" работник, что Вы его хотите уволить. Какие у Вас есть документы, обосновывающие и доказывающие Вашу точку зрения. И вообще какая вокруг всего этого обстановка.
Поскольку обычно, когда я читаю подобные вопросы, у работодателя есть только одно "хочу", но нет доказательной базы (документально зафиксированной я имею в виду), чтобы уволить работника по достаточным к тому основаниям.

Как сказал Георгий

Цитата (Георгий_юрист):Юридические лица не могут и не должны обижаться
Юридическое лицо ВСЕГДА должно подразумевать таков исход событий: "Если вдруг работник обратится в Суд, то.... .... я докажу свой поступок вот этим документом, вот этим фактом и т.п.". Т.е. работодатель должен всегда быть готов к тому, что работник может обратиться в Суд, следовательно, оформлять документы так, чтобы "комар носа не подточил", когда случится это "если вдруг"!.
Уволить работник за проступок (ЕСЛИ он есть) всегда можно. Главное - сделать это правильно, а точнее так, чтобы ЕСЛИ ВДРУГ работник обратится в Суд, у работодателя должно быть доказательство и обоснованность своих действий.  Я не совсем согласна, что Суды встают на сторону работника почти всегда  (99% - это слишком большая цифра). Если на лицо факт дисциплинарного проступка со стороны работника, работодателем это все обосновано, есть все документы, подтверждающие решение работодателя, то Суд вряд ли встанет на сторону работника просто потому что он - работник. 

Но судя по всему, Вам лучше "договориться" с работником об увольнении либо по соглашению сторон, либо по собственному желанию. Ну или (смотря какой проступок совершил работник) выбрать "правильную" статью для увольнения.
6 августа 2015 в 10:58
Добрый день! Ситуация вроде разрешилась без увольнения. Но мне важно знать, любого ли работника можно уволить за недоверие, или только материально ответственного?
Важный бух  79 723 балла, г. Астрахань
6 августа 2015 в 11:01
50 баллов Добавить баллы
Цитата (Катя М):Но мне важно знать, любого ли работника можно уволить за недоверие, или только материально ответственного?
Катя здравствуйте.

Уволить по основанию утраты доверия можно только сотрудников, непосредственно обслуживающих денежные средства и материальные ценности – занимающихся их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т. п. (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

К таким сотрудникам относятся кассиры, продавцы, заведующие складами, кладовщики, экспедиторы, грузчики и т. д. Все они упомянуты в перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.
Сероглазая  136 078 баллов, г. Московская область
6 августа 2015 в 13:56
50 баллов Добавить баллы
Цитата (Катя М):Но мне важно знать, любого ли работника можно уволить за недоверие, или только материально ответственного?
Добрый день!

А это зависит от решения суда и не всегда суд решает в пользу работника.

rolga_23  выложила в этой теме два решения суда. Вот извлечение из них

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35687/2013  

Цитата:...При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность сторожа-охранника, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года за N 85.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не имел права возлагать на истца, занимавшего должность сторожа-охранника, обязанность по приему членских взносов членов ГСК.
...
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, применение которого является законным только при соблюдении требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушен и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не истребовал у истца перед увольнением письменные объяснения. Акт об отказе истца предоставить письменные объяснения перед увольнением ответчик в суд также не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

А в этом примере должность работника не входила в указанный Перечень, но тем не менее, суд решил иначе - увольнение работника было признано законным

Цитата:...Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Борец сервис - Нефтеюганск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с (дата) истец был принят на работу в ООО "Борец сервис - Нефтеюганск" на должность начальника смены центральной инженерно-технической службы, о чем с ним был заключен трудовой договор. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, с (дата) истец стал исполнять обязанности сменного мастера, в цехе проката электропогружных установок (Юганский). (дата) был ознакомлен с приказом (номер) от (дата) об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, т.е. по п. 7 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку увольнение работника по инициативе работодателя в случае совершения им действий, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, допускаются лишь в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. Не подлежат увольнению по указанному выше основанию работники, с которыми работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Перечень работников, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда от 31.12.2002 года N 85. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией мастера сменного цеха проката электропогружных установок его должность, ни работы, которые он выполняет в рамках своих полномочий, не связаны с непосредственным обслуживанием материальных ценностей и не включены в указанный Перечень

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что перечень работ и категорий работников, с которыми с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы таких договоров утверждаются в порядке установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). К материально ответственным лицам также следует отнести работников, выполняющих определенные функции по обслуживанию товарно-материальных и денежных средств, на которых полная материальная ответственность возлагается в соответствии с федеральными законами (п. 1 ст. 243 ТК РФ). Необходимо также отметить, что увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ работников, не связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств и товароматериальных ценностей, например бухгалтеров, товароведов, контролеров, и т.п., неправомерно, поскольку материальные ценности непосредственно им не вверяются.

Из изложенного следует, что для признания работника лицом, непосредственно обслуживающим материальные и товарные ценности, следует проверять - вверялось ли этому лицу имущество работодателя либо нет. Как следует из установленных судом обстоятельств, с истцом договор о материальной ответственности не заключался, его должность в перечне лиц, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности, отсутствует, ответчиком не представлено доказательств того, что работодателем вверялось имущество предприятия истцу либо передавалось в подотчет.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Борец сервис - Нефтеюганск", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.


В соответствии с заключением проведенной служебной проверки и приказом Общества (номер)-к от (дата), на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, по причине совершения виновных действий, выразившихся в содействии хищения кабельной линии.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Должностной инструкцией сменного мастера, с которой Д. был ознакомлен (дата), на последнего возложена обязанность по оформлению первичных документов по приему электропогружного оборудования, с правом подписания и визированию документов в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что оформление Д. фиктивной товарно-транспортной накладной (номер), способствовало хищению барабана с кабелем.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая решение о транспортировке электропогружного кабеля на барабане, истец действовал в рамках своих должностных обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку п. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права увольнять истца по указанному основанию в связи с тем, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как является необоснованным. Доводы истца были надлежащим образом исследованы, при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела, последним была дана правильная и мотивированная правовая оценка.
Процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ, была работодателем соблюдена в рамках действующего законодательства.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  определила:   Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
 
11 августа 2015 в 08:35
Спасибо всем большое за помощь, за подробные ответы!Цветы
С уважением, Катя.
Сейчас смотрят
Смотрят тему:
гость
   
Ответить Задать вопрос

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер