Сдача декларации по НДС до 25 января

Сдать бесплатно через Контур.Экстерн

25
 
Сдача декларации по НДС до 25 января
Сдать бесплатно 25
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Можно ли проигнорировать уведомление о вызове налогоплательщика в соответствии со ст. 31 НК РФ?

20 июня 2016 в 10:17
Добрый день.  Мы ооо на осно. 
Получили уведомление о вызове для дачи пояснений по декларации ндс за 4 кв 2015 г. (не соответствуют данные по движению р/счета с данными декларации), согласно пп 4 п 1 ст 31 нк. , без указания в рамках какой либо проверки. Требуют явки директора  с приложением документов за весь 2015 г. Корректировок не было. Ранее был запрос, на который был дан ответ.
Помогите разобраться: 1. можем предоставить документы по почте, без явки самого директора и каких либо представителей
2. какие последствия будут если игнорировать полностью данное уведомление
Заранее спасибо.
Бесценная  48 828 баллов, г. Москва
20 июня 2016 в 12:28
Здравствуйте
Игнорировать нельзя ни в коем случае,иначе могут приехать сами
Для корректного ответа лучше бы выложить данный документ
http://www.buhonline.ru/pub/tks/2016/3/10878
http://www.buhonline.ru/pub/news/2015/11/10473
http://www.buhonline.ru/pub/tks/2015/10/10340
http://www.buhonline.ru/pub/comments/2014/3/8431
http://www.buhonline.ru/forum/index?g=posts&t=321601
http://www.buhonline.ru/forum/index?g=posts&t=396589
http://www.buhonline.ru/forum/index?g=posts&t=382806
Ккатена  4 082 балла
20 июня 2016 в 12:43
61 балл Добавить баллы
Цитата (MamaElka):какие последствия будут если игнорировать полностью данное уведомление
добрый день. за неявку руководителя - дадут штраф
читаем Кодекс об административных правонарушениях

Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 125-ФЗ)
1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 125-ФЗ, от 27.10.2015 N 291-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Подарок для новых ИП!
Ведите учет и сдавайте отчетность бесплатно
Ведение бухучета
Специально для бухгалтеров небольших компаний
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы
Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами
Бесценная  48 828 баллов, г. Москва
20 июня 2016 в 12:46
штраф это не так страшно,на форуме Контура инспектор говорила про неявку,не ответ, не пришли?не ответили?тогда мы идем к вамУлыбаюсь
20 июня 2016 в 13:05
Директор готов платить штраф, лишь бы не ходить в налоговую. А если не указан день явки и даже кабинет?
Бесценная  48 828 баллов, г. Москва
20 июня 2016 в 13:11
Цитата (MamaElka):А если не указан день явки и даже кабинет
 надо набрать исполнителю,который указан в требовании
ничего страшного в походе директора в ФНС не будет,может хотят убедится что он есть реальный,а не виртуальный
Галина_27  6 214 баллов, г. КомиРесп
21 июня 2016 в 01:56
89 баллов Добавить баллы
Добрый день.
Цитата (MamaElka):Добрый день.  Мы ооо на осно. 
Получили уведомление о вызове для дачи пояснений по декларации ндс за 4 кв 2015 г. (не соответствуют данные по движению р/счета с данными декларации), согласно пп 4 п 1 ст 31 нк. , без указания в рамках какой либо проверки. Требуют явки директора  с приложением документов за весь 2015 г. Корректировок не было. Ранее был запрос, на который был дан ответ.
Помогите разобраться: 1. можем предоставить документы по почте, без явки самого директора и каких либо представителей
2. какие последствия будут если игнорировать полностью данное уведомление
Заранее спасибо.
Для дачи пояснений директору (или представителю по доверенности) явиться все же небходимо, даже если согласны на штраф по 19.4 КоАП РФ.
Неявкой Вы привлечете к себе лишнее внимание.
А вот идти на поводу инспекции и предоставлять документы к пояснениям Вы не обязаны.
Нет такого положения в пп.4 п.1 ст.31 НК РФ:
Налоговые органы вправе
-вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Обязать Вас предоставить документы налоговая не может, а написать фразу "с предоставлением документов за весь 2015г." это запросто. И многие налогоплательщики ведутся на это.

Вместе с тем, предоставление пояснений и предоставление документов это не равнозначные процедуры.
Прочитайте статью налогового юриста портала Бухонлайн Алексея Крайнева  http://www.buhonline.ru/pub/comments/2014/3/8431

в ней очень подробно расписана разница между пояснением и документами.

Параллельно со чтением статьи ознакомьтесь с теми пунктами статей НК РФ, которые в ней обозначены.

По пояснениям:

Скорее всего пояснения будут фиксироваться документально (протоколом), поэтому нежелательно давать инспекции лишнюю информацию, как бы закручено Вас не спрашивали.
В частности это по взаимоотношениям с контрагентами.
Ответов  " возможно", "вероятно" и др..несущих на себе смысловую нагрузку в вероятной, предположительной форме не следует использовать.
Такие ответы они как "звонок" для инспекции -директор не владеет информацией по делу, следовательно:
-номинальный директор (не фактический);
-сделки нарисованы;
-многое другое, на что хватит фантазии и опыта инспектора.
На "скользские" вопросы лучше отвечать типа: я не готов сейчас дать информацию, мне нужно спросить (посмотреть документы) и тд.

Я не думаю, что обязательно будут вопросы по контрагентам, все-таки вызывают по расхождению данных между декларацией и поступлением на р/сч.
Но лучше быть "вооруженным".

Помните, что при проведении выездных проверок  в качестве доказательств  налоговые органы могут использовать любую информацию, имеющуюся в налоговом органе, полученную в ходе камеральных проверок, внешних источников, иных мероприятий налогового контроля.

Вы написали, что на запрос инспекции по расхождению данных Вы уже предоставляли ответ.
Закройте идентифицирующую информацию (инн, КПП, адрес, наименование Вас и инспекции) и выложите в этой теме: запрос и ответ.
Нужно посмотреть, чем ответ не устроил инспекцию, понять причину вызова.
Уведомление тоже добавьте, не поняла насчет кабинета, времени.
Эти данные являются обязательными реквизитами уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика. Форма уведомления установлена приказом  ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@

Существует судебная практика в которой было указано, что т.к.инспекция не указала дату, время, кабинет решение инспекции подлежало отмене по процедурным нарушениям.
21 июня 2016 в 10:18
Спасибо, Галина за подробный ответ. Прикладываю само уведомление.
Прикреплен 1 файл:
И.И.pdf
Галина_27  6 214 баллов, г. КомиРесп
21 июня 2016 в 13:43
Добрый день.

Обратите внимание на построение фразы  как инспекция спрашивает документы в Вашем уведомлении:
...просим Вас представить оборотно-сальдовые ведомости....

Именно эта фраза наглядно демонстрирует, что законных оснований обязать налогоплательщика, вызванного уведомлением о предоставлении пояснений
представить документы у инспекции нет, но инспектору нужно же как-то получить эти сведения (начальство требует доначислений, а где их взять, если не будет документов из которых можно получить информацию и др..),поэтому появляется именно эта фраза, именно просим.

Инспекция по сути перекладывает ответственность на Вас, не они истребовали документы, а налогоплательщик сам (самостоятельно) представил документы, ведь не было фразы "представить" в более повелительном наклонении, когда инспекция имеет законное право требовать документы, например:
"В связи с проведением ...представить то-то.."

Эта одна из лазеек инспекции для возможного судебного разбирательства, если встанет вопрос о правомерности инспекции истребовать документы. Почитайте судебную практику по этому вопросу.

На какую дату вызов? Вечером допишу Вам по обороткам.
21 июня 2016 в 14:06
Без даты и времени вызова вообще.  Само уведомление от 29.04, отправлено 12.05, получили только 17.06.
Галина_27  6 214 баллов, г. КомиРесп
21 июня 2016 в 18:37
Добрый вечер.
Цитата (Галина_27):Вы написали, что на запрос инспекции по расхождению данных Вы уже предоставляли ответ.
Закройте идентифицирующую информацию (инн, КПП, адрес, наименование Вас и инспекции) и выложите в этой теме: запрос и ответ.
Нужно посмотреть, чем ответ не устроил инспекцию, понять причину вызова.
Забыли выложить запрос и ответ, как я Вам предлагала.
21 июня 2016 в 19:07
К сожалению возможности нет выложить переписку.
Галина_27  6 214 баллов, г. КомиРесп
21 июня 2016 в 23:22
50 баллов Добавить баллы
Добрый вечер.
Цитата (MamaElka):Без даты и времени вызова вообще.  Само уведомление от 29.04, отправлено 12.05, получили только 17.06.
Дата и время вызова не указаны, кабинет, телефон тоже? 
Арбитражный суд мог бы  квалифицировать это как существенное нарушение процедуры. 

Даже интересно, что будет инспекция писать в протоколе об административном правонарушении, какую дату ставить, если явки не будет, да и каким образом сможет зафиксировать факт неявки.

Мировой судья, который будет рассматривать дело должностного лица -Вашего директора (если дойдет до суда) должен будет учесть этот факт.

Цитата из Постановления  прекращении производства по делу об административном правонарушении 
Судебный участок №10 города Энгельса Саратовской области

Решение по административному делу
Постановлениео прекращении производства по делу
об административном правонарушении

14 июля 2011 года                                                                                                      г.Энгельс

В судебный участок №10 г.Энгельса Саратовской области поступил административный материал по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении директора ...
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2011 года директор ОАО Ашк И.А., будучи надлежаще извещенным, не явился 13.06.2011 года в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области для представления письменных пояснений о причинах убыточности предприятия по результатам финансово-хозяйственной деятельности и принятии мер по снижению убытков и получении прибыли, пояснений, подтверждающих правомерность и экономическую обоснованность расходов, уменьшающих доходы от реализации (или преставления письменных пояснений или внесение исправлений в налоговую декларацию по налогу на прибыль).
Ашк И.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что .... его, как руководителя ОАО, 13.06.2011 года вызывали в Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области для дачи пояснений по вопросу убыточности предприятия, однако в связи с тем, что 13.06.2011 года было выходным днем, и сотрудники Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в этот день не работали, он для дачи пояснений в налоговый орган не ходил. 
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он является представителем ОАО по  доверенности. 09.06.2011 года представитель налогового органа передал заместителю главного бухгалтера ОАО уведомление о вызове генерального директора ОАО Ашк И.А. на 13.06.2011 года в Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области для выяснения причин убыточности предприятия. Однако 13.06.2011 года являлось выходным днем, ни один из телефонов налогового органа не отвечал, в связи с чем Ашк И.А. в налоговый орган не поехал.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что она составляла протокол об административном правонарушении в отношении Ашк И.А. по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ за то, что он 13.06.2011 года не явился на заседание комиссии по работе легализации налоговой базы по единому социальному налогу и базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по работе с убыточными предприятиями, будучи извещенным уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.06.2011 года. Свидетель К. показала, что заседание комиссии не состоялось в связи с тем, что 13.06.2011 года было нерабочим днем, сотрудники налогового органа в этот день не работали. По утверждению К., в уведомлении о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.06.2011 года была неправильно указана дата вызова генерального директора ОАО Ашк И.А. в Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области - 13.06.2011 года. Пояснить, какая дата вызова является правильной и состоялось ли заседание комиссии в какой-либо другой день, свидетель К. затруднилась.
Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях директора ОАО Ашк И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, а производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.
Из смысла ст.2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). 
В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), или воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебныхобязанностей.
Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.
Законность распоряжений или требований заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, должно обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. И эта компетенция должна быть четко закреплена в нормативных актах.
Учитывая формулировку диспозиции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в частности, указание на такие действия, как неповиновение и воспрепятствование, правонарушение может быть совершено только умышленно.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).
В соответствии с подп.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ (часть первая) налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Однако дача запрашиваемых пояснений не является корреспондирующей обязанностью налогоплательщика, а в силу подп.7 п.1ст.21 НК РФ признается его правом, что означает отсутствие какого-либо государственного принуждения в случае невыполнения указанного требования налогового органа.
Кроме того, свидетель К. в судебном заседании показала, что в уведомлении была неправильно указана дата явки директора ОАО в налоговый орган для дачи пояснений, поскольку 13.06.2011 года являлось нерабочим днем. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в этой части у мирового судьи не имеется.
Более того, в судебном заседании свидетель К. показала, что дата явки в налоговой орган изначально была указана неправильно, но назвать правильную дату явки К. затруднилась.

В соответствии со ст.112 Трудового кодекса РФ 12 июня - День России -является нерабочим праздничным днем в РФ; при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Поскольку 12.06.2011 года совпало с выходным днем (являлось воскресеньем), то выходной день был перенесен на следующий после праздничного рабочий день, то есть на 13.06.2011 года.
При таких обстоятельствах неявка директора ОАО Ашка И.А. в налоговый орган для дачи пояснений по убыточности предприятия в выходной день, в день, когда сотрудники налогового органа не работали, не может быть квалифицирована как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
Каких-либо объективных данных о том, что директор ОАО Ашк И.А., умышленно неповиновался законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), воспрепятствовал осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, суду не представлено.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, вменяемого директору ОАО Ашк И.А.
          В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении директора открытого акционерного общества «Н» Ашк И.А., - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.


Думаю, при необходимости Ваш случай можно обосновать, как в приведенном мной постановлении.
22 июня 2016 в 08:20
Галина, Цветы
Сейчас смотрят
Смотрят тему:
гость
   
Ответить Задать вопрос

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер