Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Против учредителя и директора ООО возбуждено исполнительное производство: могут ли приставы наложить арест на его долю в уставном капитале?

AndrewSer (автор вопроса)  0 баллов, г. Москва
26 сентября 2016 в 23:23
Здравствуйте!
Против директора и учредителя нашего ООО возбуждено исполнительное производство. 
Может ли это как-то сказаться на нашей фирме?
Говорят, имущество компании не могут арестовать за долги учредителей, но недавно мы прочитали, что приставы вправе наложить арест на долю в уставном капитале. Можете объяснить, что это значит?
Если у нас один учредитель и он решит забрать дивиденды, то мы определенную часть должны будем отдать приставам, так что ли? А если дивидендов не будет, то и опасаться нечего?
Старцева Ольга  62 556 баллов, г. Пермь
27 сентября 2016 в 09:05
61 балл Добавить баллы
AndrewSer, добрый день!
На мой взгляд - это вопрос сложный, и чтоб наложить арест на долю - надо прям сильно постараться, но все же это возможно, на мой взгляд.
Цитата (Газета "Учет. Налоги. Право" 22.04.2015):Процедура обращения взыскания на долю довольно сложная и условно может быть разделена на несколько стадий.
 
Предварительная стадия
 
Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
 
Как видим, предварительным условием обращения взыскания на долю признается недостаточность другого имущества должника для покрытия долгов. Только при уверенности в наличии данного условия можно приступать непосредственно к обращению взыскания.
 
Необходимо отметить, что ст. 69, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на различные категории имущества должника. Доля в уставном капитале не названа в составе какой-либо из очередей, однако поскольку из закона следует, что обращение взыскания на долю возможно при недостаточности иного имущества, де-факто доля входит в последнюю очередь категорий имущества, на которые допускается взыскание.
 
Однако законодательством установлены некоторые категории имущества, взыскание на которое в принципе невозможно. Так, для должников-граждан, не выступающих в качестве предпринимателя, такой перечень установлен ст. 446 ГПК РФ. При установлении наличия/отсутствия у должника имущества для целей определения возможности обращения взыскания на долю, следует исключать из учета те категории имущества, взыскание на которое согласно закону не допускается.
 
При этом важно, что устанавливается не отсутствие у должника имущества в принципе, а недостаточность имеющегося имущества для полного погашения задолженности. Скажем, задолженность составляет 1 млн. руб., а общая стоимость имущества должника, за исключением принадлежащей ему доли, составляет 500 тыс. руб. Это означает, что обращение взыскания на долю возможно.
 
Также важно определение перечня возможных доказательств отсутствия у должника имущества.
 
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
 
В существующей судебной практике сложился подход, согласно которому  акт, составленный судебным приставом-исполнителем, признается важным, но не единственно возможным доказательством (см. Постановление ФАС ЦО от 17.02.2012 г. по делу № А08-7269/2010-24), хотя на него и сослались Пленумы высших судебных инстанций в своих разъяснениях. Определение перечня и добывание возможных доказательств, можно сказать, является творческим процессом. Так, по одному из дел заявителем помимо справки судебного пристава об отсутствии у должника имущества были представлены письмо банка об отсутствии открытых счетов должника, ответы государственных органов об отсутствии заключенных должником государственных контрактов, об отсутствии у должника прав на земельные участки и иную недвижимость и ряд других доказательств (Постановление Девятого ААС от 19.07.2013 г. № 09АП-21336/2013).
 
При этом, полагаю, абсолютно точно установить отсутствие у должника иного имущества на основании доказательств, представленных заявителем, суд в принципе не сможет, поскольку отрицательный факт (отсутствие чего-либо, в частности имущества) не может быть установлен даже тысячей доказательств, однако вполне может быть опровергнут одним доказательством, представленным ответчиком. В связи с этим должны быть разумные пределы необходимого количества и качества доказательств, при представлении которых суд должен считать факт отсутствия иного имущества должника установленным в целях судебного процесса. А на ответчика возлагается бремя опровержения этого факта, для чего ему дается право представления доказательств наличия иного имущества. Нужно отметить, что данный подход получил поддержку в судебной практике (в частности, Постановление ФАС СКО от 12.08.2010 г. № 09АП-21336/2013).
 
Стадия вынесения судебного акта об обращении взыскания
 
Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО» основанием обращения взыскания является решение суда.
 
В связи с этим следует отметить несколько моментов:
 
- требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО является отдельным от требования о взыскании задолженности.
 
Иными словами, судебного акта о взыскании задолженности с должника недостаточно для обращения взыскания на долю, необходим специальный судебный акт (или отдельная строка в резолютивной части судебного акта, которым взыскана задолженность) об обращении взыскания на долю.
 
- обращение взыскания на долю допускается исключительно в судебном  порядке.
 
Не допускаются действия судебного пристава в виде обращения взыскания на долю при отсутствии специального судебного акта. Так, судебный пристав признал за Абраменковой Н.А. 35 % в уставном капитале ООО «Визави». Дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о наличии судебного акта, на основании которого судебный пристав вынес это постановление (Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.05.2007 г. по делу № Ф08-883/2007).
 
- вопрос обращения взыскания на долю может быть поднят на различный стадиях взыскания задолженности, а значит, может осуществляться в различных процессуальных формах.
 
Если обращение взыскания осуществляется параллельно со взысканием через суд задолженности, то оно осуществляется путем подачи самостоятельного искового заявления либо включения отдельного требования об обращении взыскания на долю в исковое заявление о взыскании задолженности.
 
Если же уже возбуждено исполнительное производство, обращение взыскания согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. осуществляется специальным способом - в порядке изменения способа исполнения решения суда.
 
При этом согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В связи с этим на практике встречаются случаи, когда заявление об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю подает в суд не взыскатель, а судебный пристав (см. Постановление ФАС ЦО от 28.09.2009 г. по делу № А14-15306/2006/511/29и).
 
- вопрос обращения взыскания на долю рассматривают арбитражные суды либо суды общей юрисдикции: подведомственность определяется с учетом характера правоотношений, в силу которых возникла задолженность (предпринимательские или непредпринимательские) и статуса сторон спора (являются ли они субъектами предпринимательской деятельности).
 
Такой подход укоренился в судебной практике и вопрос обращения взыскания на долю в случае, например, спора между физическими лицами, не зарегистрированными в качестве ИП, рассматривает суд общей юрисдикции.
 
С формальной точки зрения такой подход правилен, поскольку квалифицировать спор об обращении взыскания на долю в качестве корпоративного спора, исходя из определения корпоративных споров, данного в ст. 225.1 АПК РФ, проблематично, ведь связь такого спора с участием должника в юридическом лице вторична (производна) от отношений между кредитором и должником, в силу которых возникла задолженность. Однако, по существу большее количество дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не предполагает погружение судей в тонкости корпоративного права, что многократно увеличивает риск судебной ошибки при рассмотрении ими вопроса об обращении взыскания на долю в ООО.
 
- применение обеспечительных мер в целях воспрепятствовать должнику реализовать долю, чтобы на нее не было обращено взыскание, целесообразно осуществлять через судебного пристава.
 
Известно, что наложение мер обеспечения через суд в большинстве случаев является малоперспективным. По статистике удовлетворяется максимум 1 из 10 заявлений об обеспечении иска. На практике очень сложно представить суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми ч. 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность вынесения судом определения об обеспечении.
 
В то же время согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно подп. 1 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест осуществляется с целью сохранности имущества должника. Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
Таким образом, судебный пристав вправе запретить распоряжаться долей  даже до вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю (Постановление Девятого ААС от 19.07.2013 г. № 09АП-21336/2013), и более того, без учета установленной законом очередности обращения взыскания на имущество должника (мы помним, что доля находится в последней очереди). При этом на практике наличие основания для ареста доли на стадии исполнительного производства (необходимость сохранности имущества должника) презюмируется и не подлежит доказыванию, в отличие применения обеспечительных мер через суд.
 
В связи с изложенным рекомендуется в случае, когда обращение взыскания инициируется уже на стадии исполнительного производства, ходатайствовать о применении обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться долей не перед судьей, а перед судебным приставом.
 
Стадия предъявления кредитором требования о выплате действительной стоимости доли обществом или иными участниками общества
 
Согласно смыслу пп. 2-3 ст. 25 ФЗ «Об ООО» судебного акта для начала работы судебного пристава по обращению взыскания недостаточно. Предусмотрена предшествующая этому процедура предъявления кредитором требования о выплате действительной стоимости доли обществом или иными участниками общества.
 
Процедура направлена на обеспечение интересов общества и остальных участников общества, которые могут быть не заинтересованы в появлении в обществе нового участника. Они приобретают возможность избежать этого, выплатив взыскателю действительную стоимость доли участника, являющегося должником. Взамен общество или участники, осуществившие выплату, согласно п. 6 ст. 23 ФЗ «Об ООО» получают долю участника, за которого ими была погашена задолженность.
 
При реализации этой процедуры существует ряд проблем:
 
- кто должен являться предъявителем такого требования?
 
В п. 3 ст. 25 ФЗ «Об ООО» речь идет о предъявлении такого требования непосредственно кредиторами. Но полагаю, что цель защиты интересов общества и иных участников в процедуре обращения взыскания будет достигнута и при направлении требования судебным приставом. Так что указанная норма должна быть истолкована расширительно.
 
- кто должен являться адресатом требования?
 
В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.
 
Исходя из этого, требование о выплате должно быть предъявлено в адрес общества, а на последнем в свою очередь лежит обязанность своими силами и за свой счет довести информацию о получении требования до своих участников.
 
- в случае, когда выплату осуществляет общество, подлежит ли эта сделка одобрению общим собранием участников?
 
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об ООО»  в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
 
Законом решение этого вопроса общим собранием участников не предусмотрено, хотя его решение имеет важные последствия для общества и участников. Целесообразно включить этот вопрос в компетенцию общего собрания участников путем указания в Уставе.
 
Естественно, выплата действительной стоимости доли в пользу взыскателя подлежит одобрению в установленном порядке, если квалифицируется как крупная сделка или сделка с заинтересованностью.
 
- согласно абз. 2 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об ООО» по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.
 
Во-первых, проблематично достижение единогласного решения по указанному вопросу, ведь единогласие для ООО означает согласие всех участников общества, а значит, в том числе согласие участника, являющегося должником. Однако вряд ли должник проголосует за решение общего собрания участников, по итогам которого он лишится своей доли.
 
Во-вторых, возникает вопрос, вправе ли иной участник погасить задолженность за участника-должника, если соответствующее решение не принято общим собранием? И если да, вправе ли он погасить всю задолженность, а не только часть задолженности пропорционально своей доле?
 
Представляется, что ответ на оба вопроса положительный. Правда, последствием выплаты в таком случае является прекращение процедуры обращения взыскания на долю и переход в порядке регресса к такому участнику права на взыскание задолженности с участника, являющегося должником (в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ), однако в этом случае не предусмотрено последствия в виде перераспределения доли в пользу участника, осуществившего выплату. Таким образом, выплата без принятия решения общим собранием влечет общие гражданско-правовые последствия, но не специальные корпоративные последствия.
 
Стадия публичных торгов
 
В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ «Об ООО» в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.
 
Интересен вопрос наличия у участников и общества преимущественного права покупки доли, а также применения положений Устава о необходимости согласия общества или иных участников общества на отчуждение доли или о запрете отчуждения доли.
 
Реализация в общем порядке указанных правил сделает невозможным проведение публичных торгов.
 
Представляется, что закрепление в п. 2 ст. 25 ФЗ «Об ООО» права участников и общества на выплату действительной стоимости доли, результатом чего становится перераспределение доли в их пользу, выступает специальной разновидностью преимущественного права покупки. Общие нормы закона о преимущественном праве покупки в этом случае не применяются.
 
Так, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. в случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.
 
Указанное разъяснение подтверждает вывод о наличии у участников и общества специальной разновидности преимущественного права покупки, которое реализуется на стадии предъявления требования о выплате действительной стоимости доли.
 
Что касается закрепления в Уставе норм о необходимости согласия общества или иных участников общества на отчуждение доли или о запрете отчуждения доли, то положения Устава обязательны для участников общества, но не для третьих лиц, в частности, взыскателя и судебного пристава. Поэтому подобные положения Устава имеют силу в случае, когда отчуждение доли осуществляется по воле самого участника, однако когда речь идет об отчуждении в результате принудительного обращения взыскания на долю, они не должны применяться.
 
Существует проблема, связанная с определением начальной цены доли при реализации на публичных торгах. Так, согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, первоначальная цена на публичных торгах уже равна рыночной стоимости доли, а проведение торгов подразумевает последовательное увеличение цены, то есть ее превышение цены реализации на торгах над рыночной ценой доли.
 
Возникают сомнения, что высока вероятность покупки доли кем-либо из участников торгов по цене выше, чем рыночная. А в противном случае торги будут признаны несостоявшимися на основании п. 3 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене доли.
 
Еще одним вполне вероятным основанием признания публичных торгов по реализации доли несостоявшимися является п. 4 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому торги могут быть признаются несостоявшимися, если  лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Стоимость доли может быть весьма существенной, и в такой ситуации странно, что закон не допускает более продолжительную отсрочку платежа для лица, выигрывшего торги. В конечном же счете, признание торгов несостоявшимися негативно сказывается на имущественных интересах взыскателя.
 
Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ по итогам публичных торгов организатором торгов и их победителем подписывается протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При этом п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО» и иными нормами законодательства не установлено исключение для договоров об отчуждении доли, заключенных по итогам публичных торгов, по поводу необходимости их нотариального удостоверения. Это означает, что протокол торгов об отчуждении доли действителен при условии его нотариального удостоверения.
 
При этом в соответствии с п. 14 ст. 21 ФЗ «Об ООО» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.
 
Применять эту норму при условии отчуждения доли на публичных торгах следует с оговоркой: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ должен подписывать не участник общества, доля которого отчуждается, а организатор торгов.
 
Максим Тарасенко,
Управляющий партнер
ООО «Гранкин, Тарасенко и Партнеры»
AndrewSer (автор вопроса)  0 баллов, г. Москва
27 сентября 2016 в 11:00
Спасибо!
Подарок для новых ИП!
Ведите учет и сдавайте отчетность бесплатно
Ведение бухучета
Специально для бухгалтеров небольших компаний
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы
Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами
Александр Погребс Главный консультант
27 сентября 2016 в 12:52
Добрый день!
Цитата (AndrewSer):Если у нас один учредитель и он решит забрать дивиденды, то мы определенную часть должны будем отдать приставам, так что ли? А если дивидендов не будет, то и опасаться нечего?
Да тут дело совсем не в дивидендах.

Если учредитель всё еще имеет возможность принимать решение, то он и дивиденды получает. Если долю уже забрали у учредителя, то он и решение принять не может и дивиденды получить.

Что касается перечислению дивидендов судебному приставу, то Вам может придти исполнительный лист по поводу перечисления доходов данного физического лица, Только тогда будете перечислять приставу.

А так, только из-за того, что арестована доля, дивиденды приставать перечислять нельзя.

Успехов!
AndrewSer (автор вопроса)  0 баллов, г. Москва
27 сентября 2016 в 13:06
То есть, если приставы отберут долю у учредителя, то он не сможет ни документы подписывать, ни указы никакие издавать, как директор,  так что ли?
То есть, что тогда получается, что имуществом фирмы будут распоряжаться приставы или же компания не сможет функционировать, пока учредитель (директор) не погасит свой личный долг.
Совсем запутались,помогите разобраться.
Александр Погребс Главный консультант
27 сентября 2016 в 13:24
Цитата (AndrewSer):если приставы отберут долю у учредителя, то он не сможет ни документы подписывать, ни указы никакие издавать, как директор,  так что ли?
Нет, не так.
Как директор, он может и дальше распоряжаться имуществом в пределах своей компетенции. А вот, как учредитель - нет.
Приставы могут арестовать долю, но никак не имущество или деньги фирмы.

Но, если доля будет продана (после ареста), то новый учредитель первым делом сменит директора, это элементарно. 
Цитата (AndrewSer):тогда получается, что имуществом фирмы будут распоряжаться приставы или же компания не сможет функционировать, пока учредитель (директор) не погасит свой личный долг.
Да нет же, судебные приставы не могут распоряжаться имуществом организации. Они могут арестовать только доли. 

Пока доля не продана, директор на своем месте, всё остается на своих местах.
И тотом, когда доли проданы, будет назначен новый директор, организация сможет продолжать свою деятельность. Но уже без этого директора-учредителя.

Если, конечно, фирма реальная, а не создана для какой-то конкретной, далекой от бизнеса цели.

Успехов!
AndrewSer (автор вопроса)  0 баллов, г. Москва
27 сентября 2016 в 13:33
Фирма реальная.
Вроде бы все понятно, спасибо!
Сейчас смотрят
Смотрят тему:
гость
   
Ответить Задать вопрос

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер