Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Могут ли оштрафовать налогоплательщика за несвоевременную подачу формы ЕНВД-1 на обособленное подразделение?

21 октября 2016 в 12:03
Здравствуйте уважаемые форумчане!
Помогите, пожалуйста, разобраться с ситуацией. Только что  из налоговой  -грозятся штрафами
Ситуация такова - мы ООО, в мае 2015 года встали на учет как плательщики ЕНВД (на тот момент было открыто 2 обособленных подразделения). В декабре 2015 года открыли еще одно обособленное подразделение (вид деятельности тот же - это все магазины). Сдавала все время декларации по ЕНВД, уже за 3 обособленных подразделения и платила налог соответственно тоже. А вот сегодня мне сказали, что у меня последняя обособка не стоит на учете ЕНВД. И хотят мне по 116 статье 10 тыс выписать. Я тут почитала - вопрос спорный и нашла постановление суда, где подобный штраф был отменен. И у меня вопрос. Могут ли они меня оштрафовать за несвоевременную подачу заявления ЕНВД-1. Я сегодня им отправила это Заявление ЕНВД-1 с датой начала осуществления деятельности  - декабрь 2015 .
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. N Ф03-6996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
от индивидуального предпринимателя Рабичева Дмитрия Николаевича - Рабичев Д.Н., индивидуальный предприниматель;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
на решение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011
по делу N А24-2365/2011 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, З.Д. Бац, А.В. Пяткова
по заявлению индивидуального предпринимателя Рабичева Дмитрия Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения от 09.03.2011 N 36
Индивидуальный предприниматель Рабичев Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 309410118700064, <...>) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рабичев Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков. 13 б) (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) от 09.03.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, заявленные требования предпринимателя удовлетворены: решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении ИП Рабичева Д.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Судебным актом на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, указавшего на неправильное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции предприниматель просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.
ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, согласно ходатайству от 13.01.2012 N 04-08/00428 просит кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2011 старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт N 36 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении ИП Рабичевым Д.Н. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 НК РФ.
09.03.2011 решением заместителя начальника инспекции N 36 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., за нарушение пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также указывая на исполнение обязанности по постановке на налоговый учет ранее, предприниматель обратился в арбитражным суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков вмененного налогового правонарушения, поскольку ИП Рабичев Д.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по месту жительства физического лица с 06.07.2009.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.
В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 83 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
При этом необходимо учитывать, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 НК РФ, поскольку ИП Рабичев Д.Н. уже стоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по месту жительства физического лица с 06.07.2009.
Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства, устанавливающих основания и порядок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.
Учитывая, что судами выявлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А24-2365/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.К.Кургузова

Судьи
Н.В.Меркулова
Е.П.Филимонова
БухОнлайн Редакция
22 октября 2016 в 13:01
Добрый день!
Пока активисты либо штатные эксперты форума не ответили на Ваш вопрос, посмотрите материалы, которые автоматически были найдены по теме Вашего вопроса. Возможно, они окажутся полезными для Вас. После просмотра материалов ответьте, пожалуйста, на вопрос, помогла ли вам эта информация. Если информация помогла, нажмите «Да». Если ссылки не пригодились, нажмите «Нет».

Новости и статьи
Что изменится в 2016 году: налоги, страховые взносы, пособия, проверки, налоговая, бухгалтерская и статистическая отчетность, ЕГАИС 28 декабря 2015

Вопросы на форуме
Отражение государственной пошлины за регистрацию земельного участка (15 000) в декларации по налогу на прибыль 18 июня 2013
Помогла ли вам эта информация? Да Нет
Подарок для новых ИП!
Ведите учет и сдавайте отчетность бесплатно
Ведение бухучета
Специально для бухгалтеров небольших компаний
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы
Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами
Сейчас смотрят
Смотрят тему:
гость
   
Ответить Задать вопрос

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер