Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Вправе ли налоговая лишить ИП вычета по НДС в случае, если подписи в счетах-фактурах признаны поддельными?

Katurina (автор вопроса)  8 баллов, г. Улан-Удэ
17 ноября 2016 в 11:31
Добрый день! ИП на ОСНО, была проведена выездная проверка, в итоге хотят лишить вычета по НДС. Была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой выяснилось , что все подписи на с-ф поддельные, а следовательно сделки превращаются в фиктивные. Почему же тогда исходя из логики НДС реализованный по этим товарам не аннулируют? Ведь товар приобретен был, НДС по нему уплачен, так не из воздуха же взяли НДС - реализованный, ведь это тот товар , что приобрели якобы по фиктивным документам. Факт то ведь на лицо! Товар на полках оплачен, фхд ведется соответственно не нарушая закона. Не вижу логики абсолютно в отмене вычета по реальным сделкам и нереальным сф... Объясните пож-ста доходчиво! Благодарю за ответ заранее!!!!
Люкистрюки  5 баллов
17 ноября 2016 в 12:25
Эх... В 2009 году мы пытались в суде оспорить такую же ситуацию. Бесполезно!
Вот что советует ГАРАНТ:
В налоговую практику понятие "должная осмотрительность" было введено постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), но не раскрыто ни в нем, ни где-либо еще в законодательстве.
В п. 10 постановления N 53 лишь указывалось, что "налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом…". Пленум также обратил внимание на то, что факт нарушения контрагентом фирмы его налоговых обязанностей сам по себе еще не является доказательством получения фирмой необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Пленум указал, что, представив в инспекцию "все надлежащим образом оформленные документы" в целях получения налоговой выгоды, компания имеет все основания для ее получения. Если, конечно, инспекторы не докажут, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. На практике под проявлением "должной осмотрительности и осторожности" обычно понимается, что фирма использовала все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте.
А вот основные факты, которые могут навести проверяющих на мысль, что компания действовала без должной осмотрительности:
- отсутствие государственной регистрации партнера или регистрация по утерянному паспорту, на недееспособное лицо;
- отсутствие компании-контрагента по юридическому адресу;
- сдача контрагентом "нулевой" отчетности (как бухгалтерской, так и налоговой) или ее непредставление в инспекцию;
- подписание документов не установленными лицами.
Контролеры также обращают внимание на длительный характер взаимоотношений с контрагентом и наличие взаимозависимости (аффилированности) между компаниями. Поэтому к возможным претензиям инспекторов лучше подготовиться заранее. Возьмите за правило запрашивать у своих партнеров по бизнесу:
- копии учредительных документов (устава и учредительного договора);
- копии свидетельства о присвоении ОГРН, ИНН, выписки из ЕГРЮЛ;
- копии лицензий;
- документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих договоры, счетафактуры (в частности, протокол о на-значении генерального директора на должность);
- копии паспортных данных руководителя и главного бухгалтера.
smv_mars  2 390 баллов, г. Омск
17 ноября 2016 в 12:26
42 балла Добавить баллы
Katurina, добрый день.
Могут.

ст 172 НК РФ
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров 

Статья 169 НК РФ. Счет-фактура
6. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. 

 перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ:
среди которых указаны:
название должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо должность сотрудника, ответственного за оформление свершившегося события, и наконец, на бумаге должны стоять подписи с указанием фамилий, инициалов и иных реквизитов, необходимых для идентификации людей, поставивших свои автографы.
Подарок для новых ИП!
Ведите учет и сдавайте отчетность бесплатно
Расчет зарплаты
Удобно с сервисом Контур.Бухгалтерия
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы
Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами
Katurina (автор вопроса)  8 баллов, г. Улан-Удэ
17 ноября 2016 в 16:11
smv_mars, как говорится " знал бы где упасть- соломки подстелил" теперь то конечно опытные стали))) спасибо !
smv_mars  2 390 баллов, г. Омск
17 ноября 2016 в 17:38
Цитата (Katurina):знал бы где упасть- соломки подстелил
это точно.
Галина_27  6 167 баллов, г. КомиРесп
18 ноября 2016 в 01:24
Здравствуйте!
Цитата (Katurina):ИП на ОСНО, была проведена выездная проверка, в итоге хотят лишить вычета по НДС.
Вам нужно посмотреть судебную практику своего округа и других по аналогичным делам. Проанализировать доводы и выводы сторон и суда, как по отказом налогоплательщикам, так и в их пользу.

Увы, но универсального совета в такой ситуации нет.
Вычет могут снять. И даже суд это примет. Идет такая тенденция, это замечают многие.
А вот от расходы по прибыли, при наличии последующей реализации товара, это будет налоговикам проблематично.

Исходя из чтения судебной практики -посмотрите на выводы эксперта по почерковедческой экспертизе. Может там есть нюансы, которых Вы сразу и не увидели.
Например, эксперт делает вывод в целом по всем документам (подписям), а на деле ему предоставлялся только один документ (подпись). Это уже нарушение. Таких нюансов может быть много, без помощи юриста по налогам Вам, возможно, не обойтись.
Katurina (автор вопроса)  8 баллов, г. Улан-Удэ
18 ноября 2016 в 05:15
Галина_27, спасибо за совет!
Александр Погребс Главный консультант
18 ноября 2016 в 10:06
Добрый день!
Цитата (Katurina):ИП на ОСНО, была проведена выездная проверка, в итоге хотят лишить вычета по НДС. Была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой выяснилось , что все подписи на с-ф поддельные, а следовательно сделки превращаются в фиктивные. Почему же тогда исходя из логики НДС реализованный по этим товарам не аннулируют? Ведь товар приобретен был, НДС по нему уплачен, так не из воздуха же взяли НДС - реализованный, ведь это тот товар , что приобрели якобы по фиктивным документам. Факт то ведь на лицо! Товар на полках оплачен, фхд ведется соответственно не нарушая закона. Не вижу логики абсолютно в отмене вычета по реальным сделкам и нереальным сф... Объясните пож-ста доходчиво!
Прежде всего, хочу высказать своё сочувствие. Ситуация весьма серьезная и чтобы из нее выбраться, нужно очень сильно постараться.
И не самостоятельно, а с помощью грамотных и опытных в этом вопросе юристов (адвокатов).

Прежде всего, что вытекает из современной арбитражной практики по этому вопросу.

Даже, если есть заключение по почерковедческой экспертизе, суды исходят из того, что сама по себе неправильная подпись на счете-фактуре не дает налоговикам основания для снятия вычета НДС. Если только налогоплательщик не знал или не должен был знать об этом.
Только в совокупности с другими "признаками" недобросовестого поведения налоговики могут снимать вычеты.

Какие еще признаки ищут налоговики, помимо неправильной подписи?
1) массовый адрес, массовый учредитель и (или) массовый директор;
2) отсутствие поставщика по своему юридическому адресу (для этот комиссией приходят на адрес и составляют Акт об отсутствии, особенно, если адрес - жилая квартира);
3) отсутствие у поставщика возможности исполнить спорный договор (поставить товар, выполнить работу или оказать услуги) - анализируют денежные потоки и имеющуюся отчетность;
4) отсутствие у поставщика в собственности автотранспорта и недвижимого имущества;
5) отсутствие у контрагента необходимого персонала (для этого поднимают справки о численности, 2-НДФЛ, персонифицированный учет в ПФР);
6) представление контрагентом налоговой отчетности с минимальной налоговой нагрузкой.

Это, так сказать, общие признаки, которые проверяют по всем. А есть еще и индивидуальные, связанные с конкретной сделкой.
Например, в одном конкретном деле, налоговики откопали, что указанный в счете-фактуре ГТД не числится в базе. Да и вообще, дата этого ГТД на несколько месяцев раньше, чем самый первый ГТД у этого предприятия. Правда, забыли доказать, кто именно разтамаживал груз, но это налоговиков совсем никак не беспокоит. Главное, что в "совокупность" влилось подозрение, что товар вообще не был ввезен в Россию. Этого достаточно.

Само по себе, каждый факт или подозрение не могут служить основанием для отказа в вычете (для признания налоговой выгоды необоснованной), только в совокупности с другими.

Поэтому налоговики сейчас при проверке добывают все возможные и невозможные факты, чтобы свести их в совокупность.
И доказать, что все факты сами по себе объяснимы и "совокупность" выдуманная, иногда практически невозможно.

Что касается наличия реального товара и его фактическая реализация.
Если налоговикам не удается доказать отсутствие товара, как такового - поскольку кто то же его купил, - налоговики оставляют расходы для налога на прибыль и снимают только вычеты.
Как в вашем случае, сославшись только на неправильно оформленный счет-фактуру, который якобы не может служить основанием для вычета.
И всё потому, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

Тут они смешивают, и достаточно успешно, признаки необоснованной налоговой выгоды и дефектность счета-фактуры. И у них это удачно получается. Но не о том речь.
А о том, что снять вычеты можно и при фактическом наличии реального товара, выполнения работ или услуг.
При этом Вы можете услышать, что "да, товар куплен, но не у того поставщика и за другие деньги". Или "работы вы выполнили сами собственными силами". И в том же духе.

Так что, соглашусь с Галиной: 
Цитата (Галина_27):Вычет могут снять. И даже суд это примет. Идет такая тенденция, это замечают многие.
А вот от расходы по прибыли, при наличии последующей реализации товара, это будет налоговикам проблематично.
Более конкретно сказать невозможно, пока внимательно не изучишь Акт проверки или Решение. Не знаю, на какой стадии у Вас сейчас спор. 

Успехов!
Glory_ek  480 баллов, г. Екатеринбург
18 ноября 2016 в 12:47
Цитата (Katurina):Товар на полках оплачен, фхд ведется соответственно не нарушая закона. Не вижу логики абсолютно в отмене вычета по реальным сделкам и нереальным сф...
Добрый день ! 
А предприятия, у которых покупали товар, действующие ? 
Если действующие то может попросить их о помощи ? 
Например , попросить копию книги продаж за проверяемый период по конкретному контрагенту -ИП.
Я думаю что проверяющие исходят из того что товар ИП мог купить и без НДС у контрагента на спецрежиме.
Я бы начала просить помощь у предприятий в  которых покупали товар.
 ну и кто то же подписывал с их стороны сф .  пусть дадут доверенность на на право подписи сф .
Александр Погребс Главный консультант
18 ноября 2016 в 12:59
Цитата (Glory_ek):А предприятия, у которых покупали товар, действующие ? 
Если действующие то может попросить их о помощи ? 
Например , попросить копию книги продаж за проверяемый период по конкретному контрагенту -ИП.
Я думаю что проверяющие исходят из того что товар ИП мог купить и без НДС у контрагента на спецрежиме.
Я бы начала просить помощь у предприятий в  которых покупали товар.
 ну и кто то же подписывал с их стороны сф .  пусть дадут доверенность на на право подписи сф .
Всё правильно.
При подготовке к суду обязательно нужно запросить у всех "сомнительных" контрагентов соответствующие сведения.
Правда, совсем недавно столкнулся с тем, что контрагенты пугаются таких вопросов и присылают материалы только после их (контрагентов) соответствующей обработки.
Например, объяснить, что если налоговики снимут НДС по причине неправильного оформления контрагентом счетов-фактур, то Вы подадите на них в суд компенсировать причиненный этими действиями контрагента ущерб. 
Хотя суды в таких исках большей частью отказывают, но том случае, о котором я говорю, такой подход подействовал - контрагент сразу же прислал все нужные копии бумаг и проникся проблемой. Но общались с контрагентом не сотрудники клиента, а адвокат, занимающийся этим делом.
Поэтому, чем раньше привлечете к делу специалиста, тем меньшей кровью обойдетесь.

Успехов!
Галина_27  6 167 баллов, г. КомиРесп
18 ноября 2016 в 13:41
Здравствуйте!
Цитата (Галина_27):А вот от расходы по прибыли, при наличии последующей реализации товара, это будет налоговикам проблематично.
В моей фразе имеется небольшая оговорка в части расходов ИП. Конечно же, расходов по прибыли у ИП быть не может.

Приношу свои извинения, привыкла работать с юридическими лицами, отсюда возникла оговорка.

Галина
smv_mars  2 390 баллов, г. Омск
18 ноября 2016 в 17:27
6 баллов Добавить баллы
Добрый вечер.
Почитайте арбитражку  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МО от 09.03.2016 №№ Ф05-1148/2016, А40-88765/2015

суд отклонил довод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, поскольку это обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Александр Погребс Главный консультант
18 ноября 2016 в 17:57
Цитата (smv_mars):ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МО от 09.03.2016 №№ Ф05-1148/2016, А40-88765/2015

суд отклонил довод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, поскольку это обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Да, это хорошее дело. Там много полезного написано. Очень грамотно выстроена правовая позиция.
Галина_27  6 167 баллов, г. КомиРесп
18 ноября 2016 в 21:46
3 балла Добавить баллы
Добрый вечер!

Цитата (smv_mars):суд отклонил довод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, поскольку это обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Поддерживаю. Я тоже об этом днем подумала.
Что если основание отказа только довод налоговой, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, то у Вас есть шанс отбиться.
Правда я вспомнила другую арбитражную практику.
На Бухонлайн её тоже анализировали

http://www.buhonline.ru/pub/news/2010/4/3208

http://www.buhonline.ru/pub/news/2014/11/9225

Дополнительно посмотрите дело А40-250761/2015
Смотрите все 3 инстанции. Каждый суд, как правило добавляет в текст что-то своё.
Лучше всего смотреть через Картотеку арбитражных дел на сайте ФАС РФ. Также удобно на сайте sudakt.ru Сразу видно все движения дела.
В октябре 2016г. Арбитражный суд Московского округа (вынес решение об отказе налогоплательщику.

В этом деле налогоплательщик проиграл.
Но там было много разных доводов, суд принял доводы инспекции о совокупности обстоятельств.

Отмечу, по моему мнению, в этом деле была слабая защита. А это немаловажно. Я не юрист, с точки зрения опытного юриста по налоговому праву, в чем-то могу быть не права.
Считаю, что в серьезном деле нужно "отбивать" каждый (почти каждый) довод второй стороны. По крайней мере именно так делает налоговый инспектор, которому поступили возражения на его акт. Или же который готовит ответ на исковое заявление в суд. Каждый довод налогоплательщика анализируется и по нему инспекция пишет "ответ" -текст решения.

Конечно, нужно исходить из соразмерности предъявленного и необходимости это "отбить" в свою пользу.
Бывает ведь полная ерунда написана в решениях налоговой (но редко), суд по некоторым обстоятельствам и доводам может сразу написать: доводы налогового органа не принимаются по тому-то.

В данном деле А40-250761/2015 АС г.Москвы
налогоплательщик пытался защититься общими фразами и проиграл. Такой вывод можно сделать, прочитав текст судебных актов.

Приведу выдержки из дела, апелляция. Названия организаций я удалила. Выводы суда, по возможности, сократила, для удобства восприятия и не слишком загромождения темы.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что им для проверки были представлены все истребованные документы, соответствующие требованиям Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
По мнению заявителя, выводы инспекции основаны не на анализе представленных Обществом документов, а на анализе документов, «собранных налоговым органом в ходе проверки и характеризующих финансово-хозяйственную деятельность контрагентов Общества или деятельность иных юридических лиц, которые были участниками цепочки поставок товаров в адрес ООО «П» и ООО «ТД Эл» и далее проверяемому налогоплательщику».
Общество указывает, что сами по себе факты неправомерных действий третьих лиц не могут автоматически свидетельствовать о налоговых нарушениях, совершенных проверяемым налогоплательщиком, и служить доказательством создания им схемы уклонения от налогообложения, выводы инспекции о недобросовестности его контрагентов и поставщиков «3 звена» сделаны лишь на основании проведенного анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам этих организаций, но без исследования договоров и первичных документов, подписанных (выставленных) указанными организациями.

Суд отклонил доводы по следующим обстоятельствам:

Инспекцией инициировано проведение почерковедческой экспертизы образцов подписи на документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «П» (для исследования представлены договор и счета-фактуры №№ ...).
Согласно акту экспертного исследования от 02.09.2015 № 77-...проведенного ООО НПО «Э», подписи от имени Ка О.А.,(прим.руководитель Заявителя) изображения которых расположены в копиях счетов-фактур, представленных для исследования, выполнены не самой Ка О.А., а другим лицом (лицами).
Счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком принят к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «П», составлены с нарушением норм статьи 169 НК РФ, НДС к вычету принят неправомерно.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено:
-организация ООО «П» не располагается по адресу государственной регистрации протокол осмотра от 31.01.2014),
-в настоящее время не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность,
-не представила документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом, не обладает основными средствами (в том числе транспортными),
-не имеет штат сотрудников.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «П» (за проверяемый период) позволил установить, что данные о доходах (выручке) указанной организации не соответствуют данным о расходах, понесенных обществом (прим.Налогоплательщик) при приобретении товаров у ООО «П».
Таким образом судом первой инстанции установлено, что контрагентом общества не исполнена обязанность по начислению суммы НДС, корреспондирующая с правом налогоплательщика на принятие к вычету указанной суммы НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля В И.Н., которая в период с 07.11.2008 по 29.12.2011 осуществляла руководство деятельностью Общества (протокол допроса от 01.12.2014).
В ходе допроса В И.Н. показала:
- руководитель ООО «П» ей не знакома,
подписание договора осуществлялось без личных встреч (по почте или с курьером передавались экземпляры Договора, уже содержащие подпись руководителя контрагента).
Также В И.Н. показала, что доставка товара, приобретаемого у ООО «П» осуществлялась Поставщиком.

Принимая во внимание информацию об отсутствии у ООО «П» персонала и необходимых технических средств, осуществить доставку товара в пункт приема Покупателя данная организация самостоятельно не могла.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО «П» позволил установить, что у данной организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.).

Также судом правильно установлено, что обороты по расчетному счету организации за проверяемый период в несколько раз превышают сумму выручки (дохода), отраженную в налоговой отчетности ООО «П».

На расчетный счет ООО «П» поступают денежные средства за разнообразные товары (детские коляски, мебель, полипропилен, сувениры, инструменты, продукты питания, бумагу, стройматериалы), за ремонтные работы.

Движение денежных средств, поступивших на счет данного контрагента носит транзитный характер.

Затем в тексте решения приводятся доводы, обосновывающих транзит денежных средств: анализ контрагентов третьего "звена".

Следующий довод:

Кроме того, в ходе налоговой проверки проанализированы счета-фактуры, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «П», и установлено, что приобретенный товар (расходы на приобретение которого (вычеты по НДС) признаны необоснованными) является импортного происхождения (в счетах-фактурах имеется ссылка на грузовые таможенные декларации (ГТД).
Импортерами данного товара являются ООО «ЛСЗ», ООО «ИК», ООО «ЛС».
С целью исследования движения импортного товара от импортеров далее «по цепочке» проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам импортеров, их покупателей и далее покупателей «2-3-4 звеньев».
В результате проведенного анализа среди исследуемых лиц не установлены организации, являющиеся поставщиками ООО «П».
Вместе с тем, анализ счета бухгалтерского учета самого налогоплательщика (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») позволил установить наличие прямых
взаимоотношений общества с импортерами товаров (электронных компонентов), приобретенных у ООО «П».

По взаимоотношениям со вторым "спорным" контрагентом ООО "ТД Эл" доводы практически аналогичные.

Вывод суда:

Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии реальности поставки ООО «П» и ООО «ТД Эл» товара в адрес общества, а также о создании формального документооборота при отсутствии реального осуществления заявленных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также суммы НДС, предъявляемой к вычету.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 отмечено, что налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-
поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Факт нахождения спорных контрагентов в ЕГРЮЛ однозначно не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и осторожности поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица.
Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Обществом не представлены доказательства того факта, что до заключения договоров со спорными контрагентами им были предприняты меры для проверки деловой репутации и платежеспособности указанных контрагентов.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, следует вывод, что обществом не приняты меры по установлению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, совокупность доказательств, выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС при приобретении товара у организаций ООО «ТД Эл», ООО «П», о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов при приобретении товара у организации ООО «П», обоснованы и соответствуют собранным в ходе проверки доказательствам.
Галина_27  6 167 баллов, г. КомиРесп
19 ноября 2016 в 02:31
0 баллов Добавить баллы
Надо же, пока писала ответ, анализировала дело, прерывалась по домашним делам, истекло время на редактирование сообщения. Я не дописала свой ответ.

Цитата (Галина_27):Дополнительно посмотрите дело А40-250761/2015
В октябре 2016г. Арбитражный суд Московского округа (вынес решение об отказе налогоплательщику.

В этом деле налогоплательщик проиграл.
Но там было много разных доводов, суд принял доводы инспекции о совокупности обстоятельств.
В приведенном мною выше деле не вижу ничего особенного.
Определённо была совместная проверка с полицией. Проведена большая работа, по максимуму отработаны и описаны обязательные мероприятия для ВНП в целях сбора доказательств по непроявлению налогоплательщиком должной осмотрительности: допросы, осмотр, экспертиза, истребование документов, видимо выемка документов. Плюс анализ данных таможни.

Но даже здесь есть за что зацепиться при подготовке защиты в суд. Почему это не сделал заявитель в этом деле и использовал только общие доводы непонятно.
Возможно, что так написано в решении суда, а подробности не указаны. Мне это кажется маловероятным.

По 1-2 допроса свидетелей на одного спорного контрагента, которые вошли в текст решения это просто удивительно.

Руководителя одного контрагента просто не допросили. И даже не написали мероприятий о попытках провести допрос (опрос) свидетеля. Просто невероятно.

Еще одного руководителя спорного контрагента не нашли и тоже не допросили (это в тексте, я здесь не добавила). Экспертизу подписи провели по счетам-фактурам и договору. Думаю, скорее всего еще и по подписи в регистрационном деле (его упомянули в тексте).
Но в таком случае этого недостаточно для полного вывода эксперта. Скорее всего ответ может быть только в "вероятной" форме.
Тоже самое можно сказать об экспертизе подписи руководителе первого спорного контрагента.
Не помню как именно называются варианты образцов подписей. Но, например, от меня,по спорным подписям лица, эксперту требовалось предоставить:
паспорт лица, карточку из ФМС (когда получает паспорт), счета-фактуры, договор и др.документы по финансовой деятельности, регистрационное дело, протокол опроса с образцами подписей и образцом текста на нескольких страницах (написаны стоя, сидя).
Если я дополнительно предоставляла образцы подписей лица, полученные от предыдущего работодателя или нынешнего: трудовая книжка, ведомости на зарплату, заявление и тд. Это вообще было отлично для эксперта.
Как он объяснил. Подписывая документы "спорного" контрагента лицо может знать, что нарушает закон и его подпись могут отправить на экспертизу, он вольно (невольно) может изменить свой почерк и подпись. Когда же оно не знает, что его будут проверять, то почерк не изменится и будет хорошим образцом для сравнения.

Не нужно забывать, что эксперт за правильность своих выводов несет ответственность. Просто так вывод в прямой категоричной форме он сделать не имеет права.

Неоднократно читала в судебной практике про отмены экспертиз по формальным признакам -не соответствует дата постановления на экспертизу дате акта проверки.
Если постановление позже даты справки об окончании проверки -суды не принимают его выводы в качестве доказательства.
Поэтому все мероприятия, описанные в акте ВНП, должны быть инициированы до даты справки, результат может поступить к решению.

Я привела Вам только 2 момента по которым, по моему мнению, можно было бы строить защиту в приведенном деле. При этом анализировала только текст судебных решений. Этих моментов может быть значительно больше при анализе документов.
Если исходить из текста решений суда и описанных мною моментов (и это только два), то защита не была слабой, как я раньше написала. Защита, как таковая отсутствовала. При этом цена вопроса там не маленькая.
Повторюсь, я не юрист, может что-то "не вижу" и не понимаю, так как юристы.

Не знаю на что был расчет приводить общие фразы и только их в этом деле я не знаю.
Рассчитывали на волшебную фразу "налогоплательщик не несет ответственности за своих контрагентов".
Судебная практика по спорам налогоплательщиков и налоговых органов для последние лет 6- 7 хорошо показывает, что этого будет недостаточно. Налоговын отлично отработали механизм сбора доказательств, суды это поддерживают. Общими фразами защититься очень сложно, практически нереально. И налогоплательщикам это нужно учитывать, обстоятельства и действительность обязывают.

Я привела Вам такой подробный пример, чтобы Вы поняли, что защита нужна продуманная.
Ваш акт и прочие документы проверки (доказательства к акту) нужно разложить " по косточкам". Понять что еще налоговая неправильно сделала (не сделала) или какой вывод повернула в свою сторону. В частности с допросами свидетелей. Налоговая написала (выдернула) выгодные ей фразы.

В построение защиты против эксперта Вам поможет не только налоговый адвокат (юрист), но другой эксперт.
А еще суд может назначить своего эксперта, если Вы, допустим, заявите ходатайство о проведении экспертизы.

Еще пара моментов.

Обратите внимание, в этом деле не прозвучал момент последующей реализации товара или использовании материалов в производстве.
Инспекции обязательно должна была отработать этот момент. Прецендетное дело Муромского стрелочного завода (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009) налоговики хорошо знают и учитывают в своей работе.
Судя по всему инспекция посчитала, что проведенных мероприятий вполне достаточно и для суда, как совокупность,тоже. Поэтому никак не описала этот момент.

Суть дела:

При осуществлении своей деятельности между обществом и двумя контрагентами были заключены договоры на поставку товара, в рамках реализации которых в адрес общества в 2006 - 2007 годах поставлялись электроды графитированные (далее - товар). Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу материальных ценностей, оформленными на лиц, осуществлявших транспортировку груза.

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами и объяснениями работников общества.

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с обществами "ПБТ" и "Т", инспекция тем не менее признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных поставщиков и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Удовлетворяя требование общества в части исчисления налога на прибыль, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Вместе с тем суды сделали вывод, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При этом суды сочли, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.
По мнению Президиума, при рассмотрении данного спора судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам поставщиков - обществ "ПБТ" и "Т", из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции как по приобретению электродов графитированных, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Кроме того, ими приобретался упаковочный материал, оплачивались услуги по автоперевозкам и налоги, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 144 539 рублей, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.


Дополнительно по проявлению должной осмотрительности посмотрите ссылки
Статья и комментарии к ней
http://www.buhonline.ru/pub/experience/2009/9/2202

Еще мы недавно обсуждали на форуме
http://www.buhonline.ru/forum/index?g=posts&t=418982&find=unread
http://www.buhonline.ru/forum/index?g=posts&t=418302&find=unread

Учтите для своей ситуации наши рекомендации по этим двум ссылкам. Там было большое обсуждение.
Галина_27  6 167 баллов, г. КомиРесп
19 ноября 2016 в 04:41
Цитата (Александр Погребс):Правда, совсем недавно столкнулся с тем, что контрагенты пугаются таких вопросов и присылают материалы только после их (контрагентов) соответствующей обработки.
Я своим иногородним поставщикам направляю такое письмо:

Для подтверждения полномочий представителя вашей организации на подписание счетов-фактур,
товарных накладных и др.документов, просим предоставить заверенную копию документов,
подтверждающих полномочия (доверенность, приказ и др.).
Данные документы необходимы для избежания в дальнейшем недоразумений с налоговой.
Katurina (автор вопроса)  8 баллов, г. Улан-Удэ
21 ноября 2016 в 05:33
Галина_27, Очень полезное общение получилось! спасибо всем за советы и практику! Я бухгалтер со стажем не много - не мало 12 лет, но не юрист! Пытаюсь сейчас оспорить акт налоговой проверки, собираю доказательства о реальности сделок.
Katurina (автор вопроса)  8 баллов, г. Улан-Удэ
21 ноября 2016 в 05:34
Александр Погребс,   Очень полезное общение получилось! спасибо всем за советы и практику! Я бухгалтер со стажем не много - не мало 12 лет, но не юрист! Пытаюсь сейчас оспорить акт налоговой проверки, собираю доказательства о реальности сделок.
Katurina (автор вопроса)  8 баллов, г. Улан-Удэ
21 ноября 2016 в 05:39
Glory_ek, не идут на контакт. Все у них умышленно . Водители  доставлявшие  товар наемные - ничего не помнят (ни адреса, ни наименования организации), Даже пункты весового контроля отрицают факт проезда автомашин с поставляемым товаром. По моему все у них схвачено и везде проплачено!
Александр Погребс Главный консультант
21 ноября 2016 в 08:54
Добрый день!
Цитата (Katurina):Я бухгалтер со стажем не много - не мало 12 лет, но не юрист! Пытаюсь сейчас оспорить акт налоговой проверки, собираю доказательства о реальности сделок.
Без привлечения к делу юриста Вы, скорее всего, проиграете.
Я по молодости тоже брался защищать сам, без юриста. И проигрывал. Только потому, что судья не понимал моих "чисто бухгалтерских" аргументов.
Сейчас я если и участвую в суде, то только вместе с юристом, которому доверяю.

Не забывайте, что в суд от налоговиков придет юрист. У которого уже наработана практика таких судов. Он знает, что и когда говорить. Он умеет свести на нет все аргументы бухгалтера, какие бы "правильные они бы не были".
Ведь судья тоже юрист и понимает юридический язык намного лучше, чем, скажем так, "бухгалтерский".

Так что, еще раз советую привлечь юриста, пока не поздно.

Успехов!
Сейчас смотрят
Смотрят тему:
гость
   
Ответить Задать вопрос

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер