Сдача декларации по НДС до 25 января

Сдать бесплатно через Контур.Экстерн

25
 
Сдача декларации по НДС до 25 января
Сдать бесплатно 25
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
13 января
1 августа 2016
ФНС обязала инспекторов ежедневно обновлять данные о наличии задолженности налогоплательщиков
5 апреля 2016
Безнадежную дебиторскую задолженность ликвидируемой организации можно учесть в расходах после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации

Списываем «дебиторку»

26 апреля 2011

Налоговый кодекс РФ разрешает организациям относить на расходы долги, перешедшие в разряд безнадежных. Но когда задолженность можно признать таковой? Какие дополнительные требования выдвигают налоговики к компаниям, списывающим долги? Являются ли эти требования законными? В настоящей статье на эти и другие вопросы отвечает Альбина Островская, ведущий консультант ООО «Консалтинговая группа «Таксоптима».

Истечение срока исковой давности

В первую очередь, к безнадежным относятся долги, по которым истек срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Например, если покупатель должен был оплатить товар 28 апреля 2009 года, но этого не сделал, то срок исковой давности приходится на период с 29 апреля 2009 года по 29 апреля 2012 года. Соответственно, в апреле 2012 года задолженность может быть признана безнадежной.

Однако необходимо знать, что срок исковой давности может прерываться, если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, прошедшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). Какие же действия должника говорят о признании долга?

Гражданский кодекс РФ не дает прямого ответа на этот вопрос, поэтому мы будем ориентироваться на иные акты. Так, например, в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.01 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 N 18 приведен примерный перечень действий, свидетельствующих о признании долга:

– признание претензии;

– частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций;

– частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;

– уплата процентов по основному долгу;

– изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Акт сверки задолженности, подписанный должником, также может являться действием, направленным на признании долга. Так считают не только чиновники (письмо ФНС России от 06.12.10 № ШС-37-3/16955), но и суды (постановления ФАС Дальневосточного округа от 09.07.10 № Ф03-4810/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.10 по делу № А58-4911/09).

Недействующий должник

Безнадежными долгами признаются также те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Поэтому в некоторых случаях организациям-кредиторам вовсе не обязательно дожидаться истечения срока исковой давности, так как они могут списать «дебиторку» раньше. Например, если должник ликвидировался или был признан банкротом. В этих случаях задолженность следует включать в состав расходов только после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (письма Минфина России от 17.03.09 № 03-03-06/1/149, от 28.03.08 № 03-03-06/4/18). Причем, по мнению чиновников, компания обязательно должна запросить выписку из ЕГРЮЛ. То есть списать задолженность только на основании информации, размещенной на официальном сайте ФНС России о ликвидации организации-должника, кредитор не может (письмо Минфина России от 15.02.07 № 03-03-06/1/98).

А вот можно ли списать долг контрагента, который не ликвидировался в общепринятом смысле, но был исключен из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в соответствие со статьей 12.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ? (Напомним, что согласно данной статье из ЕГРЮЛ могут быть исключены те компании, которые в течение последних 12 месяцев не представляли в инспекцию отчетность и не осуществляли операции хотя бы по одному банковскому счету).

Чиновники считают, что такая «ликвидация» не является основанием для признания долга безнадежным (письмо Минфина России от 07.07.08 № 03-03-06/1/309). Получается, что по таким контрагентам компаниям-кредиторам во избежание налоговых рисков лучше дожидаться окончания срока исковой давности и списывать долг именно по этому основанию.

Хотим также обратить внимание на такой момент. Бывает, что срок исковой давности по задолженности контрагента еще не истек, но контрагент решил ликвидироваться или в отношении него запущена процедура банкротства. Процесс ликвидации и банкротства, как известно, длится достаточно долго и может получиться так, что срок исковой давности по задолженности данного лица завершится до момента его исключения из ЕГРЮЛ. Может ли организация-кредитор, не дожидаясь момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, списать задолженность в момент истечения срока исковой давности?

Чиновники на этот вопрос отвечают отрицательно (письма Минфина России от 21.04.06 № 03-03-04/1/380, от 11.04.08 № 03-03-06/1/276). Свой вывод они объясняют тем, что дебиторская задолженность организации, в отношении которой введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов. Ведь в этом случае есть надежда на то, что к моменту завершения конкурсного управления должник погасит свой долг перед кредитором.

Однако позиция «финансистов» небесспорна, и в судебной практике существуют примеры, когда организация смогла доказать правомерность списания задолженности до завершения процедуры конкурсного производства (постановление ФАС Московского округа от 05.12.07 № КА-А40/12463-07).

Безнадежный заем

Дебиторская задолженность возникает в основном по отгруженным товарам, оказанным услугам или выполненным работам, а также по авансам, перечисленным продавцам в счет будущих поставок (оказания услуг, выполнения работ).

А если задолженность возникла в отношении, например, договора займа? Можно ли сумму займа с начисленными процентами, которую заемщик не возвращает компании-кредитору длительное время признать безнадежным долгом? Давайте разберемся.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ, где приводятся условия признания долгов безнадежными, не конкретизируется, что речь идет о задолженности, возникшей непосредственно в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Поэтому мы считаем, что невозвращенную сумму займа (вместе с начисленными процентами) компания, выдавшая заем, имеет право отнести в состав внереализационных расходов по истечении срока исковой давности (или по другим основаниям, упомянутым в пункте 2 статьи 266 НК РФ).

Однако практика показывает, что чаще всего инспекторы придерживаются другой позиции. То есть считают, что на расходы можно относить только те безнадежные долги, которые возникли в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В этом случае компаниям приходится отстаивать свою правоту в суде (постановления ФАС Московского округа от 21.02.11 № КА-А40/393-11, ФАС Уральского округа от 20.04.10 № Ф09-6416/09-С3).

Были ли попытки взыскать долг?

Во многих инспекциях также бытует мнение, что прежде чем списывать сумму безнадежного долга на расходы, организация должна предпринять действия, направленные на взыскание долга (к примеру, направлять контрагенту претензии, акты сверки на подписание). Так ли это на самом деле?

Нет, ведь НК РФ не выдвигает подобного требования. Поэтому если проверяющие признают расходы по безнадежному долгу неправомерно списанными на указанном выше основании, компании могут оспорить их действия в судебном порядке. Арбитражная практика в таких ситуациях на стороне налогоплательщиков. Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.04.10 по делу № А03-5968/2009 отмечает, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Да и Минфин России на вопрос о том, требуется ли для списания долга обязательное проведение мероприятий по взысканию задолженности, отвечает, что для списания долга достаточно факта истечения срока исковой давности (письмо от 21.02.08 № 03-03-06/1/124).

Суд закончился, а денег все нет…

Нередко бывает так, что компания подает на должника в суд, выигрывает процесс, но, несмотря на это, взыскать свои деньги с должника ей не удается. Причина, например, в том, что имущества у должника вовсе нет или найти его не представляется возможным. В таких случаях судебные приставы выносят акт об окончании исполнительного производства и возвращают исполнительный лист компании-взыскателю.

Сразу отметим, что наличие такого акта не мешает кредитору в будущем еще раз попытаться взыскать задолженность с должника. То есть с позиции гражданского законодательства долг нельзя считать безнадежным, поскольку теоретически компания имеет возможность взыскать его с должника в будущем (вдруг у последнего появится имущество, за счет которого может быть произведено взыскание?).

Однако нас в этой ситуации интересует несколько иной вопрос. Может ли компания на основании акта об окончании исполнительного производства отнести сумму долга в состав расходов при исчислении налога на прибыль? Этот вопрос вот уже несколько лет является предметом спора. Всю предысторию описывать не будем, отметим лишь, что ФНС России в данном вопросе заняла  жесткую и невыгодную для налогоплательщиков позицию, а вот Минфин России показал себя по отношению к ним более лояльным.

Позиция ФНС России изложена в письме от 06.09.10 № ШС-37-3/10674. Вкратце доводы налоговиков сводятся к следующему: наличие акта об окончании исполнительного производства свидетельствует лишь о том, что на определенный момент долг взыскать не удалось, но это обстоятельство не прекращает обязательства должника по возврату денег взыскателю. А, значит, как добавляют налоговики, долг не может считаться безнадежным. При этом они ссылаются на пункт 2 статьи 266 НК РФ, которая предусматривает только две ситуации, при которых долг признается безнадежным: это истечение срока исковой давности и прекращение обязательства по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Минфин России согласился с ФНС России лишь в том, что пункт 2 статьи 266 НК РФ требует доработки, так как его положения не предусматривают особого порядка признания безнадежными долгов перед налогоплательщиком, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу. А до внесения изменений в указанный пункт «финансисты» предложили руководствоваться сложившейся судебной практикой. В своем письме от 22.10.10 № 03-03-05/230 Минфин России привел позицию Высшего арбитражного суда, который считает правомерным включение суммы долга в состав внереализационных расходов на основании акта об окончании исполнительного производства (определение ВАС РФ от 07.03.08 № 2727/08).

Кстати, несмотря на позицию ВАС РФ, некоторые нижестоящие суды в подобных  спорах иногда все-таки поддерживают налоговиков (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.10 № А32-15410/2008-59/155-2009-51/188, Уральского округа от 08.09.09 № Ф09-6131/09-С2). Но в большинстве случаев суды все же придерживаются правовой позиции ВАС РФ и принимают решения в пользу организаций (см., в частности, постановления ФАС Центрального округа от 15.12.09 № А35-4417/07-С10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.09 № А33-13724/08, ФАС Московского округа от 20.07.10 № КА-А40/7482/10).

Получается, что компаниям остается надеяться на то, что в их случае проверяющие все же прислушаются к доводам Минфина и учтут положительную для налогоплательщиков арбитражную практику. В противном случае организации придется отстаивать свою позицию в суде.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Обсуждение закрыто.        Все 4 комментария
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер