Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
6 июля 2016
Затраты на независимую оценку квалификации работников можно будет учитывать в расходах
28 января 2014
Предприниматель отстоял командировочные расходы, несмотря на отсутствие печати в удостоверении
16 января 2014
ВАС: суммы НДФЛ и страховых взносов, начисленные на вознаграждение юриста, к судебным издержкам не относятся

Когда суды позволяют оптовикам учесть расходы на «услуги» розницы

6 июля 2010

В большинстве случаев поставщику, чтобы пробиться на полки гипермаркетов приходится жертвовать частью своего дохода, оплачивая различные услуги со стороны магазина. Действующий с февраля этого года закон о торговле несколько ограничил аппетиты торговых сетей, но полностью указанное явление не изжил. Поэтому вопросы о правилах налогового учета различных выплат в пользу торговых сетей по-прежнему актуальны.

Плата за «вход» в сеть

Начнем с самого распространенного побора — платы за возможность продавать свой товар в магазинах, входящих в торговую сеть. Прямого разрешения учитывать подобные выплаты в расходах в Налоговом кодексе вы не найдете. Это дает основание фискальным органам утверждать, что такие затраты при налогообложении не учитываются. Причем, данная точка зрения даже нашла отражение в официальных (хотя и уже достаточно старых) документах (письма Минфина России от 17.10.06 № 03-03-02/247 и от 03.10.06 № 03-03-04/1/677).

Однако судебные инстанции не придают значения тому, что в Налоговом кодексе нет прямого упоминания о возможности отнести плату за вход в торговую сеть на расходы. По мнению арбитражных судей, подобные расходы напрямую связаны с производственной деятельностью компании-поставщика. А раз так, то и при налогообложении прибыли их можно учитывать в обычном порядке (постановления ФАС Московского округа от 18.12.09 № КА-А40/14263-09 и ФАС Северо-Западного округа от 12.05.08 по делу № А56-16675/2007).

Надо заметить, что в договорах, заключаемых между поставщиками и торговыми сетями, входная плата именуется по-разному. Например, это может быть плата за включение товаров поставщика в ассортимент сетевого продавца, или оплата услуг и работ по расширению рынка сбыта. Подобные формулировки также вызывают претензии со стороны налоговиков, которые отказывают в возможности включения выплат по таким договорам в налоговую базу. Однако суды и здесь встают на сторону налогоплательщиков (постановления ФАС Московского округа от 02.06.08 № КА-А40/4667-08 и от 14.11.06 № КА-А40/10838-06).

Плата за лучшее место: позиция налоговиков

Но одной лишь оплатой самой возможности продавать товары через сетевые магазины дело не ограничивается. В большинстве случаев поставщикам приходится оплачивать еще услуги по мерчандайзингу. Под словом мерчандайзинг в классической теории маркетинга понимается методика продвижения товара в розничной сети. Если поставщику действительно необходима организация полноценного мерчандайзинга — с постановкой светового, музыкального оформления витрины, стен, а также с созданием специальных зон для продажи товаров (VIP, детского ассортимента), организацией дегустации, демонстрации, работы продавца-консультанта — то подобные услуги, как правило, оплачиваются на основе отдельных, а не типовых договоров. Проблем с учетом таких расходов, в большинстве случаев, не возникает, поскольку тут налицо и экономическая обоснованность, и все документы составляются в лучшем виде (за счет индивидуального подхода).

В отечественной же практике словом «мерчандайзинг», обозначается, как правило, услуга супермаркета, заключающаяся в наиболее выгодной выкладке товаров поставщика на полках магазина. Сбор платы за «отечественный мерчандайзинг» (проще говоря — за выкладку) в сетевых магазинах поставлен на поток. Следствием этого является не очень качественное оформление документов и, соответственно, большое количество споров о возможности учета подобных расходов. Причем, спектр мнений, высказываемых в этих спорах, весьма широк. Среди них есть утверждения о полной невозможности учета расходов, поскольку право собственности на товар уже перешло от поставщика к магазину (письма Минфина России от 02.11.09 № 03-03-06/1/723 и от 02.06.09 № 03-03-06/1/366). Встречаются и заявления о том, что данные затраты аналогичны рекламным, а значит, должны учитываться лишь в пределах однопроцентного лимита, установленного пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса (письма Минфина России от 02.11.09 № 03-03-06/1/723, 02.04.08 № 03-03-06/1/244, от 30.01.08 № 03-03-06/1/57).

Плата за лучшее место: позиция судов

Судебные инстанции запреты контролирующих органов не поддерживают. Анализ арбитражной практики позволяет сделать следующий вывод. Если налогоплательщик в состоянии документально подтвердить, что расходы на мерчендайзинг необходимы для повышения рентабельности и увеличения продаж, то суды дают добро на включение в расходы платы за услуги по выкладке товаров (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.08 № Ф04-4721/2008(9200-А46-40), Ф04-4721/2008(10739-А46-40)). Более того, в некоторых случаях для суда оказывается достаточно лишь наличия в договоре обязанности поставщика по оплате услуг мерчандайзинга. То есть факт выполнения договорных обязательств сам по себе является основанием для учета расходов при налогообложении прибыли (постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.08 по делу № А49-395/08).

В то же время далеко не всегда налогоплательщикам удается убедить судебные инстанции в том, что расходы на выкладку должны учитываться в полном размере. Так, имеется достаточно большой массив решений арбитражных судов, в которых указывается, что такие расходы нужно учитывать в пределах «рекламного» лимита, зафиксированного в пункте 4 статьи 264 НК РФ (то есть в пределах одного процента от выручки). При этом суды указывают, что цель приоритетной выкладки, по сути, такая же, как и у рекламы — привлечение к продукту внимания неопределенного круга лиц. А значит, и расходы на такие мероприятия надо учитывать, как расходы на рекламу (постановления ФАС Московского округа от 09.03.10 № КА-А40/1561-10 и ФАС Уральского округа от 17.12.07 № Ф09-10398/07-С3 по делу N А60-9282/07).

Впрочем, есть и решения в пользу налогоплательщиков. Так, ФАС Московского и Центрального округов неоднократно приходили к выводу о том, что затраты на приоритетную выкладку нужно учитывать на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, как «другие расходы, связанные с производством и реализацией». К рекламе, по мнению этих судебных инстанций, данные затраты никакого отношения не имеют, поскольку выкладка товаров прямо предусмотрена ГОСТом как часть услуги по реализации товаров. Аналогичным образом ситуация изложена и в ОКВЭДе, где выкладка товара также отнесена к розничной торговле (постановления ФАС Московского округа от 07.05.09 № КА-А40/3920-09, от 13.07.09 № КА-А40/6444-09, ФАС Центрального округа от 04.12.08 по делу № А35-6838/07-С21).

Источник: БухОнлайн.ру Автор: Алексей Крайнев, налоговый юрист

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер