Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
24 сентября 2012
Десять споров, проигранных налогоплательщиками в июле и начале августа 2012 года
23 августа 2012
Спорные вопросы по начислению НДФЛ: какие решения принимают судьи
14 августа 2012
Обзор арбитражной практики за июнь и начало июля 2012 года

Обзор арбитражной практики за октябрь 2011 года

5 декабря 2011

В октябре Федеральные арбитражные суды рассмотрели много «традиционных» (то есть тех, по которым уже существует значительное количество судебных решений) споров между налоговиками и налогоплательщиками. Разрешая конфликты, судьи иногда приходили к неожиданным выводам, которые противоречат сложившейся арбитражной практике. Мы сделали подборку, куда вошли постановления, принятые в каждом из десяти округов.

Решения в пользу налогоплательщиков

Является ли отсутствие командировочного удостоверения препятствием для признания расходов на командировку?

Аргументы инспекторов

При определении облагаемой базы по налогу на прибыль организация учла расходы на деловую поездку сотрудника. Данные затраты нельзя признать экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку бухгалтерия не предъявила  командировочное удостоверение, а также договоры, подписанные во время командировки. На этом основании ИФНС начислила дополнительный налог, пени и штраф.

Аргументы налогоплательщика

Компания предоставила инспекторам авансовый отчет, гостиничные счета и авиационные билеты. К тому же организация предъявила приказ о командировании, из которого следует, что целью поездки являлось участие в семинарах и решение вопросов по производству и реализации продукции. Это доказывает служебный характер поездки и позволяет учесть расходы на командировку.

Решение суда

Возможность списания затрат на деловую поездку не зависит от наличия командировочного удостоверения. Отсутствие результатов командировки в виде заключенных договоров не изменяет характера расходов. Как следствие, доначисленный налог, пени и штраф необходимо аннулировать (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.11 № Ф04-4933/11).

Законны ли результаты проверки, если решение и акт подписаны разными должностными лицами налоговой инспекции?

Аргументы инспекторов

Заместитель руководителя ИФНС подписал акт выездной проверки. Предприниматель предоставил свои возражения, и их рассмотрела комиссия. В нее вошел заместитель, подписавший акт, и другое должностное лицо. Именно это должностное лицо вынесло решение по проверке. Действия сотрудников инспекции полностью соответствуют требованиям статьи 101 НК РФ.

Аргументы налогоплательщика

Статья 101 НК РФ предусматривает, что материалы проверки должен единолично рассматривать руководитель налогового органа, либо его заместитель. Это же должностное лицо обязано подписать решение по результатам ревизии. Налоговый кодекс не предусматривает создание комиссии, равно как не дает права одному должностному лицу подписать акт, а другому – принять решение по проверке.

Решение суда

Инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, что повлекло несоблюдение прав налогоплательщика. Отсюда следует, что решение по итогам ревизии подлежит отмене (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.11 № Ф01-4179/11).

Должен ли предприниматель, переведенный на ЕНВД, заплатить налоги по общей системе, если он реализовал товары через комиссионера?

Аргументы инспекторов

Индивидуальный предприниматель занимается розничной торговлей, и по этому виду деятельности переведен на «вмененку». Одновременно он отгружает продукцию комиссионеру, который реализует ее в магазине. Продажа товара через посредника не является розницей, поэтому доходы, полученные от данных операций, полежат налогообложению по общей системе.

Аргументы налогоплательщика

В рамках посреднического договора комиссионер оказывает услуги по заключению сделок с покупателями в интересах и по поручению комитента. При этом право собственности на товар переходит от комитента не к комиссионеру, а к розничному покупателю. Таким образом, данные операции относятся к розничной торговле и подпадают под ЕНВД.

Решение суда

При передаче товара комиссионеру для реализации через магазин у комитента не возникает объект налогообложения по общей системе (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.11 № А58-8013/10, оставлено без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.11 № Ф02-4635/11).

Могут ли проверяющие доначислить НДС только потому, что данные декларации расходятся с данными книги продаж?

Аргументы инспекторов

Во время выездной проверки ревизоры выяснили, что объект налогообложения по НДС, заявленный в декларации, меньше суммы, указанной в книге продаж. На основании этого инспекторы сделали вывод, что компания занизила облагаемую базу по НДС, и начислили дополнительную сумму налога, пени и штраф.

Аргументы налогоплательщика

Инспекторы обязаны руководствоваться требованиями к составлению акта выездной проверки (утверждены приказом ФНС России от 25.12.06 № САЭ-3-06/892). Данные требования предписывают ревизорам, обнаружившим расхождение между декларацией и документами бухучета, определить причину несоответствия. Так как налоговики этого не сделали, решение по проверке нужно аннулировать.

Решение суда

Само по себе расхождение между сведениями налоговой декларации и данными книги продаж не может служить достаточным основанием для начислений налога, пеней и штрафа. В связи с тем, что сотрудники ИФНС не исследовали причины несоответствия, решение по проверке недействительно (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.11 № Ф07-8279/11).

Вправе ли организация не включать в налогооблагаемый доход кредиторскую задолженность, которая не списана в бухучете?

Аргументы инспекторов

Согласно подпункту 18 статьи 250 НК РФ кредиторская задолженность, списанная в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, является внереализационным доходом. В нарушение данной нормы компания не включила просроченную кредиторскую задолженность в доходы, поэтому она должна заплатить штраф.

Аргументы налогоплательщика

К доходам надо относить не любые, а только списанные долги компании. Порядок списания «кредиторки» регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утвержден приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н). Из пункта 78 этого Положения следует, что для списания необходимы данные инвентаризации и приказ руководителя организации. Раз эти документы отсутствуют, то долги перед кредиторами не списаны, и налогооблагаемый доход отсутствует.

Решение суда

Налогоплательщик не должен начислять налог на прибыль на сумму кредиторской задолженности, если она не списана по правилам бухгалтерского учета (постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.11 № Ф06-8851/11).

От редакции

Арбитражная практика по вопросу списания просроченной кредиторской задолженности противоречива. Есть примеры, когда суды соглашались с инспекторами, что облагаемый доход возникает независимо от факта проведения инвентаризации (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.11 № Ф08-5147/11).

Обязана ли ИФНС по месту учета правопреемника вернуть переплату, возникшую у предшественника до момента реорганизации?

Аргументы инспекторов

Перед проведением реорганизации компания-предшественник провела сверку по взаиморасчетам с бюджетом и выявила переплату по налогу на прибыль. Однако после реорганизации ИФНС предшественника не передала сведения о переплате в инспекцию правопреемника. Следовательно, у «новой» инспекции отсутствуют основания для возврата излишне уплаченных налогов.

Аргументы налогоплательщика

Налоговые органы составляют единую централизованную систему, куда входят все территориальные инспекции. Обязанность по возврату спорных сумм, не исполненная инспекцией по прежнему месту учета, не изменилась и не прекратилась, и возлагается на ИФНС по новому месту учета. Значит, налоговики обязаны вернуть переплату независимо от того, получены ли сведения об излишней уплате налога.

Решение суда

Инспекция по месту учета компании правопреемника без соблюдения каких-либо дополнительных условий должна вернуть переплату, которая значилась за предшественником (постановление ФАС Московского округа от 06.10.11 № Ф05-10115/11).

Решения в пользу налоговиков

Можно ли при отсутствии товарно-транспортной накладной принять к вычету НДС по услугам доставки?

Аргументы инспекторов

Организация покупала товар и оплачивала услуги по его доставке. Перевозчик груза не выставлял товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, а оформлял лишь акты выполненных работ. Учитывая, что ТТН является обязательным документом, компанию-покупателя необходимо лишить права на вычет НДС по услугам доставки.

Аргументы налогоплательщика

Реальность хозяйственных операций по закупке и доставке товара документально подтверждена и не вызывает сомнения. Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не может служить препятствием для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решение суда

В двух первых инстанциях победил налогоплательщик, но кассацию выиграла ИФНС. Судьи подчеркнули, что для оформления хозяйственной операции необходим документ, заполненный на бланке установленной формы. В случае транспортировки таким документом является накладная по форме № 1-Т, которая содержится в альбоме унифицированных форм. Значит, без этой накладной НДС по услугам доставки вычесть нельзя (постановление ФАС Центрального округа от 14.10.11 № Ф10-3336/11).

От редакции

Отсутствие накладной по форме № 1-Т служит препятствием не только для вычета НДС, но и для признания транспортных расходов. Причем появившаяся недавно транспортная накладная (бланк приведен в Правилах перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.11 № 272), не является в глазах инспекторов полноценной заменой ТТН. Такой точки зрения придерживается Минфин России (см. «В Минфине считают, что транспортная накладная сама по себе не может подтверждать расходы на перевозку»), а арбитражная практика по данному вопросу пока не сформирована.

Правомерно ли отсчитывать три года, отведенные для возврата излишне уплаченного налога, от момента подачи уточненной декларации?

Аргументы инспекторов

В декларации по НДС компания неверно указала размер вычета. Спустя три с лишним года она предоставила «уточненку» с увеличенной суммой вычета, и обратилась в арбитраж с заявлением о возврате. Однако возврат в судебном порядке возможен в пределах трех лет с даты, когда налогоплательщик узнал о переплате. Такой датой является подача не уточненной, а исходной декларации. Следовательно, срок для возврата истек, и ИФНС не должна перечислять деньги.

Аргументы налогоплательщика

Ошибка в исходной декларации допущена бухгалтером, который впоследствии уволился. В связи с этим, а также из-за временного приостановления деятельности и смены руководства компания не имела возможности узнать об излишней уплате НДС. Факт переплаты выяснился только через три с лишним года, и организация сразу же подала «уточненку». Таким образом, три года, отведенные для возврата переплаты через суд, необходимо отсчитывать от даты предоставления уточненной декларации.

Решение суда

Переплата налога произошла по причине недостаточной квалификации сотрудников бухгалтерии, которые могли обнаружить ошибку в момент подачи первичной декларации. Так как три года с даты предоставления этого документа истекли, право на возврат налога утеряно (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.11 № Ф03-4734/2011).

От редакции

Подобные положительные для инспекции решения довольно редки. Чаще судьи встают на сторону налогоплательщиков и признают, что три года следует отсчитывать от даты подачи уточненной декларации (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 18.01.11 № Ф10-5928/2010).

Вправе ли компания принять вычет НДС по основному средству, если с момента его покупки прошло более трех лет?

Аргументы инспекторов

Компания приобрела основное средство и отразила его на счете 07 «Оборудование к установке». Спустя три с лишним года организация ввела объект в эксплуатацию, и приняла к вычету «входной» НДС. Однако вычет незаконен, поскольку возмещение налога допускается, только если декларация подана в пределах трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Аргументы налогоплательщика

Приобретенное оборудование требовало монтажа, и в течение более трех лет не использовалась в производственной деятельности. Как только монтаж был завершен, и объект введен в эксплуатацию, бухгалтер предъявил к вычету НДС. При этом требования НК РФ не нарушены, ведь налогоплательщик может реализовывать свое право на вычет не только в тот момент, когда оно возникло, но и позже.

Решение суда

То обстоятельство, что оборудование отражено по счету 07, не является препятствием для принятия вычета. Налогоплательщик мог вычесть НДС сразу после приобретения объекта, либо в течение последующих трех лет. Но по истечении этого периода право на вычет утеряно (постановление ФАС Уральского округа от 13.10.11 № Ф09-6357/11). (О других спорных ситуациях, связанных с ОС, см. «Пять вопросов об учете основных средств»).

Разрешено ли сотрудникам ИФНС составлять два акта по итогам одной и той же налоговой проверки?

Аргументы инспекторов

После проведения выездной ревизии инспекторы составили акт и вручили его руководителю проверяемой компании. После этого налоговики обнаружили, что в акте отражены не все нарушения, допущенные организацией. Тогда работники ИФНС оформили еще один акт и снова вручили его руководителю компании. Решение по проверке составлено на основании второго акта, что не противоречит нормам НК РФ.

Аргументы налогоплательщика

Оформление второго акта, где сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов значительно выше, чем в первом акте, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ такое нарушение – основание для отмены решения о привлечении к ответственности.

Решение суда

Основанием для отмены решения по проверке служит не любое нарушение, а лишь такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае оформление второго акта не повлекло принятие неверного решения, поэтому доначисления, пени и штрафы законны (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.11 № Ф08-6078/11).

Источник: БухОнлайн.ру Автор: Елена Маврицкая, ведущий эксперт «Бухгалтерии Онлайн»

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер