Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
19 января
Для замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение ходатайство нарушителя не требуется
11 января
ФНС уточнила, при каких обстоятельствах штраф за впервые совершенное правонарушение может быть заменен на предупреждение
26 декабря 2016
Минфин напомнил условия освобождения от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога

Обзор арбитражной практики за март 2011 года

15 апреля 2011

При составлении данного обзора были проанализированы постановления, принятые Федеральными арбитражными судами округов в марте этого года. В подборку включены десять наиболее показательных споров – по одному на каждый округ.

Решения в пользу налогоплательщиков

Можно учесть при налогообложении прибыли расходы на командировку человека, не состоящего в штате компании?

Позиция налоговиков

Председатель совета директоров не является работником организации. Несмотря на это, предприятие направило его в деловую поездку и оплатило командировочные расходы. Такие суммы не уменьшают налогооблагаемую прибыль, равно как и любые другие виды вознаграждений и компенсаций лицам, которые не состоят в штате компании.

Позиция налогоплательщика

Поехать в командировку должен был именно председатель совета директоров, так как он располагает необходимыми связями в бизнес-кругах и может эффективно провести переговоры. Поездка оформлялась с помощью приказов-заданий, в которых было указано место назначения, цели и сроки деловой поездки. Это свидетельствует о том, что командировочные расходы имеют производственный характер, и их можно учесть при налогообложении прибыли.

Решение суда

Направляя председателя совета директоров в командировку, компания фактически вступила с ним во взаимоотношения по договору оказания услуг. Экономическая обоснованность таких услуг подтверждена документами. Следовательно, несмотря на отсутствие трудового договора, затраты на поездку могут быть списаны на уменьшение прибыли, поскольку эти затраты являются компенсацией расходов, понесенных в связи с осуществлением действий в интересах компании (постановление ФАС Центрального округа от 01.03.11 № А14-1404/2010/63/28).

Вправе ли ИФНС отказать в возврате пенсионных взносов, ошибочно перечисленных в федеральный бюджет?

Позиция налоговиков

Перечисляя взносы на обязательное пенсионное страхование, предприятие по ошибке направило деньги в федеральный бюджет. Обнаружив это, организация написала заявление с просьбой вернуть деньги. Но инспекторы выяснили, что за компанией числилась недоимка по налогам, и отказали в возврате на основании пункта 6 статьи 78 НК РФ. В такой ситуации предприятие должно уточнить платеж через ПФР, который является администратором пенсионных взносов.

Позиция налогоплательщика

Платежи на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, и на них не распространяются положения статьи 78 НК РФ. Таким образом, наличие недоимки по налогам не может служить причиной отказа в возврате ошибочно перечисленных взносов. Работники ИФНС обязаны вернуть деньги, случайно зачисленные в федеральный бюджет.

Решение суда

В связи с тем, что деньги поступили в бюджетную систему на лицевой счет ИФНС, уточнять платеж должны сотрудники инспекции, а не Пенсионного фонда. При этом налоговики не вправе производить зачет по нормам статьи 78 НК РФ (постановление ФАС Московского округа от 29.03.11 № КА-А40/1614-11).

Обоснованы ли расходы на оплату услуг сторонней организации по поиску клиентов, если в штате есть менеджеры, занимающиеся сбытом продукции?

Позиция налоговиков

Компания заключила договор с организацией, которая взялась найти покупателей, подписать с ними договоры и осуществить комплекс мероприятий по расширению рынка сбыта. Но поскольку в штате компании есть сотрудники, ответственные за реализациею товара, расходы на аналогичные услуги сторонних специалистов нельзя признать экономически оправданными.

Позиция налогоплательщика

Согласно должностной инструкции менеджеров по сбыту, в их обязанности входит более широкий спектр обязанностей, нежели у специалистов сторонней организации. К тому же компания, оказывающая услуги, предоставила все необходимые отчеты. В них были указаны покупатели, суммы сделок и размер вознаграждения за оказанные услуги. При таких обстоятельствах затраты в виде средств, заплаченных привлеченным специалистам, обоснованы.

Решение суда

Налоговый кодекс не ставит обоснованность затрат компании-заказчика в зависимость от наличия либо отсутствия в ее штате специалистов определенных должностей или служб. Проверяющие не доказали, что сторонняя организация дублировала функции работников компании. В связи с этим расходы на услуги привлеченных специалистов можно списать на уменьшение налогооблагаемой базы (постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.11 № А65-10683/2010).

Можно ли НДС, указанный в одном счете-фактуре, предъявить к вычету по частям?

Позиция налоговиков

Организация предъявила к возмещению НДС, указанный в одном счете-фактуре, двумя различными суммами. А это является поводом для отказа в возмещении. Дело в том, что вычет НДС по частям не предусмотрен налоговым законодательством. Подобной точки зрения придерживаются и специалисты Минфина России (письмо от 16.01.09 № 03-07-11/09).

Позиция налогоплательщика

Компания предъявила налог к возмещению в два этапа по мере оплаты приобретенного товара. В Налоговом кодексе нет положений, запрещающих вычет НДС частями, а не единой суммой. По этой причине отказ в возмещении незаконен.

Решение суда

Налогоплательщики вправе предъявлять НДС к вычету поэтапно по мере перечисления денег поставщику. Письмом Минфина России, на которое ссылаются сотрудники ИФНС, руководствоваться нельзя, потому что оно носит рекомендательный характер (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.11 № А32-16460/2010).

Обязан ли банк предоставить налоговикам карточки с образцами подписей и оттиском печати компании в связи с проверкой ее контрагента?

Позиция налоговиков

ИФНС проводила выездную проверку организации, в рамках которой собирала сведения об ее контрагентах. Инспекторы направили в банк, обслуживающий одного из контрагентов, требование предоставить карточки с образцами подписей и оттиском печати. Банк отказался предъявить документы, что является нарушением статьи 93.1 НК РФ.

Позиция банка

Информация, которую запрашивали работниками ИФНС, не относится к деятельности проверяемого предприятия и заключенных им сделок. Более того, сведения об образцах подписей и оттиске печати компании-контрагента – это банковская тайна. Как следствие, отказ кредитной организации основан на законе.

Решение суда

Затребованные инспекторами документы содержат информацию, касающуюся только клиента банка. Данные, указанные в банковских карточках предприятия, никоим образом не характеризуют деятельность его контрагента и не влияют на налоговые отношения. Значит, банкиры правомерно не стали предъявлять карточки ревизорам (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.11 № А56-35603/2010).

Разрешено ли налоговикам производить выемку документов в период, когда проверка приостановлена?

Позиция налоговиков

Инспекция проводила выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя. Так как возникла необходимость истребовать сведения у контрагентов, проверка была приостановлена. Но у ревизоров были опасения, что в период приостановки предприниматель может заменить подлинники документов. Чтобы это предотвратить, проверяющие произвели выемку.

Позиция налогоплательщика

На период приостановления проверки инспекторы обязаны прекратить на территории налогоплательщика все действия, связанные с контрольным мероприятием. Об этом четко сказано в пункте 9 статьи 89 НК РФ. Таким образом, выемка документов, произведенная во время приостановления ревизии, противоречит закону.

Решение суда

Приостановление проверки означает, что сотрудники ИФНС не вправе продолжать контрольные мероприятия в помещениях налогоплательщика. Данный запрет распространяется и на выемку документов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.11 № Ф03-508/2011).

Решения в пользу налоговиков

Законно ли решение о доначислении налогов, если их сумма определена расчетным методом из-за отсутствия первичных документов?

Позиция налоговиков

Предприятие не предоставило документы, затребованные в ходе выездной проверки, поскольку бумаги были похищены. По этой причине инспекторы начислили налоги, определив их сумму расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. При вычислении использовали средний показатель удельного веса налогов в выручке; данные о выручке почерпнули из деклараций проверяемой компании.

Позиция налогоплательщика

Организации, сведения о которых были использованы при расчете сумм налога, отличаются от проверяемой компании. В частности, у этих предприятий другие показатели выручки и иная численность персонала. Отсюда следует, что информацию об этих налогоплательщиках нельзя использовать для вычисления размера налогов проверяемой организации.

Решение суда

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить сохранность документов. Раз он этого не сделал, контролеры могут доначислить налоги, применив расчетный метод и сведения об аналогичных предприятиях. Расхождения по выручке и численности работников не имеют значения, ведь в вычислениях использованы средние показатели (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.11 № А70-4978/2010).

Допустимо ли включить в расходы стоимость предметов обстановки жилой квартиры, которую компания арендует для своего сотрудника?

Позиция налоговиков

Организация арендует квартиру, в которой проживает ее руководитель. Предприятие приобрело различные предметы обстановки, в частности, светильники, кухонную вытяжку, водонагреватель, набор посуды, ванну и пр. Стоимость этих товаров бухгалтер списал на уменьшение облагаемой базы. Однако, данные расходы не связаны с производственной деятельностью, поэтому их нельзя учесть при налогообложении прибыли.

Позиция налогоплательщика

По условиям договора аренды, компания снимает квартиру у руководителя для проживания в ней самого же руководителя. Одновременно помещение используется для ведения бухгалтерской, договорной, маркетинговой и организационной работы. Фактически квартира является местом деятельности организации, что закреплено в ее учредительных документах. Поэтому предметы обстановки задействованы не только в быту, но и для нужд предприятия. Соответственно, их стоимость уменьшает облагаемые доходы.

Решение суда

Создание санитарно-бытовых условий в квартире не имеет отношения к предпринимательской деятельности компании. Затраты на приобретение предметов интерьера не учитываются при определении налоговой базы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.11 № А31-4975/2010).

Нарушены ли права налогоплательщика, если инспекция отразила в карточке расчетов с бюджетом сумму несуществующей задолженности?

Позиция налоговиков

Наличие на лицевом счете сведений о задолженности не означает, что у налогоплательщика появилась обязанность ее погасить. Следовательно, права и законные интересы организации не ущемлены.

Позиция налогоплательщика

На основании данных, отраженных в карточках расчетов с бюджетом, выдаются официальные справки о состоянии задолженности предприятия. Если на лицевом счете числится несуществующая недоимка, то данные о ней будут указаны и в справках. А это, в свою очередь, будет препятствовать экономической деятельности компании.

Решение суда

В Налоговом кодексе нет правил относительно того, как инспекторы должны учитывать платежи налогоплательщиков. Также не установлены последствия отражения или неотражения на лицевых счетах тех или иных сведений. Значит, само по себе наличие долга на карточке расчетов с бюджетом не говорит об ущемлении прав организации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.11 № А78-3577/2010).

От редакции

Исход аналогичных споров во многом обусловлен формулировкой иска. В рассмотренном случае компания проиграла, поскольку оспаривала действия ИФНС по включению в лицевой счет задолженности. Но немало примеров, когда в подобных ситуациях предприятия оспаривают другие действия инспекторов, а именно выдачу справок с указанием несуществующей недоимки. Такие дела, как правило, решаются в пользу налогоплательщиков (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 03.03.11 № А55-11165/2010 и ФАС Уральского округа от 16.03.11 № Ф09-517/11-С2).

Может ли предприятие уточнить период налогового платежа, если изначально в платежном поручении не было ошибки?

Позиция налоговиков

В ходе выездной ревизии инспекция обнаружила неуплату налога за проверяемый период. При этом налог за более поздние периоды был перечислен в полном объеме. Компания направила в ИФНС письмо с просьбой уточнить период платежа, чтобы аннулировать «поздний» налог и учесть его как «ранний». Инспекторы в просьбе отказали, так как НК РФ не разрешает списывать недоимку одного периода за счет уплаты налога в другом периоде.

Позиция налогоплательщика

Процедура уточнения платежа изложена в пункте 7 статьи 45 НК РФ. Так, при обнаружении ошибки, не повлекшей неперечисление денег в бюджет, налогоплательщик вправе уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. Налоговый кодекс не запрещает компании изменить свое волеизъявление и указать иной период платежа взамен того, что изначально заявлен в платежке.

Решение суда

Право на уточнение платежа возникает только в случае, когда в исходном платежном поручении допущена ошибка. В данном случае ошибок не было, поэтому поменять период платежа нельзя (постановление ФАС Уральского округа от 15.03.11 № Ф09-330/11-С2).

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Обсуждение закрыто.       
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер