Сдача декларации по НДС до 25 января

Сдать бесплатно через Контур.Экстерн

25
 
Сдача декларации по НДС до 25 января
Сдать бесплатно 25
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
Вчера
Для замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение ходатайство нарушителя не требуется
11 января
ФНС уточнила, при каких обстоятельствах штраф за впервые совершенное правонарушение может быть заменен на предупреждение
26 декабря 2016
Минфин напомнил условия освобождения от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога

Споры по налоговым проверкам: обзор арбитражной практики за август-сентябрь 2013 года

21 октября 2013

В данном обзоре речь пойдет о решениях федеральных арбитражных судов, которые касаются налоговых проверок. Судьи разбирали самые разные вопросы: с какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога, какие документы налоговики вправе истребовать в ходе проверки, какие документы можно не представлять по требованию инспекции и др. В наш обзор мы включили как положительную, так и отрицательную для налогоплательщиков судебную практику.

Решения с пользу налоговиков

У проверяемого лица могут быть запрошены любые документы

Суть спора

В ответ на запрос инспекции компания представила документы за исключением справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности по состоянию на текущую дату. Свой отказ в компании объяснили тем, что указанная справка не утверждена каким-либо нормативным правовым актом Правительства РФ, Минфина России или ФНС России, в связи с чем ее истребование незаконно. В результате инспекторы оштрафовали организацию по статье 126 Налогового кодекса за непредставление документа.

Решение суда

Инспекция вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (п. 1 ст. 93 НК РФ). В силу действующего законодательства, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. Следовательно, непредставление запрошенных документов является основанием для привлечения к ответственности. Кроме того, суды сослались на письмо Минфина России от 05.08.08 № 03-02-07/1-336. В нем чиновники отметили, что статьей 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Поэтому налоговики могут запросить любые документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика. На основании вышесказанного суд признал штраф правомерным (постановление ФАС Московского округа от 09.09.13 № А40-149427/12-140-1074).

Суд разъяснил, с какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога

Налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, если со дня, следующего после окончания соответствующего налогового периода, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (ст. 113 НК РФ). Поскольку в законодательстве не прописано, что следует понимать под «соответствующим налоговым периодом», возникает вопрос: с какого момента исчисляется срок давности привлечения к налоговой ответственности — с момента окончания налогового периода, «в котором» или «за который» должен быть уплачен налог.
Подобный спор между организацией и инспекцией рассмотрел ФАС Московского округа.

Суть спора

Налоговики привлекли компанию к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год. Решение было вынесено 30 марта 2012 года. Организация платить недоимку отказалась, заявив, что срок давности по статье 113 НК РФ необходимо исчислять не с даты истечения срока на уплату налога за 2008 год (то есть с 30.03.2009 г.), а с даты окончания налогового периода. Таким образом, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 1 января 2009 года, а окончанием — 1 января 2012 года.

Решение суда

Суд указал, что срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено правонарушение. Таким периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. При этом суд сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.11 № 4134/11. В рассматриваемом случае организация не перечислила налог на прибыль за 2008 год до срока уплаты — 30 марта 2009 года. Следовательно, оспариваемое решение от 3 марта 2012 года вынесено в пределах трехлетнего срока (постановление ФАС Московского округа от 03.09.13 № А41-28182/12).

Комментарий редакции

До сих пор в арбитражной практике не было единого мнения по данному вопросу. Так, некоторые суды указывали на то, что срок давности привлечения к ответственности начинает течь на следующий день после окончания налогового периода, за который не уплачен (не полностью уплачен) налог (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.11 № А56-24867/2010). Однако недавно на этот счет высказался Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.13 № 57* (далее — постановление № 57). Суд указал, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог. Поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (п. 15 постановления № 57). Вероятно, после выхода разъяснений Пленума ВАС РФ именно на такой позиции будут основаны постановления арбитражных судов.

*Ссылки на материалы, в которых прокомментированы другие положения, высказанные Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.07.13 № 57, приведены в статье: «Как обжаловать действия и решения налоговиков: новые нормы Налогового кодекса и разъяснения Пленума ВАС РФ»

При налоговой проверке могут учитываться материалы оперативно-розыскных мероприятий

Суть спора

Налоговики обвинили компанию в необоснованном заявлении вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным в ее адрес поставщиками. Инспекторы заявили, что реальность выполнения работ опровергается актами осмотра и протоколами допроса контрагентов. На этом основании проверяющие сняли вычеты, доначислили компании НДС, а также начислили соответствующие пени и штраф. Но компания отказалась платить начисленные налоговиками суммы, заявив, что решение о привлечении к ответственности принято с нарушением требований Налогового кодекса. Документы, представленные инспекцией, являются ненадлежащим доказательством, поскольку получены до выездной проверки и в период ее приостановления. Кроме того, протоколы допроса свидетелей и результаты осмотра помещения оформлены не налоговиками, а сотрудником полиции.

Решение суда

ФАС Волго-Вятского округа поддержал налоговиков (постановление от 07.08.13 № А43-25611/2012). Арбитры сочли, что возможность обмена информацией между полицией и ИФНС не нарушает права проверяемой компании. Также суд напомнил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он получает вычет сумм налога, начисленных поставщиками (п. 3 определения Конституционного суда РФ от 15.02.05 № 93-О).

Комментарий редакции

Отметим, что налоговики нередко используют информацию, полученную при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Она может быть оформлена в виде протоколов допроса свидетелей или осмотра помещений. Однако, не все суды признавали такие доказательства допустимыми в налоговых спорах. Пленум ВАС РФ в постановлении № 57 занял по этому вопросу сторону контролеров. Судьи отметили, что налоговые органы могут использовать в качестве доказательств материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Главное, чтобы эти мероприятия были проведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. 45 постановления № 57).

Решения в пользу налогоплательщиков

Инспекторы могут затребовать банковскую выписку только в отношении проверяемого налогоплательщика-клиента банка

Суть спора

В ходе выездной проверки компании налоговики запросили у банков выписки по операциям на счетах индивидуального предпринимателя-контрагента проверяемого налогоплательщика. По мнению предпринимателя, у инспекции не было оснований для истребования у банков выписок по его счетам, поскольку мероприятия налогового контроля проводились в отношении другого налогоплательщика. К тому же, предприниматель состоит на учете в другой ИФНС. В свою очередь налоговики заявили, что пункт 2 статьи 86 НК РФ не ограничивает инспекторов в истребовании документов о лицах, не являющихся проверяемым налогоплательщиком, при запрашивании сведений у банка.

Решение суда

Из содержания пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счетах организации (индивидуального предпринимателя) может быть запрошена налоговым органом у банка только в случае проведения в отношении этой организации (предпринимателя) мероприятий налогового контроля. Кроме того, из положений статей 82 и 83 НК РФ вытекает, что мероприятия налогового контроля могут быть проведены в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в данной инспекции. В рассматриваемом случае в запросе на представление информации была указана ссылка на проведение проверки одного налогоплательщика, в то время как сведения запрашивались в отношении иного хозяйствующего субъекта — его контрагента. При этом предприниматель, по которому запрашивалась выписка, на учете в данной инспекции не состоит. Таким образом, действия ИФНС по истребованию у банков сведений о предпринимателе противоречат положениям пункта 2 статьи 86 НК РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 13.11.08 № 10407/08, от 23.06.09 № 1681/09 и от 13.11.08 № 10846/08 (постановление ФАС Московского округа от 10.09.13 № А40-166223/12-72-1030).

Отказ в приеме декларации после начала ее камеральной проверки неправомерен

Суть спора

Спустя три месяца после начала камеральной проверки инспекторы вернули компании декларацию по НДС. Обоснование — почерковедческая экспертиза показала, что декларация подписана неуполномоченным на то лицом. А регламент по приему отчетности не предусматривает принятие деклараций, в которых отсутствуют подписи уполномоченных лиц (далее — регламент; утв. приказом Минфина России от 02.07.12 № 99н).

Решение суда

В соответствии с регламентом, наличие или отсутствие необходимых подписей в декларации устанавливается непосредственно при ее приеме. Соответственно, декларация либо не принимается с уведомлением налогоплательщика о необходимости внесения изменений, либо принимается с проставлением штампа «Требует уточнения». Отказ в приеме декларации после начала камеральной проверки и по истечении срока для проведения камеральной проверки не предусмотрен регламентом. В рассматриваемом случае декларация была принята, штамп «Требует уточнения» не проставлен. Направив уведомление об отказе в приеме декларации, инспекция фактически вернула налоговую декларацию, уже принятую к камеральной налоговой проверке, что является нарушением положений регламента и статьи 88 НК РФ. Ведь ни регламентом, ни Налоговым кодексом не предусмотрено в качестве основания прекращения камеральной проверки декларации отсутствие в ней подписи руководителя организации, поскольку данное обстоятельство устанавливается исключительно при приеме декларации. То есть инспекции нужно было завершить проверку и вынести по ее итогам решение, а не возвращать декларацию. В результате суды признали непринятие отчетности незаконным и обязали провести проверку спорной декларации по НДС (постановление Северо-Западного округа от 29.08.13 № А56-38244/2012).

Контрагент не обязан представлять документы, непосредственно не связанные с деятельностью проверяемого налогоплательщика

Суть спора

Проверяющие из налоговой инспекции направили в адрес компании требование о представлении документов, в том числе карточек бухгалтерского учета в отношении проверяемого налогоплательщика-контрагента. Компания представить карточки отказалась: в организации сочли, что они не относятся к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком. В ответ налоговики выписали штраф по статье 129.1 НК РФ за несообщение сведений (на 5 тыс. рублей).

Решение суда

Из смысла положений статьи 129.1 НК РФ следует, что инспекция вправе истребовать у лица, обладающего соответствующей информацией, только те документы (информацию), которые непосредственно касаются деятельности проверяемого налогоплательщика либо конкретной сделки. Между тем, карточки учета предназначены для систематизации информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственной операции и возникновении договорных обязательств проверяемого налогоплательщика, и не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, непредставление контрагентом документов и сведений, непосредственно не связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика, ответственности по статье 129.1 НК РФ не влечет (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.13 № А10-2526/2012).

Нельзя привлечь к ответственности за непредставление документов, если не доказано их фактическое наличие у налогоплательщика

Суть спора

Инспекция запросила у компании копии документов по взаимоотношениям с контрагентами. А именно: документы, подтверждающие транспортировку товаров (товарно-транспортные накладные на доставку электросварных труб). Поскольку документы не были представлены, налоговики оштрафовали налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решение суда

Обязанность по доставке товаров была возложена на поставщика. Проверяемая компания с грузоотправителями в договорные отношения не вступала, поэтому истребованных документов у нее нет. Поскольку ответственность за непредставление документов может быть применена только в случае наличия у налогоплательщика запрошенных документов, а в данном случае их не было, то оснований для штрафа не имелось (постановление ФАС Московского округа от 20.08.13 № А40-147172/12).

Комментарий редакции

С тем, что ответственность за непредставление истребованных документов применяется только в случае их наличия у налогоплательщика, соглашаются и другие суды. См. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.13 № А81-2102/2012, ФАС Уральского округа от 27.10.11 № Ф09-6685/11, ФАС Северо-Западного округа от 12.04.10 № А26-3052/2009, ФАС Поволжского округа от 04.10.11 № А12-23513/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.10 № А29-9675/2009. При этом, по мнению арбитров, ответственность не наступает не только в том случае, когда контрагент не передал документы, но и в случае, если документы у проверяемой компании имелись, но были утрачены в связи с пожаром. (См. «ФАС Московского округа: если затребованные документы не были представлены в связи с их утратой, оснований для штрафа по статье 126 НК РФ нет»).

Момент окончания «камералки» в случае подачи «уточненки» после составления акта проверки — день вынесения решения

Суть спора

Организация представила в инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2011 года. После этого было подано несколько уточненных деклараций. 18 апреля 2012 компания подала пятую «уточненку». Но инспекторы не стали начинать проверку этой «уточненки», поскольку на тот момент уже составили акт проверки четвертой уточненной декларации по НДС. На основании этого акта налоговики вынесли решение о частичном отказе в вычете.

Решение суда

Если до окончания «камералки» налогоплательщик представил «уточненку», проверка первичной декларации прекращается и начинается новая проверка на основе уточненной декларации. Прекращение камеральной проверки означает прекращение всех действий инспекции в отношении ранее поданной декларации (п. 9.1 ст. 88 НК РФ). По мнению суда, под моментом окончания камеральной проверки следует понимать дату вынесения решения. В данном случае пятая «уточненка» подана до вынесения оспариваемых решений. А раз так, то инспекция должна была прекратить камеральную проверку по четвертой уточненной декларации и начать новую проверку (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.13 № А70-9253/2012).

Комментарий редакции

Отметим, что единого мнения по данному вопросу нет. Например, ФАС Уральского округа, рассматривая аналогичный спор, признал моментом окончания проверки дату, указанную в акте проверки (постановление от 04.04.13 № Ф09-2044/13, определением ВАС РФ от 17.07.13 № ВАС-8443/13 отказано в передаче данного дела в Президиум этого суда). Факт того, что последняя уточненная декларация представлена после вынесения акта, означает, что она подана после окончания камеральной проверки. А раз так, то инспекторы не должны были начинать проверку следующей «уточненки». Иное толкование понятия «окончание проверки» (дата, указанная в решении) позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения (при условии, что до представления «уточненки» он уплатил недостающую сумму налога и пени). См. «ВАС высказался о том, какая дата является моментом окончания «камералки» в случае подачи «уточненки» после составления акта проверки».

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер