Сдача декларации по НДС до 25 января

Сдать бесплатно через Контур.Экстерн

25
 
Сдача декларации по НДС до 25 января
Сдать бесплатно 25
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
19 января
Для замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение ходатайство нарушителя не требуется
11 января
ФНС уточнила, при каких обстоятельствах штраф за впервые совершенное правонарушение может быть заменен на предупреждение
26 декабря 2016
Минфин напомнил условия освобождения от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога

Обзор практики федеральных арбитражных судов за октябрь 2013 года

15 ноября 2013

Для настоящего обзора мы отобрали самые интересные, на наш взгляд, решения федеральных арбитражных судов, принятые в октябре этого года. Значительная часть споров посвящена НДС. Помимо этого, рассмотрены дела, касающиеся начисления налога на прибыль, НДФЛ, а также возмещению больничных пособий.

Заказчик вправе принять к вычету НДС по подрядным работам на основании форм № КС-2 и № КС-3

Позиция налоговиков

Подрядчик ежемесячно выставлял заказчику акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счета-фактуры. На основании данных документов налогоплательщик заявлял налоговый вычет по НДС. По мнению инспекции, организация неправомерно применила вычет по промежуточным этапам строительных работ, поскольку договором не предусмотрена приемка заказчиком отдельных этапов выполненных работ. Формы № КС-2 и № КС-3, составленные по факту выполнения работ, не свидетельствуют о приемке заказчиком результата работ, поскольку право на предъявление к вычету НДС возникает у заказчика только после приемки законченного строительством объекта на основании акта по форме № КС-11.

Решение суда

Вычеты НДС при осуществлении капитального строительства производятся после принятия на учет результатов выполненных работ на основании первичных документов и при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры. Первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному строительству, являются акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (данные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100). Поскольку условия для применения вычета в отношении работ по капитальному строительству соблюдены, отказ в вычете неправомерен (постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.13 № Ф03-4685/2013).

Комментарий редакции

Отметим, что Минфин по данному вопросу выступает на стороне налоговиков. Чиновники неоднократно заявляли, что если в договоре подряда отсутствуют условия о поэтапной сдаче работ заказчику, то он не вправе принимать к вычету НДС, перечисляемый подрядчику при промежуточной приемке работ. Подписание акта по форме № КС-2 не означает принятия результата работ заказчиком, а значит, отсутствует факт реализации. Соответственно, поскольку налоговой базы не возникает, то у заказчика работ нет права на вычет налога. См. «Минфин подтвердил, что заказчик по договору строительного подряда не может принять вычет по НДС на основании актов по форме № КС-2», «Минфин запрещает принимать к вычету НДС по отдельным этапам строительных работ, если они не выделены в договоре».

Однако суды единодушно поддерживают налогоплательщиков: право на вычет у заказчика обусловлено приемкой и принятием на учет результатов работ независимо от того, выделены ли в договоре этапы работ. Примеры таких решений: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.13 № А32-38629/2011 (определением ВАС РФ от 03.09.13 № ВАС-6457/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ); ФАС Московского округа от 19.04.12 № А40-77285/11-107-332; ФАС Уральского округа от 01.06.11 № Ф09-2373/11-С2 (определением ВАС от 19.10.11 № ВАС-12765/11 отказано в передаче дела в Президиум); ФАС Северо-Западного округа от 03.02.12 № А26-2722/2011 (определением ВАС от 29.05.12 № ВАС-6276/12 отказано в передаче дела в Президиум), ФАС Центрального округа от 01.12.11 № А35-1398/2011.

Для вычета НДС товарно-транспортная накладная необязательна

Позиция налоговиков

Инспекторы отказали компании в вычете НДС из-за отсутствия товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т). Аргументы налоговиков такие: вычетам подлежат суммы налога после того, как товар принят на учет, а без ТТН нельзя подтвердить факт получения груза от поставщика и, соответственно, принять товар на учет. При этом неважно, кто доставил товар: автотранспортная компания — перевозчик, поставщик своими силами или сам покупатель. В любом случае для получения вычета у налогоплательщика должна быть ТТН.

Решение суда

Суд отменил решение инспекции. Главная причина — товарно-транспортная накладная не входит в перечень документов, исследуемых при рассмотрении вопроса об обоснованности вычета НДС. Поэтому отсутствие этого документа не может препятствовать получению вычета. К тому же, проверяемая компания не являлась непосредственным заказчиком перевозок. Налогоплательщик приобретал товары, которые доставлялись силами контрагентов. Приобретенные товары принимались к учету на основе товарной накладной ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.13 № А46-31736/2012).

Комментарий редакции

С тем, что отсутствие товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в вычете НДС, соглашается большинство судов. Примеры таких решений содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.13 № А81-4420/2012; ФАС Поволжского округа от 04.04.13 № А55-16315/2012; ФАС Московского округа от 30.04.13 № А40-70042/12-90-381; ФАС Центрального округа от 22.02.12 № А14-12511/2010/413/28; ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.13 № А53-4410/2012. См. «ФАС: вычет НДС правомерен и при отсутствии товарно-транспортной накладной».

Минфин также разъяснял, что если налогоплательщик, который не является заказчиком перевозки, принимает товары на учет на основании товарной накладной, то отказ в вычете из-за отсутствия ТТН неправомерен (см. «Отсутствие товарно-транспортной накладной при доставке товара собственными силами — не повод для отказа в вычете по НДС»).

Инспекция не вправе запросить в рамках «камералки» книгу продаж, поскольку этот документ не подтверждает право на вычет НДС

Позиция налоговиков

В рамках камеральной проверки декларации по НДС инспекторы запросили ряд документов для проверки правильности расчета суммы НДС, в том числе книгу продаж. Компания представить документы отказалась, мотивировав это тем, что требование инспекции не соответствует положениям статей 88 и 172 Налогового кодекса. В итоге организация была оштрафована по статье 126 НК РФ за непредставление документов.

Решение суда

В рамках камеральной проверке налоговики вправе запросить документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС, то есть счета-фактуры и первичные документы. Определение первичных документов дано в статье 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Книга продаж не отвечает требованиям, установленным указанной статьей, и не является первичным документом, подтверждающим в соответствии со статьей 172 НК РФ право на вычет НДС. Поэтому истребование у налогоплательщика при проведении камеральной проверки книги продаж не соответствует законодательству (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.13 № А27-391/2013).

Комментарий редакции

В арбитражной практике по данному вопросу единого мнения нет. Одни суды признают неправомерным истребование иных документов, кроме предусмотренных статьей 172 НК РФ, и считают, что привлечь к ответственности за непредставление книги покупок и книги продаж нельзя. См. например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.10 № А03-8337/2010; ФАС Северо-Западного округа от 21.12.10 № А56-23965/2010; ФАС Московского округа от 17.02.09 № КА-А40/13087-08.

Другие суды считают, что налоговики вправе истребовать книгу покупок и книгу продаж. По мнению арбитров, пункт 8 статьи 88 НК РФ позволяет запросить все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а не только те, которые предусмотрены в статье 172 НК РФ. Назовем примеры таких решений: постановления ФАС Дальневосточного округа от 16.03.11 № Ф03-574/2011; ФАС Центрального округа от 24.09.09 № А35-9026/08-С26; ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.08 № А69-1860/08-8-Ф02-6399/08; ФАС Поволжского округа от 18.12.08 № А55-8651/2008.

См. также «Рекомендации ФНС по проведению камеральных проверок: что полезно знать бухгалтеру».

В отношении имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, амортизационная премия не применяется

Позиция налоговиков

Согласно Налоговому кодексу, налогоплательщик может учесть в составе расходов отчетного (налогового) периода расходы на капвложения в размере не более 10 процентов (и не более 30 процентов, если ОС относится к третьей-седьмой группам) первоначальной стоимости основных средств. Исключение составляют основные средства, полученные безвозмездно (п. 9 ст. 258 НК РФ). По мнению налоговиков, компания неправомерно включила в состав расходов при налогообложении прибыли затраты на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, поскольку оборудование получено от учредителя безвозмездно в качестве вклада в уставный капитал.

Решение суда

Оборудование, поступившее в уставный капитал от учредителя, относится к безвозмездно полученному, поскольку в этом случае получающая организация никаких расходов на приобретение имущества не несет. Следовательно, она не вправе применить амортизационную премию, то есть учесть в расходах 10 процентов от стоимости данного основного средства (постановление ФАС Московского округа от 16.10.13 № А40-145565/12-91-646).

Комментарий редакции

Такие же аргументы содержатся в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.10 № А82-2142/2010 (определением ВАС РФ от 25.02.11 № ВАС-974/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ). Аналогичной позиции придерживается и Минфин России. По мнению специалистов финансового ведомства, для того чтобы воспользоваться амортизационной премией, налогоплательщику необходимо произвести затраты на капвложения. Поскольку при получении имущества в виде взноса в уставный капитал налогоплательщик фактически расходы не несет, амортизационная премия не применяется (письма от 08.06.12 № 03-03-06/1/295, от 19.06.09 № 03-03-06/2/122; см. «Минфин: амортизационная премия не начисляется по имуществу, полученному от учредителей»).

Выдача больничного листа с ошибками, допущенными врачом, не лишает работодателя права на возмещение средств из ФСС

Позиция контролеров

Региональное отделение ФСС не приняло к зачету расходы на выплату пособий из-за многочисленных ошибок в листках нетрудоспособности. Так, один бюллетень был выдан в последний день освобождения от работы, в другом бюллетене строки освобождения от работы не соответствовали дням осмотра работника. Еще в одном листке нетрудоспособности в строке освобождения от работы был зачеркнут текст, не подтвержденный печатью и подписью лечащего врача.

По мнению проверяющих, ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несут руководитель и главный бухгалтер компании. То есть работодатель был вправе не принимать у сотрудников неверно оформленные больничные листы. Поскольку он не воспользовался этим правом и оплатил больничные, фонд не обязан возмещать расходы.

Решение суда

Неточности в листках нетрудоспособности были допущены лечебными учреждениями. Органы ФСС вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности. Таким образом, законодательством предусмотрено, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на работодателей. К тому же организации, в отличие от фонда, не вправе проверять правильность оформления и соблюдение порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями. Даная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.12 № 10605/12 (см. «ВАС признал: выдача больничного листа медучреждением, не имеющим лицензии, не является поводом для отказа в возмещении средств ФСС»).

Поскольку работодатель оплатил работникам больничные, а наступление страховых случаев под сомнение не ставится и не оспаривается фондом, суд признал, что сам по себе факт наличия ошибок в листках нетрудоспособности, допущенных медицинским учреждением, не является основанием для отказа в принятии к зачету расходов (постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.13 № А12-30079/2012).

Незарегистрированная касса контрагента не является основанием для отказа в признании расходов

Позиция налоговиков

Инспекция отказала предпринимателю в профессиональном налоговом вычете по НДФЛ на том основании, что ККТ продавца не была зарегистрирована. По мнению налоговиков, чеки, представленные в подтверждение оплаты товаров, не являются документами, оформленными в соответствии с законом, а значит, не могут подтверждать фактическую оплату товаров.

Решение суда

Обязанность по регистрации контрольно-кассовой техники возложена на продавца. То обстоятельство, что ККТ  контрагента, выдавшего чеки, не была зарегистрирована в инспекции, не свидетельствует об отсутствии реальных затрат предпринимателя, купившего товар. Так, во время проверки было установлено, что кассовые чеки содержат все реквизиты, предусмотренные пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.* Поскольку действующее законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять факт регистрации кассовой техники контрагента, то применение продавцом при расчетах незарегистрированной ККТ не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для покупателя товаров. Следовательно, предприниматель правомерно учел спорные расходы при исчислении НДФЛ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.13 № А66-13511/2011).

Комментарий редакции

С тем, что кассовый чек, пробитый на незарегистрированной кассе, может подтверждать расходы, соглашаются суды и других федеральных округов. Как отмечают арбитры, налогоплательщик не может контролировать выполнение поставщиками возложенных на них обязанностей (постановления ФАС Поволжского округа от 26.09.12 № А57-25068/2011; ФАС Центрального округа от 20.08.12 № А35-8786/2011; ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.11 № А82-17737/2009).

К слову, о том, что ИФНС не вправе сообщать информацию о регистрации ККТ третьим лицам, официально сообщало столичное УФНС в письме от 20.06.08 № 22-12/059038 (см. «Столичным налоговикам запретили давать компаниям сведения о ККТ контрагентов»).

В то же время существуют и отрицательные для налогоплательщиков судебные решения. Примеры тому — постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.13 № А32-5349/2012, ФАС Дальневосточного округа от 09.04.13 № Ф03-1133/2013. Арбитры признали: факт того, что ККТ поставщика не была зарегистрирована в инспекции, наряду с другими обстоятельствами дела, свидетельствует о нереальности расходов налогоплательщика.

Отсутствие сведений о номере офиса может стать основанием для отказа в регистрации компании

Позиция налоговиков

Организация подала в инспекцию заявление о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в связи со сменой адреса места нахождения, но получила отказ. Свое решение налоговики объяснили тем, что организация не представила исчерпывающих сведений, а именно не сообщила номер офиса. Чиновники выяснили, что по указанному в заявлении адресу располагается 23-этажный жилой дом с административными помещениями, расположенными на различных этажах здания, которые принадлежат различным собственникам. Поскольку сведения об адресе указаны не в полном объеме, инспекторы расценили заявление как оформленное с нарушением требований, установленных статьей 17 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ).

Решение суда

Принимая решение в пользу инспекции, суд указал на следующее. Адрес юридического лица является обязательным реквизитом заявления о регистрации. Место нахождения компании имеет существенное значение. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов. Поскольку из-за отсутствия номера офиса идентифицировать конкретное место нахождения в офисном здании компании для связи с ней невозможно, суд признал, что заявление содержит неполные сведение. А подача заявления о государственной регистрации, содержащего неполные и недостоверные сведения, равнозначно его непредставлению (постановление ФАС Уральского округа от 24.10.13 № Ф09-10315/13).

Суд не усмотрел схемы в регулярных командировках директора компании, приходящихся только на выходные дни

Позиция налоговиков

Инспекторы отказали в признании командировочных расходов директора компании, а также доначислили НДФЛ. Основание — за два года директор совершил около ста командировок из Санкт-Петербурга в Москву, и все они приходились только на выходные дни. По словам представителя налогоплательщика, руководитель компании приезжал в столичный офис на совещания совета директоров, которые проходили по выходным дням. Но инспекторов эти доводы не убедили. Налоговики заявили, что возмещение затрат за авиаперелеты и на проезд в аэропорт не соответствует требованиям законодательства. В данном случае работник получил выгоду в виде оплаты стоимости проезда, с которой нужно было удержать НДФЛ.

Решение суда

ФАС напомнил, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом действующее законодательство не содержит количественного предела направления работников в командировки.

Также арбитры упрекнули инспекторов, что те при проведении выездной проверки запросили перевозчика о реальности перелетов руководителя компании, но в то же время не запросили информацию, подтверждающую нахождение работника в столичном офисе компании. Поскольку доказательств нереальности командировок инспекция не представила, суд отменил решение о доначислении налогов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.13 № А56-72377/2012).

* Утверждено постановлением Правительства РФ от 07.08.98 № 904.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер