Сдача отчетности по форме 4-ФСС до 25 января

Сдать бесплатно через Контур.Экстерн

25
 
Сдача отчетности по форме 4-ФСС до 25 января
Сдать бесплатно 25
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
30 декабря 2016
Минтруд изменил позицию: выплаты членам совета директоров облагаются «пенсионными» и «медицинскими» взносами
27 декабря 2016
Верховный суд РФ: стоимость санаторно-курортных путевок для работников и их детей не облагается страховыми взносами
22 декабря 2016
Минтруд напомнил, как начислять страховые взносы на доходы работников из государств – членов ЕАЭС

Обзор практики федеральных арбитражных судов за декабрь 2013 года

16 января 2014

Мы изучили арбитражную практику за декабрь, и выбрали для обзора наиболее интересные постановления федеральных арбитражных судов. Часть споров посвящена страховым взносам. Помимо этого, рассмотрены дела, касающиеся выплаты «декретных», начисления НДФЛ, уплаты ЕНВД. Вот некоторые вопросы, на которые пришлось отвечать судьям: облагается ли НДФЛ стоимость учебы, если обучающийся работник уволился; признается ли законным постановление инспекции, подписанное факсимильной подписью должностного лица; начисляются ли страховые взносы на зарплату за время вынужденного прогула, взысканную через суд; можно ли выплатить единовременное пособие при рождении ребенка совместителю?

Факт увольнения работника, за которого было оплачено его обучение, не является основанием для начисления НДФЛ

Суть спора

Компания оплатила учебу (160 тысяч рублей) финансовому директору, который спустя некоторое время уволился. На стоимость обучения НДФЛ начислен не был. Основание — НДФЛ не облагаются все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных, в том числе, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников (п. 3 ст. 217 НК РФ). Однако, по мнению инспекторов, данная норма не распространяется на ситуацию, когда работник, за которого оплачено обучение, уволился. Факт того, что он уже не является сотрудником организации, означает, что оплата его обучения произведена в интересах физлица, а не работодателя. То есть образует доход, с которого нужно было удержать НДФЛ. Поскольку это сделано не было, чиновники начислили НДФЛ, пени и штраф по статье 123 НК РФ.

Решение суда

Суд принял решение в пользу компании. Обоснование такое. На момент оплаты обучения физлицо являлось сотрудником организации. Причем частично учеба была проведена за период, когда еще действовал трудовой договор. Это говорит о том, что оплата обучения произведена по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения сотрудником трудовых обязанностей. А раз так, то оснований для начислений НДФЛ, пени и штрафа нет (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.13 № А32-20957/2011).

«Вмененщик», оказывающий услуги общественного питания, не обязан контролировать потребление продукции в зале обслуживания

Суть спора

Предприниматель в рамках ЕНВД оказывал услуги общественного питания по изготовлению кулинарной продукции в столовой. Помимо прочего, на основании договора, заключенного со сторонней организацией, предприниматель предоставлял полноценное питание (завтраки, обеды и ужины) ее работникам.

Налоговики пришли к выводу, что предприниматель необоснованно исчислял и уплачивал ЕНВД с дохода от указанной деятельности, поскольку «вмененщик» якобы доставлял обеды по месту работы покупателей. А поскольку налогоплательщик не создал условий для питания работников в столовой и фактически занимался реализацией кулинарной продукции и кондитерских изделий собственного изготовления на вынос, то он был не вправе применять ЕНВД.  В итоге предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Решение суда

Суд решение инспекции признал недействительным. Главный аргумент — из договоров на оказание услуг следует, что ИП обязуется предоставить работникам заказчиков питание в столовой. Инспекторы не подкрепили надлежащими доказательствами свои выводы о том, как фактически производилась передача кулинарной продукции от предпринимателя потребителям. Кроме того, добавили судьи, статья 346.27 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать цель приобретения потребителями продукции в месте организации общественного питания. Таким образом, ФАС признал, что деятельность предпринимателя может быть отнесена к «вмененным» услугам общественного питания (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.12.13 № Ф03-2106/2013).

Суд признал незаконным постановление инспекции, подписанное факсимильной подписью должностного лица

Суть спора

При осуществлении мер принудительного взыскания задолженности инспекция вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества организации. При этом документ был подписан факсимиле руководителя инспекции. По мнению чиновников, нормы налогового законодательства не содержат прямого запрета на использование штампа-факсимиле.

Решение суда

Принимая решение в пользу компании, суд указал на следующее. Поскольку постановление налогового органа по смыслу статьи 47 Налогового кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, то оно должно отвечать и требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. В этой норме сказано, что постановление о взыскании налога за счет имущества подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью инспекции. Между тем, факсимиле представляет собой лишь печать, клише, с помощью которого воспроизводится подпись того или иного лица. Налоговое законодательство не содержит нормы, допускающей подписание руководителем инспекции (его заместителем) такого постановления при помощи факсимиле. С учетом изложенного арбитры решили, что факсимильное воспроизведение подписи на постановлении инспекции является достаточным основанием для признания его незаконным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.13 № А27-4674/2013).

На зарплату за время вынужденного прогула, взысканную через суд, начисляются страховые взносы

Суть спора

По решению суда с работодателя был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула работника в размере 247 тыс. рублей (ст. 394 ТК РФ). На данные суммы выплат страховые взносы начислены не были. Однако контролеры из Пенсионного фонда заявили, что спорную зарплату нужно было включить в базу для начисления страховых взносов. Компания из Новосибирска попыталась оспорить это утверждение, но проиграла дело.

Решение суда

Суд, руководствуясь положениями статей 129, 234, 394 Трудового кодекса, исходил из того, что средний заработок работника, выплачиваемый за все время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен. Время вынужденного прогула расценивается законодательством как период времени, оплата за который производится работодателем в рамках именно трудовых отношений в возмещение не полученного работником заработка за указанный период. А статьей 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ* не предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами среднего заработка за время вынужденного прогула. Поэтому указанные выплаты включаются в расчетную базу для начисления взносов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.13 № А45-20740/2012).

Комментарий редакции

Добавим, что на средний заработок за время вынужденного прогула, выплаченный по решению суда, работодатель должен также начислить НДФЛ. Такие разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 13.04.12 № 03-04-05/3-502, 03-04-06-01/305, ФНС России от 04.04.06 № 04-1-04/190. Основание — суммы среднего заработка, выплаченные за время вынужденного прогула при незаконном увольнении работника или переводе на другую работу, не включены в перечень выплат, освобождаемых от налогообложения (ст. 217 НК РФ). Следовательно, тот факт, что компенсация за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не снимает с физического лица обязанность налогоплательщика (см. «Минфин: компенсация вынужденного прогула облагается НДФЛ»).

Факт работы по совместительству не является препятствием для выплаты работнице единовременного «детского» пособия

Суть спора

Компания обратилась в Фонд Соцстраха за возмещением расходов, связанных, в том числе, с выплатой работнице единовременного пособия  при рождении ребенка. Однако в ФСС ответили отказом. Основание — сотрудница трудится в организации по совместительству, а единовременное пособие выплачивается только по основному месту работы.

Решение суда

Суд с решением ФСС не согласился. Как указали арбитры, ни Федеральным законодательством, ни Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (утв. приказом Минздравсоцразвития от 23.12.09 № 1012н) не установлено, по какому именно месту работы — основному или по совместительству — женщинам выплачивается единовременное пособие по рождению ребенка. Доказательства того, что компания создала искусственную ситуацию для получения средств ФСС, а также, что пособие было выплачено застрахованному лицу по основному месту работы проверяющие не представили. Следовательно, работодатель правомерно выплатил сотруднице названное пособие (постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.13 № А06-1992/2013).

Суд разъяснил, надо ли начислять страховые взносы на расходы по найму жилья во время командировки, если подтверждающие документы отсутствуют

Суть спора

По итогам проверки чиновники ПФР начислили компании страховые взносы и привлекли к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. Общая сумма недоимки и санкций составила более 1 млн. рублей. Чиновники заявили, что организация неправомерно не включила в базу для начисления страховых взносов расходы по найму жилого помещения (в соответствии с локальным актом — 500 рублей в сутки), поскольку документы, подтверждающие затраты на проживание, отсутствуют.

Решение суда

В суде апелляционной инстанции компания проиграла. Арбитры решили, что если подтверждающих документов нет, то расходы возмещаются в размере 12 рублей. Такой предел установлен постановлением Правительства РФ от 02.10.02 № 729**.

Но кассация с решением нижестоящего суда не согласилась. Судьи ФАС напомнили: порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 ТК РФ). В данном случае положением о служебных командировках и приказом директора установлено, что расходы работников по найму жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов возмещаются в сумме фактических расходов, но не более 500 рублей в сутки. Следовательно, оснований для начисления страховых взносов сумм компенсации расходов по найму жилья в размере 500 рублей в сутки не было.

Что касается постановления Правительства от 02.10.02 № 729, на которое сослался апелляционный суд, то оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и на коммерческие компании не распространяется (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.13 № А26-10709/2012).

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, страховыми взносами не облагаются

Суть спора

Компания возмещала работникам затраты по оплате стоматологических услуг, компенсировала стоимость путевок, а также выплачивала ежемесячную матпомощь одиноким родителям и работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида. По мнению проверяющих из ПФР, указанные выплаты являются элементами оплаты труда, а потому облагаются страховыми взносами. Так как это сделано не было, контролеры оштрафовали организацию по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ

Решение суда

Суд принял решение в пользу компании, указав на следующее. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который регулирует именно трудовые отношения (ст. 15, 16 ТК РФ), коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения (ст. 40 ТК РФ). А выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников. В том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.13 № А56-76836/2012).

ФАС расценил как схему выплату «декретных» главбуху, чей оклад превышал зарплату директора

Суть спора

Соцстрах не принял к зачету расходы на выплату пособия по беременности и родам. По мнению инспекторов, компания создала искусственную ситуацию, направленную на неправомерное получение средств Фонда. Основанием для такого вывода послужил тот факт, что оклад сотрудницы в должности главного бухгалтера превышал зарплату руководителя компании более чем в два раза. При этом сотрудница работала не по восемь часов в день, а значительно меньше (1,5 -3 часа в день).

Решение суда

В свою защиту в компании заявили, что выплата зарплаты главбуху в большем размере, чем директору связана с выполнением большого объема работы. Так, помимо основных обязанностей, сотрудница совмещала также работу кассира, инспектора по кадрам, юриста и делопроизводителя. Однако суду эти доводы показались неубедительными. Арбитры усомнились в том, что главный бухгалтер, работая не более 3-х часов в день, мог выполнять вышеназванные обязанности. На этом основании суд пришел к выводу: поскольку действия работодателя были направлены на неправомерное возмещение пособия, отказ в возмещении пособия обоснован (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.13 № А32-30324/2011).

* Полное название документа – «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
** Полное название документа — «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер