Сдача декларации по НДС до 25 января

Сдать бесплатно через Контур.Экстерн

25
 
Сдача декларации по НДС до 25 января
Сдать бесплатно 25
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
Вчера
Для замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение ходатайство нарушителя не требуется
11 января
ФНС уточнила, при каких обстоятельствах штраф за впервые совершенное правонарушение может быть заменен на предупреждение
26 декабря 2016
Минфин напомнил условия освобождения от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога

Решения судов за декабрь 2014 года: налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы

27 января 2015

При составлении данного обзора мы изучили постановления, принятые арбитражными судами в декабре прошлого года. Вот некоторые вопросы, на которые пришлось отвечать судьям: является ли ошибка в карточке счета безусловным основанием для снятия расходов? Уменьшает ли премия налогооблагаемую прибыль, если она не предусмотрена трудовым договором? Облагается ли фиксированная оплата проезда «разъездным» работникам НДФЛ?

Инспекция не вправе снимать расходы только лишь на основании ошибочно заполненной карточки счета

Суть спора

Компании были оказаны консультационные услуги. Затраты на эти услуги (250 тыс. руб.) она учла в расходах при налогообложении прибыли, отразив операцию на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». При этом в карточке счета 60, которая была изначально представлена в инспекцию, по ошибке был указан иной период оказания услуг. Из-за этой ошибочной записи инспекторы сняли расходы и доначислили налогоплательщику налог на прибыль.

Решение суда

Компания обратилась в суд, предоставив исправленную карточку счета 60, а также акты приема-передачи услуг, на основании которых в карточку вносились соответствующие записи. Проанализировав эти документы, арбитры отменили решение инспекции. Как указал суд, исключение расходов только на основании анализа карточки счета, содержащей ошибочную запись, без истребования у налогоплательщика пояснений относительно наличия или отсутствия первичных документов, является неправомерным (постановление АС Поволжского округа от 256.12.14 № А12-11675/2014).

Выплаты за время нахождения вахтовиков в пути от пункта сбора до места вахты и обратно страховыми взносами не облагаются

Суть спора

Компания выплачивала сотрудникам, работающим вахтовым методом, компенсацию за время нахождения в пути от пункта сбора до места работы на объекте (вахте). По мнению проверяющих из ПФР, указанная компенсация входит в систему оплаты труда. Поэтому на выплаты нужно было начислить страховые взносы в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ).

Решение суда

Суд с позицией чиновников не согласился. Арбитры напомнили: все виды законодательно установленных компенсационных выплат, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей, от страховых взносов освобождены (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, прописаны в статье 302 ТК РФ. В ней сказано, что вахтовикам за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Спорные выплаты представляют собой возмещение работникам расходов, понесенных в связи с выполнением трудовых функций вне места постоянной работы, не зависят от квалификации работников, и не входят в систему оплаты труда. Следовательно, данные суммы страховыми взносами не облагаются (постановление АС Волго-Вятского округа от 22.12.14 № А28-14070/2013).

От редакции

Минтруд России также считает, что компенсационные выплаты вахтовикам за каждый день нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций, не являются объектом обложения страховыми взносами. Правда, с оговоркой: только в пределах дневной тарифной ставки работника. С суммы, превышающей этот лимит, надо уплатить взносы (см. «Суммы компенсаций вахтовикам за время нахождения в пути от места сбора до места работы страховыми взносами не облагаются»).

Скидка, полученная от продавца, учитывается в доходах покупателя  на дату подписания акта о снижении цены товаров

Суть спора

Инспекция доначислила организации налог на прибыль в размере 600 тыс. рублей. Причина — налогоплательщик несвоевременно отразил во внереализационных доходах суммы премии (бонусов), предоставленных поставщиками за достигнутый объем покупок. По мнению проверяющих, бонусы следует отражать на дату подписания акта расчета бонусов за достигнутый объем поставок. А налогоплательщик считал, что премии включаются  в доходы в периоде, когда документы были фактически получены.

Решение суда

Суд поддержал инспекторов. Арбитры указали: при методе начисления датой получения внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества является дата подписания сторонами акта приемки-передачи имущества (подп. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ). Включив скидку в доходы в более позднем периоде (после получения документов), компания тем самым занизила налоговую база по налогу на прибыль. Поэтому решение о доначислении налога правомерно (постановление АС Уральского округа от 19.12.14 № Ф09-8692/14).

Премия, которая оформлена приказом и предусмотрена коллективным договором, уменьшает налогооблагаемую прибыль

Суть спора

Предприятие учло в расходах на оплату труда премии, выплаченные работникам к профессиональным праздникам. Однако инспекция «сняла» эти расходы. Чиновники рассуждали следующим образом. Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ, вознаграждения могут уменьшать налогооблагаемую прибыль только в том случае, если они выплачиваются на основании трудового договора. А в данном случае премии не были предусмотрены трудовым договором: денежные средства выплачивались на основании приказа по организации. Также чиновники отметили: тот факт, что премии являются частью оплаты труда и носят стимулирующий характер, сам по себе не является достаточным основанием для отнесения премий на расходы.

Решение суда

Суд с такой позицией не согласился. Арбитры напомнили инспекторам положения статьи 255 Налогового кодекса. Установленный этой статьей перечень расходов является открытым, что позволяет относить к таковым «другие виды предусмотренных коллективным договором премий, связанных с производственной деятельностью общества». В рассматриваемой ситуации в коллективном договоре было предусмотрено поощрение работников, в том числе, по случаю профессиональных праздников. В положении о премировании прописано, что премии выплачиваются на основании приказа генерального директора за производственные достижения или по иным основаниям. Выходит, что спорные премии являются составной частью системы оплаты труда, предусмотрены локальными актами, связаны с производственной деятельностью, в связи с чем могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (постановление АС Уральского округа от 17.12.14 № Ф09-8372/14).

На сумму, потраченную работодателем на специальные очки для работы за компьютером, начислять страховые взносы не нужно

Суть спора

По мнению проверяющих из Пенсионного фонда, организация занизила базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. А именно — не начислила взносы на компенсацию стоимости специальных очков для работников, которые трудятся за компьютером. Несмотря на то, что оплата очков прямо не прописана в трудовых договорах, эти выплаты облагаются страховыми взносами, поскольку производятся в рамках трудовых отношений работников с работодателем, сочли проверяющие.

Решение суда

Суд решил, что оснований для начисления взносов на спорные суммы нет. Статья 212 Трудового кодекса обязывает работодателя приобретать средства индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Типовые нормы средств защиты утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 01.10.08 № 541н (далее — Приказ № 541н). В пункте 4 примечаний к Приказу № 541н предусмотрено, что сотрудникам, постоянно занятым работой на персональных ЭВМ, могут бесплатно выдаваться специальные очки, предназначенные для защиты глаз от проявлений компьютерного зрительного синдрома. Причем, согласно статье 221 ТК РФ, работодатель вправе разрабатывать собственные лимиты средств индивидуальной защиты, которые улучшают защиту работников по сравнению с типовыми нормами.

В описанной ситуации приобретение компьютерных очков было связано с исполнением трудовых обязанностей, порядок приобретения и замены очков, повышенные нормативы компенсаций предусмотрены локальными актами, размеры выплаченных компенсаций соответствуют нормативам, установленным приказами о приобретении компьютерных очков. Следовательно, спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами (постановление АС Уральского округа от 10.12.14 № Ф09-7757/14).

При отсутствии «первички» расходы на покупку автомобиля можно подтвердить справкой из ГИБДД

Суть спора

Предприниматель в 2007 году приобрел автомобиль за 327 тыс. руб., а в 2011 году подал его за 325 тыс. рублей. Накладная и другие первичные документы на тот моменты были утрачены. Но в подтверждение расходов ИП представил в инспекцию справку из ГИБДД, где была указана стоимость приобретения и продажи машины (эти сведения указывались при регистрации автомобиля в милиции). Однако инспекция сняла расходы и доначислила предпринимателю НДФЛ. Причина формальная — спорные затраты документально не подтверждены, так как по ним отсутствует «первичка».

Решение суда

Арбитры решили, что справка ГИБДД является достаточным документальным подтверждением понесенных расходов. К тому же, организация-продавец, у которой сохранилась электронная база документов, выдала предпринимателю распечатку счета-фактуры и товарной накладной по проданному в 2007 году автомобилю. Поскольку расходы на приобретение автомобиля превышают доходы от его продажи, то объект налогообложения НДФЛ не возникает. Соответственно, доначисление НДФЛ является необоснованным (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.12.14 № А27-4547/2014).

Суд решил, что фиксированная оплата проезда «разъездным» работникам НДФЛ не облагается

Суть спора

Организация оплачивала своим сотрудникам проезд на городском транспорте в фиксированном размере (2 тыс. рублей в месяц), не требуя от них предоставления проездных документов. Инспекторы сочли, что такая оплата проезда является одним из методов стимулирования труда, а значит, является доходом работников, полученным в натуральной форме (ст. 211 НК РФ). В итоге компании был доначислен НДФЛ.

Решение суда

Суд напомнил, что все виды законодательно установленных компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, освобождаются от НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ). Перечень выплат, полагающихся тем, чья постоянная работа осуществляется в пути или имеет разъездной характер, приведен в статье 168.1 Трудового кодекса. Таким работникам возмещаются расходы по проезду, найму жилья, суточные либо полевое довольствие, иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками определенных категорий работников, устанавливаются локальным нормативным актом, коллективным или трудовым договором. Руководствуясь данными нормами, компания на основании локального акта (Положения о командировках сотрудников) возмещала расходы на проезд в фиксированном размере. Поскольку оплата проезда связана с исполнением работниками трудовых обязанностей, то суммы возмещения расходов в пределах, установленными локальным актом, НДФЛ не облагаются (постановление АС Московского округа от 16.12.14 № А40-168631/13).

От редакции

Отметим, что такого же мнения придерживается Минфин (письмо от 25.10.13 № 03-04-06/45182; также см. «Компенсации работникам, имеющим разъездной характер работы, освобождаются от НДФЛ и уменьшают налог на прибыль»). А вот Высший арбитражный суд пришел к противоположному выводу. ВАС указал: сумма возмещения расходов на поездки сотрудников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, не облагается НДФЛ только при наличии документов, подтверждающих понесенные работником расходы (в частности, локального акта с перечнем возмещаемых затрат; документов, подтверждающих эти расходы; приказов о направлении работников в служебные поездки). В противном случае такие выплаты придется включить в налоговую базу по НДФЛ (см. «ВАС разъяснил, какие документы необходимы для освобождения от НДФЛ компенсаций, выплачиваемых «разъездным» работникам»).

Предприниматель на ОСНО вправе выбрать кассовый метод или метод начисления при учете доходов и расходов

Суть спора

В 2011 году предприниматель, применяющий общую систему налогообложения, получил денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар. Впоследствии, в 2012 году, деньги были возвращены покупателю в связи с заключением соглашения о расторжении договора. Данные денежные средства не были учтены в доходах. Предприниматель объяснил это тем, что в проверяемом периоде налоговый и бухгалтерский учет велся по методу начисления. В ответ налоговики заявили, что предприниматель должен был применять кассовый метод, и, соответственно, учесть аванс в доходах в периоде получения денег, то есть в 2011 году. Поскольку это сделано не было, проверяющие доначислили НДФЛ.

Решение суда

Ссылаясь на позицию ВАС РФ, изложенную в решении от 08.10.10 № ВАС-9939/10, суд указан на то, что предприниматель вправе самостоятельно выбрать метод учета доходов и расходов, закрепив его в учетной политике. Ведь глава 25 НК РФ предусматривает два метода — и начисления, и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ, налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме. Предоставление индивидуальным предпринимателям права выбирать метод признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо и по той причине, что ИП при получении убытка в текущем налоговом периоде не вправе уменьшить на сумму этого убытка доходы будущих периодов (п. 4 ст. 227 НК РФ). Такой убыток может возникнуть, в том числе, из-за особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров.

Следовательно, включение инспекцией авансов в доходы за 2011 год (которые были возвращены в следующем налоговом периоде) является необоснованным (постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.14 № А53-13040/2013).

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер