Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
28 ноября
Правительство расширило перечень оснований для внеплановой «трудовой» проверки
24 ноября
Какие решения принимали арбитражные суды в октябре 2016 года: ошибка в КБК на уплату взносов, НДФЛ на «отступные» при увольнении по соглашению сторон, отказ директора от заработной платы
22 ноября
ФНС разъяснила, как рассчитывается штраф за неуплату налога в случае представления налогоплательщиком нескольких «уточненок» за проверяемый период

Решения арбитражных судов за октябрь 2015 года: расходы на маркетинг при УСН, взносы на матпомощь на лечение, расчет ЕНВД при закрытии торговой точки

2 декабря 2015

Вправе ли плательщик единого налога по УСН учесть расходы на возврат кредита и на маркетинговые услуги? Начисляются ли страховые взносы на материальную помощь на лечение сотрудников и на стоимость страховки от несчастных случаев на транспорте, приобретенной для командированного работника? Как рассчитать ЕНВД по розничной торговле, если организация закрыла одну из торговых точек? Должны ли налоговики выяснить наличие переплаты по налогу, прежде чем списать с расчетного счета налогоплательщика недоимку по налогу? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в октябре 2015 года.

«Упрощенщик» не вправе учесть расходы на возврат кредита и на маркетинговые услуги

Суть спора

Плательщик УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» при расчете единого налога учел в составе затрат 1,6 млн. рублей, выплаченных банку в счет возврата кредита, а также 878 тыс. рублей, потраченных на оплату маркетинговых услуг. Инспекция «сняла» данные расходы и доначислила единый «упрощенный» налог. Налоговики заявили, что списание указанных расходов неправомерно.

Решение суда

Суды поддержали инспекторов. Закрытый перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу в рамках УСН, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса. Расходы на маркетинговые услуги и на возврат долга по кредитному договору в этом перечне не упомянуты. А значит, их нельзя учесть при определении налоговой базы при применении УСН (постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.10.15 № А27-2606/2015).

Материальная помощь на лечение работника не является объектом обложения страховыми взносами

Суть спора

На основании коллективного договора организация выплачивала некоторым работникам материальную помощь на лечение и покупку медикаментов (сумма выплат каждому работнику превышала 4 000 руб. за расчетный период, то есть за календарный год). Контролеры из регионального отделения ФСС решили, что указанные суммы нужно было включить в базу для начисления страховых взносов. Обоснование такое. Страховые взносы не начисляются на выплаты, которые прямо перечислены в статье 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ о страховых взносах (далее — Закон № 212-ФЗ) и в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ о страховании «от травматизма» (далее — Закон № 125-ФЗ). Матпомощь на лечение в упомянутых нормах не названа, а потому облагается страховыми взносами.

Решение суда

Суды с такой позицией не согласились. Руководствуясь статьями 15, 16, 40 и 129 Трудового кодекса, арбитры указали, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). В связи с этим суммы матпомощи на лечение не должны включаться в базу для начисления взносов (постановление АС Северо-Западного округа от 26.10.15 № А66-28/2015).

Комментарий редакции

Аналогичные аргументы изложены в постановлении АС Уральского округа от 26.08.15 № Ф09-5560/15. В нем арбитры отметили, что материальная помощь, выплаченная работодателем на лечение члена семьи работника, не признается объектом обложения «пенсионными» взносами, поскольку направлена на обеспечение социальных нужд сотрудника и с оплатой труда не связана (см. «Суд решил, что матпомощь на лечение члена семьи работника не облагается страховыми взносами»).

Стоимость страховки от несчастных случаев на транспорте, которая приобретена для командированного работника, не облагается страховыми взносами

Суть спора

Организация направляла своих работников в командировки железнодорожным транспортом. Помимо стоимости билетов работодатель возмещал сотрудникам расходы на полисы добровольного страхования от несчастных случаев на транспорте, которые приобретались вместе с билетами. Проверяющие из управления ПФР заявили, что компенсация расходов на страхование пассажиров не упомянута в статье 9 Закона № 212-ФЗ, а значит, не относится к командировочным расходам, которые не облагаются страховыми взносами. Следовательно, суммы оплаты стоимости полисов нужно было включить в базу для начисления страховых взносов на основании статьи 7 Закона № 212-ФЗ как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Решение суда

Но судьи не приняли довод Пенсионного фонда. Арбитры сослались на подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ. В нем прямо сказано: не облагаются взносами суммы платежей по договорам добровольного личного страхования работников, заключенным на случай наступления смерти или причинения вреда здоровью. В описанной ситуации с работниками были заключены договоры добровольного личного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта. Страховым случаем по таким договорам является как раз наступление смерти или причинение вреда здоровью застрахованного лица. Таким образом, организация правомерно не начисляла взносы на стоимость полисов на добровольное страхование от несчастных случаев на транспорте, которые приобретались для командированных работников при покупке железнодорожных билетов (постановление АС Поволжского округа от 20.10.15 № Ф06-2083/2015).

Прежде чем списать с расчетного счета налогоплательщика недоимку, налоговики должны выяснить, нет ли у него переплаты по налогу

Суть спора

ИФНС выставила организации требование об уплате доначисленного налога на прибыль, а также пеней и штрафа (общая сумма долга составила почти 10 млн. руб.). Требование выполнено не было, и инспекция приняла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Организация обратилась в суд, заявив, что решение инспекции о списании денег неправомерно. Обоснование — при его вынесении налоговики не учли наличие у компании переплаты по налогу на прибыль в размере более 23 млн. рублей.

Решение суда

Инспекторы заявили, что не должны были учитывать переплату по налогу, поскольку налогоплательщик не представил заявление о зачете. Однако суды трех инстанций разъяснили, что налоговики обязаны самостоятельно учесть переплату. Конституционный суд РФ в определении от 08.02.07 № 381-О-П указал: наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов. Закрепляющий это полномочие пункт 5 статьи 78 НК направлен на защиту прав не только государства, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера. Поскольку взыскиваемая сумма налога в решении указана без учета фактического состояния расчетов организации с бюджетом и без установления действительной обязанности по уплате этих платежей, суд признал такое решение недействительным (постановление АС Волго-Вятского округа от 14.10.15 № А39-6866/2014).

При расчете ЕНВД по закрытой торговой точке учитывается число календарных дней, в течение которых велась торговля через этот объект

Суть спора

Организация на ЕНВД занималась розничной торговлей через несколько торговых точек. В течение IV квартала 2013 года некоторые магазины были закрыты. В этом же квартале налогоплательщик представил в инспекцию заявление о снятии его как плательщика ЕНВД с учета по адресам закрытых торговых точек. В остальных объектах компания продолжила вести торговлю и применяла по данной деятельности «вмененку».

В декларации по ЕНВД за IV квартал 2013 года налог в отношении закрытых  магазинов был рассчитан с учетом фактического количества дней, в течение которых организация вела деятельность по данным адресам, то есть в соответствии с пунктом 10 статьи 346.29 НК РФ. Согласно этой норме, в случаях, когда плательщик ЕНВД снят с учета не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления «вмененной» деятельности.

Однако налоговики заявили, что применение пункта 10 статьи 346.29 НК РФ в описанной ситуации неправомерно, поскольку налогоплательщик не прекратил деятельность, облагаемую ЕНВД, а перестал осуществлять розничную торговлю через конкретные объекты. Следовательно, организация должна была уплатить налог по этим объектам за весь за IV квартал 2013 года.

Решение суда

Суд признал правоту налогоплательщика. Арбитры отметили, что организация, прекратив в течение квартала торговлю на нескольких объектах, утратила правовые основания и фактическую возможность использовать это имущество в предпринимательской деятельности. Прекращение деятельности на нескольких объектах розничной торговли можно приравнять к снятию организации с учета в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД. Ведь и в том, и в другом случае утрачивается сущность «вмененки», которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.10.15 № А45-20552/2014).

Суд разъяснил, при каких условиях налогоплательщик вправе заявить вычет НДС по объекту, ликвидированному до ввода в эксплуатацию

Суть спора

Организация приобрела незавершенный строительством объект недвижимости, оприходовала его на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и заявила вычет по НДС в размере 12,8 млн. рублей. Но инспекция ответила отказом. Причина — объект недвижимости был ликвидирован до ввода его в эксплуатацию. Поскольку недвижимость не использовалась в деятельности, облагаемой НДС, то и основание для применения вычета отсутствует, заявили проверяющие.

Решение суда

Суды первых двух инстанций согласились с налоговиками: в случае ликвидации незавершенного строительством объекта применение вычета неправомерно. Но суд кассационной инстанции принял решение в пользу налогоплательщика. Арбитры напомнили, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет товаров и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Факт приобретения и оприходование незавершенного строительством объекта инспекция не оспаривает. Поскольку организация реально купила недвижимость, поставила объект на учет, зарегистрировала право собственности, то суд решил, что все необходимые условия для предъявления НДС к вычету выполнены. Тот факт, что недвижимое имущество было ликвидировано в следующем периоде, значения не имеет (постановление АС Поволжского округа от 09.10.15 № Ф06-849/2015).

Самостоятельное исправление ошибки в декларации является смягчающим обстоятельством, позволяющим снизить штраф

Суть спора

Налогоплательщик 21 января 2013 года подал в инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2012 года. Позднее, 29 марта, он представил «уточненку», в соответствии с которой сумма недоимки по налогу составила 723 тыс. рублей. Инспекторы напомнили: перед тем, как подать «уточненку», надо было заплатить недоимку и пени (п. 4 ст. 81 НК РФ). Поскольку это сделано не было, налоговики оштрафовали организацию на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса. При этом проверяющие заявили, что самостоятельное выявление ошибок в налоговых декларациях не является обстоятельством, смягчающим вину налогоплательщика.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали организацию. Тот факт, что налогоплательщик самостоятельно внес исправления в декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, является смягчающим обстоятельством, указали арбитры. Компания не смогла вовремя перечислить в бюджет выявленную недоимку, поскольку заказчики не расплатились за выполненные работы. О сложившемся тяжелом финансовом положении организация своевременно проинформировала инспекцию, а при первой же возможности погасила недоимку в полном объеме. На этом основании суд применил положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшив размер штрафа в два раза (постановление АС Московского округа от 22.10.15 № А40-148242/2014).

Право на вычет НДС при покупке дорогостоящего автомобиля не зависит от экономической обоснованности расходов

Суть спора

Организация приобрела автомобиль стоимостью 5,3 млн. рублей и заявила вычет по НДС. Инспекторы отказали в вычете, отметив, что расходы на покупку такого дорогостоящего автомобиля экономически не обоснованы. Налоговики рассуждали так. На момент покупки роскошной марки авто, у налогоплательщика уже был легковой автомобиль эконом-класса. После приобретения дорогостоящей машины экономическое положение организации ухудшилось, снизился размер налоговых поступлений, увеличились долгосрочные обязательства. Данные обстоятельства, по мнению ИФНС, подтверждают отсутствие разумной экономической цели — получение прибыли от приобретения легкового автомобиля.

Решение суда

Однако суды с позицией налоговиков не согласились, указав на следующее. Из норм статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что для возникновения права на вычет по НДС необходимо соблюдение таких условий, как приобретение товаров и принятие их к учету, использование товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур. Все эти условия, в том числе приобретение и использование автомобиля для производственной деятельности организации, соблюдены. Транспортное средство оприходовано и введено в эксплуатацию, то есть использовалось в предпринимательской деятельности. При этом судьи отметили, что налоговые органы не вправе оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.15 № А52-3782/2014).

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер