Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
28 ноября
Правительство расширило перечень оснований для внеплановой «трудовой» проверки
24 ноября
Какие решения принимали арбитражные суды в октябре 2016 года: ошибка в КБК на уплату взносов, НДФЛ на «отступные» при увольнении по соглашению сторон, отказ директора от заработной платы
22 ноября
ФНС разъяснила, как рассчитывается штраф за неуплату налога в случае представления налогоплательщиком нескольких «уточненок» за проверяемый период

Решения арбитражных судов за август 2015 года: штрафы за ошибки в РСВ-1, трудоустройство перед декретом, страховые взносы на компенсацию расходов на связь

25 сентября 2015

При составлении данного обзора мы отобрали наиболее интересные постановления, принятые арбитражными судами в августе этого года. Вот некоторые вопросы, на которые ответили судьи. Начисляются ли взносы на компенсацию расходов работников на сотовую связь, используемую в производственных целях? Приравнивается ли ошибка в своевременно сданном электронном расчете РСВ-1 к непредставлению отчетности?  Обязана ли инспекция уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль на убытки прошлых лет, если они не были заявлены налогоплательщиком?

Тот факт, что непредставленный РСВ-1 относится к периоду работы предыдущего директора, не является смягчающим обстоятельством 

Суть спора

Организация в течение года систематически не представляла расчеты по страховым взносам. За это страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). Согласно указанной норме, непредставление в срок отчетности влечет штраф в размере 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Решение суда

Организация обратилась в суд. В свою защиту страхователь заявил, что выявленные нарушения относятся к периоду работы предыдущего директора. А это, по мнению организации, является смягчающим ответственность обстоятельством. Значит, штраф за несвоевременное представление расчетов должен быть уменьшен на основании статей 39 и 44 Закона № 212-ФЗ. Однако суд оставил решение ПФР в силе. Исходя из разъяснений Конституционного суда, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности (постановление от 15.07.99 № 11-П). Меры взыскания должны применяться, в том числе, с учетом степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Тот факт, что нарушения были допущены в период работы предыдущего директора организации, смягчающим ответственность обстоятельством не является. Тяжелое имущественное положение страхователя документально не подтверждено. Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа нет (постановление АС Московского округа от 05.08.15 № А41-84342/14).

Комментарий редакции

Отметим, что вывод суда актуален для правоотношений, возникших до 1 января 2015 года. До этой даты пункт 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ гласил: в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) подразделения фонда должен, в частности, выявить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Эти обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ. В новой редакции пункта 6 статьи 39 Закона № № 212-ФЗ, которая вступила в силу с этого года, оговорено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявить только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. А статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу.

Инспекция не обязана уменьшать сумму доначисленного налога на прибыль на убытки прошлых лет, не заявленные налогоплательщиком

Суть спора

ИФНС доначислила организации налог на прибыль в размере 528 млн. рублей. Причина — налогоплательщик неправомерно учитывал в расходах проценты в отношении контролируемой задолженности в полном объеме. Инспекторы пояснили, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам следовало списывать с учетом предельного размера, рассчитанного согласно статье 269 НК РФ.

В организации заявили, что при вынесении решения налоговики должны были учесть убытки за предшествующие налоговые периоды, но инспекторы, а следом за ними и судьи ответили отказом.

Решение суда

Арбитры напомнили, что учет убытков зависит от усмотрения налогоплательщика и носит заявительный характер. Однако организация ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках апелляционного обжалования решения инспекции не заявляла о своем желании учесть убытки прошлых периодов при расчете налоговой базы за проверяемый период. Следовательно, инспекция правомерно не стала самостоятельно переносить имевшийся убыток (постановление АС Московского округа от 19.08.15 № А40-72507/14).

Налоговики не могут привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, которые у него отсутствуют

Суть спора

В ходе проверки инспекция запросила у налогоплательщика товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные и другие документы, подтверждающие факт доставки ГСМ от поставщика. Организация представила все документы, за исключением товарно-транспортных накладных. Отсутствие этих документов налогоплательщик объяснил тем, что доставку ГСМ осуществлял поставщик, а не транспортная компания и не налогоплательщик. Однако этот факт не помешал налоговикам оштрафовать организацию за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Инспекторы сослались на условие договора поставки, согласно которому налогоплательщик должен осуществлять самовывоз нефтепродуктов.

Решение суда

Суд признал штраф неправомерным. Как пояснили арбитры, условие в договоре поставки о получении товара на складе поставщика является намерением сторон, а не фактическим его исполнением. Обязательное наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку ИФНС не доказала, что у организации были истребованные документы, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности нет (постановление АС Северо-Западного округа от 04.08.15 № Ф07-3810/2015).

Суд признал неправомерным отказ ФСС в возмещении расходов на пособие работнице, оформленной на работу за два дня до ухода в декрет

Суть спора

Проверяющие из регионального отделения ФСС отказали организации в зачете расходов на выплату пособия по беременности и родам. Причина — сотрудница была принята на работу (на должность начальника юридического отдела) за два дня до ухода в декрет, при этом на момент проведения проверки страхователя ее должность остается вакантной. Страхователь обратился в суд, заявив, что с его стороны соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. Документально подтверждены следующие обстоятельства: наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплата пособия застрахованному лицу. А то, что должность начальника юридического отдела остается вакантной, объясняется тем, что данная работница, находясь в декретном отпуске, по-прежнему консультирует руководителя организации по юридическим вопросам и ведет электронную переписку с контрагентами.

Решение суда

Суд поддержал организацию. Главный аргумент — статья 64 Трудового кодекса запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Поэтому суд не принял довод подразделения ФСС о том, что организация, оформив трудовые отношения с работницей за два дня до ухода ее в декрет, создала искусственную ситуацию, направленную на незаконное возмещение пособия (постановление АС Волго-Вятского округа от 04.08.15 № А28-9115/2014).

Комментарий редакции

Напомним, что арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривая похожий спор, пришел к противоположному выводу. В постановлении от 27.05.15 № А53-21551/2014 сказано: заключение трудового договора с беременной женщиной за три дня до оформления декретного отпуска не было обусловлено производственной и управленческой необходимостью. Формальное соответствие законодательству документов, подтверждающих наступление страхового случая и выплату пособия, не является безусловным основанием для возмещения расходов по обязательному соцстрахованию (см. «Суд усмотрел схему в выплате пособия сотруднице, принятой на работу за три дня до ухода в декрет»).

Неуказание в заявлении по форме № Р11001 номера офиса может являться основанием для отказа в регистрации юрлица

Суть спора

Гражданин представил в инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001, но получил отказ. Причина — в заявлении не указан номер офиса, а это является нарушением Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (утв. приказом ФНС России от 25.01.12 № ММВ-7-6/25@). Дело в том, что офис организации располагается в трехэтажном торговом центре, помещения в котором принадлежат множеству собственников. Если в ЕГРЮЛ не будет указан номер офиса, то идентифицировать конкретное место нахождения организации для связи с ней будет невозможно, пояснили инспекторы.

Решение суда

Принимая решение в пользу налоговиков, суд указал на следующее. Адрес юридического лица, в том числе номер офиса или квартиры, является обязательным реквизитом заявления о регистрации. Представление заявления, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. А это является основанием для отказа в регистрации юридического лица. Об этом сказано в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.08.15 № А82-17352/2014).

Комментарий редакции

Подробнее об ошибках, которые повлекут отказ в регистрации, см. «Пять ошибок, которые помешают создать или ликвидировать организацию, либо зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ».

Бесплатно сдавать электронную отчетность за вновь созданную или реорганизованную компанию

Компенсация работникам расходов на сотовую связь, которая используется в служебных целях, не облагается страховыми взносами

Суть спора

Страхователь не включил в базу для исчисления страховых взносов компенсацию расходов работников на услуги сотовой связи. В связи с этим проверяющие из регионального отделения ФСС привлекли организацию к ответственности за неуплату взносов на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ.

Решение суда

Суд поддержал страхователя. Как указали арбитры, в случае компенсации работнику услуг сотовой связи в качестве размера стоимости служебных переговоров, освобождаемого от обложения страховыми взносами, может использоваться экономически обоснованный размер (лимит), установленный организацией. Если мобильная связь используется в интересах сотрудника, то у него возникает доход в натуральной форме в виде оплаты организацией услуг мобильной связи, который облагается взносами. Если же расходы связаны с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, экономически обоснованы и документально подтверждены, то компенсация работодателем услуг сотовой связи в базу для исчисления взносов не включается.

В данном случае на предприятии ежегодно издавался приказ «О приобретении карты оплаты», в котором были установлены условия возмещения расходов. Также имелись чеки, подтверждающие расходы на приобретение карт оплаты. На этом основании суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.08.15 № А27-24488/2014).

Комментарий редакции

Вывод суда согласуется с определением Верховного суда от 30.04.15 № 309-КГ15-1758 (см. «Верховный суд: суммы компенсации расходов на мобильную связь, которые работник понес в интересах работодателя, страховыми взносами не облагаются»).

Неправильное оформление акта проверки позволило налоговому агенту избежать штрафа за несвоевременную уплату налога

Суть спора

Инспекторы оштрафовали организацию на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ. Размер штрафа составил более 12 млн. рублей. Организация обратилась в суд с требованием признать решение ИФНС недействительным, поскольку в решении, как и в акте проверки, не было приведено ссылок на конкретные документы, подтверждающие факты нарушений сроков перечисления НДФЛ.

Решение суда

Суд согласился с организацией. В решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы проверяемого лица в свою защиту и результаты проверки этих доводов (п. 8 ст. 101 НК РФ). Акт выездной проверки также должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений налогового законодательства. Это предусмотрено Требованиями к составлению акта налоговой проверки (утв. приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@).

В данном случае налоговый агент не отрицает, что в проверяемом периоде НДФЛ был перечислен несвоевременно. Между тем, расчеты инспекторов не основаны на первичных документах, содержат неточности и противоречия. В акте проверки и в решении отсутствуют ссылки на конкретные документы, бесспорно подтверждающие факты нарушений сроков перечисления НДФЛ; не указано, в какой момент у организации возникла обязанность перечислить НДФЛ в отношении каждого из выплачиваемых доходов. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогового агента возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав. На основании изложенного, решение о штрафе было отменено (постановление АС Уральского округа от 18.08.15 № Ф09-5194/15).

Комментарий редакции

Об оспаривании результатов проверки см. также «Налоговые проверки: какие нарушения со стороны проверяющих помогут добиться отмены решения».

Ошибка в своевременно сданном электронном расчете РСВ-1 не влечет штрафа за нарушение срока сдачи отчетности

Суть спора

Организация была оштрафована на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). Основанием для привлечения страхователя к ответственности стало непредставление в установленный срок расчета РСВ-1 за первое полугодие 2014 года. Как выяснилось, первоначальная отчетность, переданная через интернет, была представлена своевременно (в предпоследний день отчетной кампании). Однако файл не был принят в связи с обнаружением ошибок при форматно-логическом контроле. Страхователь отправил расчет еще раз, и на этот раз он был принят. Но проверяющие заявили: поскольку корректный расчет был представлен по истечении установленного срока сдачи отчетности, организация должна заплатить штраф.

Решение суда

Суд поддержал организацию. Аргументы стандартные. Первоначальная отчетность была направлена в установленные сроки. Расчет не был принят по независящим от страхователя причинам в связи с обнаружением ошибок. Вместе с тем, пункт 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ не предусматривает ответственности за представление отчета с ошибочными данными. Поскольку исходный расчет был направлен своевременно, оснований для штрафа нет (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.08.15 № А27-24128/2014).

Комментарий редакции

Аналогичный принцип действует при отправке электронной отчетности в ИФНС и ФСС. Если первичный отчет отправлен своевременно и данный факт подтвержден оператором электронного документооборота, суды отменяют штрафы за представление повторной отчетности по истечении отчетного периода (см. «Суд решил, что ошибка в электронной декларации не является основанием для отказа в приеме отчетности» и «Суд: ошибка в своевременно сданном электронном расчете 4-ФСС не влечет штрафа за нарушение срока сдачи отчетности»).

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер