Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
28 ноября
Правительство расширило перечень оснований для внеплановой «трудовой» проверки
22 ноября
ФНС разъяснила, как рассчитывается штраф за неуплату налога в случае представления налогоплательщиком нескольких «уточненок» за проверяемый период
11 ноября
Минфин: к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов может быть привлечен руководитель уполномоченной бухгалтерии

Какие решения принимали арбитражные суды в октябре 2016 года: ошибка в КБК на уплату взносов, НДФЛ на «отступные» при увольнении по соглашению сторон, отказ директора от заработной платы

24 ноября 2016

Для обзора мы отобрали самые интересные, на наш взгляд, решения арбитражных судов, принятые в октябре этого года. Значительная часть дел связана с уплатой страховых взносов. В частности, судьи рассмотрели следующие вопросы. Возникает ли недоимка в случае ошибочного перечисления «пенсионных» взносов на КБК, предназначенный для «медицинских» взносов? Как начисляются проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных взносов? Может ли ПФР доначислить взносы, если директор отказался получать заработную плату? Кроме того, в обзор вошли споры о начислении НДФЛ на «отступные» при увольнении по соглашению сторон и о представлении бухгалтерской отчетности «упрощенщиком».

Неверное указание в «пенсионной» отчетности периодов стажа и даты приема на работу не является основанием для штрафа

Суть спора

Контролеры из регионального управления ПФР оштрафовали организацию на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ за преставление недостоверных персонифицированных сведений. А именно — за недочеты в сведениях о стаже отдельных работников (неверно выделены периоды стажа; не отражены периоды, подлежащие исключению из специального стажа; указана некорректная дата приема на работу).

Решение суда

Суд отметил, что данные ошибки не свидетельствуют о том, что страхователь представил недостоверные сведения о начисленных страховых взносах; неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы и исчисленных с нее страховых взносов. Из решения Пенсионного фонда также следует, что контролеры не выявили занижение базы по страховым взносам, поэтому по результатам проверки взносы не доначислялись.

Арбитры напомнили, что действующее законодательство не предусматривает ответственности за представление персонифицированных сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, не влекущие за собой занижение суммы платежей. В таком случае неточности подлежат корректировке в порядке, установленном пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения персонифицированного учета (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.09 № 987н). Таким образом, оснований для привлечения страхователя к ответственности, нет (постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.10.16 № А27-24645/2015).

Частичное возмещение расходов на уплату первоначального взноса по ипотечному кредиту не облагается страховыми взносами

Суть спора

В соответствии с коллективным договором организация возмещала работникам затраты на уплату первоначального взноса по ипотечным кредитам. По мнению контролеров из регионального управления ПФР, такие дотации относятся к трудовым выплатам, поэтому на них надо было начислять страховые взносы. Поскольку компания этого не сделала, проверяющие доначислили ей взносы и пени, а также выписали штраф на основании статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ.

Решение суда

Арбитры не согласились с чиновниками, отметив следующее. Согласно коллективному договорому, работодатель брал на себя обязанность способствовать улучшению жилищных условий работников. Для этих целей на основании приказа директора сотрудникам выплачивались дотации для частичного возмещения взносов по ипотечным кредитам. То есть спорные выплаты носили социальный характер, не были связаны с процессом труда, а значит, организация правомерно не включила их в базу для начисления страховых взносов (постановление АС Уральского округа от 21.10.16 № Ф09-9131/16).

В случае перечисления «пенсионных» взносов на КБК, предназначенный для «медицинских» взносов, возникает недоимка по взносам в ПФР

Суть спора

При перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование организация указала КБК для уплаты взносов в ФФОМС. Проверяющие из управления ПФР заявили, что из-за этой ошибки средства не поступили в бюджет Пенсионного фонда. Организация направила в управление фонда заявление о зачете в бюджет ПФР суммы взносов, излишне перечисленных в бюджет ФФОМС. Но поскольку заявление было получено позже срока уплаты «пенсионных» взносов, контролеры начислили на сумму недоимки пени.

Решение суда

Суд согласился с проверяющими. Обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания счета Федерального казначейства, КБК и (или) наименования банка получателя, если эти ошибки повлекли неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего внебюджетного фонда на счет Федерального казначейства (подп. 4 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). Деньги считаются поступившими в бюджет с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса). При этом Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования имеют разные бюджеты, отметили арбитры.

В рассматриваемом случае из-за неверного указания в платежке КБК взносы были зачислены в бюджет ФФОМС. Следовательно, Пенсионный фонд правомерно посчитал обязанность по уплате взносов в бюджет неисполненной (до даты принятия решения о зачете в бюджет ПФР сумм, излишне уплаченных в бюджет ФФОМС), и обоснованно начислил пени (постановление АС Волго-Вятского округа от 17.10.16 № А82-1016/2016).

Ошибок при заполнении платежек можно избежать, если формировать платежные поручения на уплату налогов и взносов в веб-сервисе. Там все необходимые коды обновляются автоматически, без участия пользователя. Кроме того, при заполнении платежки сервис предупредит о наличии в ней противоречий (например, получатель платежа — ПФР, но выбран код ФСС).

Комментарий редакции

Арбитражный суд Центрального округа, рассматривая похожий спор, пришел к противоположному выводу. Арбитры отметили: несмотря на неверное указание КБК, средства поступили на единый счет Пенсионного фонда в Федеральном казначействе, которое выполняет функции единого администратора поступлений. При верном обозначении в платежке назначения платежа, счета администратора и его наименования сам по себе факт неправильного указания разряда КБК, обозначающего бюджет ФФОМС вместо Пенсионного фонда, не свидетельствует о том, что платеж не поступил единому администратору. Спорная сумма в любом случае поступила в ПФР, который не только имел возможность определить назначение платежа, но и в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса мог самостоятельно распределить поступившую сумму между бюджетами соответствующих внебюджетных фондов (постановление от 23.09.16 № Ф10-3438/2016).

Такая же позиция выражена в определении ВС РФ от 15.10.15 № 310-КГ15-12541 (см. «Верховный суд разъяснил, в каком случае ошибка при указании КБК в платежке на уплату взносов не влечет начисление пеней»).

Если работники отказались получать зарплату, то начислять на нее страховые взносы не нужно

Суть спора

Два директора организации, с которыми были заключены трудовые договоры, написали заявления о неначислении и невыплате им заработной платы. Поскольку выплат в их пользу не было, страховые взносы не начислялись. В Пенсионном фонде заявили: каждый работник, с которым заключен трудовой договор, имеет право на получение заработной платы, и отказ от этого права Трудовым кодексом не предусмотрен. Любой отказ работника от заработной платы является недействительным, а решение работодателя о невыплате зарплаты — незаконным. Поскольку фактически оба директора трудились, организация должна была начислять и выплачивать им заработную плату. В итоге на сумму невыплаченной зарплаты контролеры начислили страховые взносы (размер оплаты труда проверяющие определили расчетным путем).

Решение суда

Суд первой инстанции признал решение фонда законным, отметив, что поскольку оба директора фактически осуществляли трудовые функции, их отказ от получения заработной платы не освобождает страхователя от обязанности исчислять страховые взносы. Но суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали организацию. Главный аргумент — в базу для расчета страховых взносов включаются только начисленные в пользу работников выплаты. В данной ситуации начислений не было. Значит, объект обложения страховыми взносами не возник (постановление АС Уральского округа от 24.10.16 № А34-8837/2015).

Комментарий редакции

Отметим, что условие об оплате труда является обязательным условием трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Поэтому невыплата заработной платы при наличии заключенного трудового договора признается нарушением трудового законодательства, за которое грозит как минимум административный штраф (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ). Кроме того, нужно учитывать, что отсутствие начислений в пользу физлиц не освобождает организацию от обязанности сдавать на этих лиц отчетность по страховым взносам, а также форму СЗВ-М. А если проверяющие все же обнаружат какие-то выплаты в пользу сотрудников, то постараются обосновывать, что эти выплаты носят характер вознаграждения за труд. И если им это удастся, то организации будут доначислены взносы, пени и штрафы. Подробнее см. «Директор — единственный учредитель: можно ли не платить ему зарплату и не сдавать на него отчетность в фонды?»

«Отступные», выплаченные на основании соглашения о расторжении трудового договора, облагаются НДФЛ в полном объеме

Суть спора

Организация заключила с некоторыми работниками дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров (п. 1 ст. 77 ТК РФ). На основании этих соглашений работодатель дополнительно к тем выплатам, которые причитаются при увольнении (зарплата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск), был обязан перечислить сотрудникам единовременную выплату. При этом НДФЛ на дополнительные выплаты не начислялся на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ. Напомним, согласно этой норме, выходное пособие не облагается НДФЛ в сумме, не превышающей трехкратного размера среднемесячного заработка увольняемого работника (шестикратного — для сотрудников «северных» организаций).

Но налоговики заявили, что положение пункта 3 статьи 217 НК РФ в данном случае не применяется. Обоснование — законодательство не обязывает работодателя выплачивать единовременную компенсацию при увольнении сотрудников по соглашению сторон, следовательно, спорные выплаты не являются выходным пособием.

Решение суда

Суд апелляционной инстанции заявил, что положения пункта 3 статьи 217 НК РФ применяются независимо от основания увольнения работника и занимаемой им должности. Поэтому организация обоснованно не включила дополнительные выплаты в налоговую базу по НДФЛ.

Но суд кассационной инстанции поддержал налоговиков. Судьи  сослались на определение Конституционного суда РФ от 25.02.16 № 388-О. В нем разъяснено: пункт 3 статьи 217 НК РФ освобождает от НДФЛ компенсации, которые предусмотрены законодательством РФ, законодательными актами регионов, решениями местных представительных органов. Поскольку спорные выплаты были перечислены на основании допсоглашений о расторжении трудовых договоров, то эти выплаты не являются выходным пособием, и облагаются НДФЛ в полном объеме (постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.16 № А42-7562/2015).

Комментарий редакции

Напомним, что Минфин неоднократно давал по данному вопросу противоречивые разъяснения. По мнению чиновников, Налоговый кодекс не содержит каких-либо ограничений на применение пункта 3 статьи 217 НК РФ в зависимости от причины увольнения работника. Поэтому действие этой нормы распространяется на любые выплаты, производимые физическим лицам при их увольнении. В том числе, на дополнительное выходное пособие, предусмотренное соглашением сторон о расторжении трудового договора. Соответственно, выплаты, которые в целом не превышают трехкратный размер среднего месячного заработка увольняющегося работника, освобождаются от НДФЛ (письмо от 19.06.14 № 03-03-06/2/29308; см. «Минфин разъяснил порядок налогообложения выходного пособия, выплаченного при увольнении работника»).

Суд разъяснил, как начисляются проценты за несвоевременный возврат переплаты по страховым взносам

Суть спора

Организация обратилась в региональное отделение ФСС с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 9,9 млн. рублей. По итогам камеральной проверки, которая завершилась 2 декабря 2014 года, фонд ответил отказом. Позднее суд признал решение чиновников неправомерным. В итоге 3 августа 2015 года контролеры вернули средства страхователю. Но так как это было сделано с опозданием, организация решила взыскать с фонда проценты за несвоевременный возврат взносов на основании статьи 26 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ.

Решение суда

Суды поддержали страхователя. Аргументы следующие. Месячный срок на возврат излишне уплаченных взносов начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной проверки. В данной ситуации такая проверка была завершена 2 декабря 2014 года. Месяц с момента ее завершения истек 2 января 2015 года. С учетом новогодних праздников последний день срока, отведенного на возврат излишне уплаченных страховых взносов, приходится на 12 января 2015 года (первый рабочий день в 2015 году). Однако излишне уплаченные средства были возвращены страхователю только 3 августа 2015 года. Следовательно, за период с 12 января по 3 августа должны быть начислены проценты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки.

При этом суд подчеркнул: действующее законодательство не предусматривает приостановление срока возврата излишне уплаченных сумм в связи с принятием судебного акта и его обжалованием. Право на возврат переплаты появилось у страхователя с того момента, когда ФСС должен был вернуть ее в силу закона, если бы своевременно принял надлежащее решение, а не со дня вступления в силу судебного акта, подтвердившего это право (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.10.16 № А70-14148/2015).

Комментарий редакции

Напомним, что с января 2017 года контролировать исчисление и уплату страховых взносов будут налоговики на основании первой части Налогового кодекса и новой главы 34 НК РФ. Право на возврат излишне уплаченных взносов сохранится, но возвращать их станут не фонды, а налоговики (исключение касается взносов «на травматизм», переплату по которым будет возвращать ФСС). В целом процедура возврата будет такой же, как и для налогов. Новое условие появится в отношении излишне уплаченных пенсионных взносов, которые отражены в персонифицированной отчетности. Если ПФР уже разнес их по лицевым счетам, налоговики переплату не вернут. Подробнее см. «С 2017 года страховые взносы переходят под контроль налоговиков: какие изменения ожидают страхователей».

Если работники заняты на «вредных» работах неполный рабочий день, то страховые взносы по доптарифам не начисляются

Суть спора

По итогам выездной проверки контролеры из регионального управления ПФР доначислили организации страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат работникам, которые имели вредные условия труда. Страхователь обратился в суд. По его мнению, взносы начислять не следовало, так как сотрудники были заняты на «вредных» работах неполный рабочий день.

Решение суда

Суд согласился с организацией, указав на следующее. Для отдельных категорий работников, которые досрочно выходят на пенсию, установлены дополнительные вносы в ПФР (ч. 1, 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). В частности, речь идет о тех, кто работает на производстве с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда (подп. 1 — 18 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.13 № 400-ФЗ; далее — Закон № 400-ФЗ). Начисление страховых взносов по дополнительному тарифу зависит от того, включается или нет период такой работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Если работник занят на «вредных» работах в течение неполного рабочего дня, периоды выполнения этих работ не включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (п. 5, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.02 № 516). Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в особых условиях труда не менее 80% процентов рабочего времени.

Между тем, фонд не доказал, что работники трудились на «вредных» работах в течение полного рабочего дня. Организация,  в свою очередь, представила карты аттестации рабочих мест по условиям труда. Из них следовало, что сотрудники были заняты на работах с вредными условиями труда неполный рабочий день. Поскольку в этом случае периоды выполнения «вредных» работ не включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, то уплачивать взносы по дополнительным тарифам в ПФР не нужно (постановление АС Уральского округа от 21.10.16 № Ф09-9463/16).

Комментарий редакции

Отметим, что в Минтруде России считают иначе. Если работник числится на «вредных» работах, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, то страховые взносы начисляются по доптарифам, даже если такая работа носит периодический характер и составляет, например, менее 80% рабочего времени. Такое разъяснение содержится в письме этого ведомства от 06.07.15 № 17-3/В-331 (см. «Минтруд разъяснил, как начислять взносы по доптарифам, если работник трудился на «вредных» работах неполный месяц»).

Организации на УСН не освобождены от обязанности представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность

Суть спора

ООО на «упрощенке» не представило в инспекцию бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2014 год. За это инспекция оштрафовала организацию на основании пункта 1 статьи 126 НК. Налогоплательщик оспорил штраф в суде. По его мнению, статья 346.24 НК предусматривает ведение только книги учета доходов и расходов в целях исчисления налоговой базы по единому «упрощенному» налогу. А вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность компания на УСН не должна.

Решение суда

Суд признал штраф законным. Судьи напомнили, что обязанность по представлению годовой бухгалтерской отчетности предусмотрена пунктом 1 статьи 23 НК. Никаких исключений для субъектов малого предпринимательства (к ним относятся, в том числе, организации на УСН) нет. Статья 6 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ о бухучете позволяет данной категории налогоплательщиков упростить свой бухгалтерский учет. Упрощенная система бухгалтерской отчетности предполагает оформление двух документов: бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах. Данные отчеты могут включать показатели по группам статей без их детализации по статьям (подробнее см. «Чем бухучет и отчетность «упрощенщиков» будут отличаться от учета и отчетности «обычных» организаций»). Таким образом, организация на УСН, как субъект малого предпринимательства, должна была представить в инспекцию годовую финансовую (бухгалтерскую) отчетность, формируемую по упрощенной системе (постановление АС Дальневосточного округа от 04.10.16 № Ф03-4557/2016).

 

Комментарий редакции

Напомним, что обязанность вести бухучет появилась у компаний на УСН с 2013 года. Соответственно, сдавать бухотчетность (по обычным или упрощенным формам) такие организации должны, начиная с отчетности за 2013 год. Об этом неоднократно сообщали чиновники Минфина и ФНС России (см. «ФНС: организации, применявшие УСН в 2012 году, впервые обязаны сдать бухгалтерскую отчетность в 2014 году» и «С 1 января 2013 года организации на УСН должны вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность»).

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер