Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
28 ноября
Правительство расширило перечень оснований для внеплановой «трудовой» проверки
24 ноября
Какие решения принимали арбитражные суды в октябре 2016 года: ошибка в КБК на уплату взносов, НДФЛ на «отступные» при увольнении по соглашению сторон, отказ директора от заработной платы
22 ноября
ФНС разъяснила, как рассчитывается штраф за неуплату налога в случае представления налогоплательщиком нескольких «уточненок» за проверяемый период

Какие решения принимали арбитражные суды в декабре 2015 года: ИП и пособие по «больничному»; взносы при оплате питания и фитнеса за работников; проценты при отсутствии заявления на возврат излишне взысканного налога

2 февраля 2016

Является ли указание неточной даты недоимки основанием для отмены требования об уплате пеней? Должны ли налоговики начислить проценты, если налогоплательщик не подавал заявления о возврате или зачете излишне взысканного налога? Начислять ли взносы на компенсацию расходов работников на питание и фитнес? Вправе ли предприниматель заключить сам с собой трудовой договор и получать больничное пособие? Может ли руководитель компании принять на работу беременную жену и выплатить ей «детские» пособия? Ответы арбитражных судов на эти и другие вопросы содержатся в нашем обзоре за декабрь 2015 года.

Затраты на создание дорогостоящего выставочного стенда, демонтированного после проведения мероприятия, относятся к ненормируемым рекламным расходам

Суть спора

В 2012 году организация приняла участие в трехдневной выставке недвижимости и инвестиций, которая проходила за рубежом. Для представления организации на этом мероприятии был сооружен тематический стенд. Затраты на его изготовление, монтаж, демонтаж и утилизацию в размере 6,6 млн. рублей были списаны единовременно в полном объеме в составе рекламных расходов. Однако инспекторы сняли расходы и доначислили налог на прибыль. Обоснование — стоимость элементов выставочного стенда налогоплательщик обязан списывать через механизм амортизации.

Решение суда

Суд поддержал налогоплательщика, отметив следующее. Одним из признаков амортизируемого имущества является срок его полезного использования. Он должен составлять более 12 месяцев (п. 1 ст. 256 НК РФ). Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Спорный выставочный стенд не может классифицироваться как амортизируемое имущество, поскольку срок его полезного использования составлял всего три дня (период проведения выставки). После завершения выставки стенд был демонтирован и утилизирован в связи с невозможностью его дальнейшего использования по назначению.

Расходы на участие в выставках, на оформление витрин, выставок-продаж признаются расходами на рекламу (п. 4 ст. 264 НК РФ). При этом затраты на такие виды рекламы не нормируются для целей налогообложения прибыли. Поскольку перечень расходов на участие в выставке Налоговым кодексом не установлен, налогоплательщик вправе самостоятельно определять перечень затрат, относимых к расходам на участие в выставках.

В итоге суд признал, что организация правомерно учла спорные затраты в составе ненормируемых расходов на рекламу (постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.12.15 № А63-2092/2015). 

Указание неточной даты возникновения недоимки не является основанием для отмены требования об уплате пеней

Суть спора

Налоговая инспекция потребовала от организации уплатить пени за несвоевременное перечисление земельного налога. Однако налогоплательщик отказался исполнить требование, поскольку в нем, в частности, не были указаны дата, с которой начислялись пени, и период их начисления. Соответственно, заявили в организации, отсутствовала реальная возможность проверить правильность расчета пеней и обоснованность их размера. Это, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса.

Решение суда

Однако суд подтвердил правомерность требования инспекции. Арбитры заявили, что спорное требование содержало все необходимые сведения: данные о недоимке по налогу; размер пеней; сведения о ставке рефинансирования ЦБ РФ для расчета пеней.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 11.08.04 № 79, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа может быть признано недействительным только в двух случаях. Первое — если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Второе — если существенно нарушены требования, предъявляемые к содержанию этого документа.

Таким образом, если документы позволяют достоверно установить наличие просроченной обязанности по уплате налога и правильность начисления пеней, то формальное несоответствие требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа условиям, предъявляемым к нему статьей 69 НК РФ, не может являться основанием для признания его недействительным.

В данном случае правильность расчета пеней налогоплательщик не опровергает. На этом основании суд отказался признать требование недействительным (постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.15 № Ф03-4324/2015). 

Налоговики должны начислить проценты на сумму излишне взысканного налога, не дожидаясь от налогоплательщика заявления о возврате или зачете переплаты

Суть спора

Инспекция по итогам проверки доначислила организации налог, пени, штрафы. Компания заплатила указанные суммы, но одновременно оспорила в суде решение ИФНС и выиграла дело. По мнению налогоплательщика, поскольку налог был взыскан незаконно, инспекторы должны были вернуть сумму излишне взысканного налога с процентами. Но инспекция ответила отказом. Причина — организация не представила заявление о возврате суммы излишне взысканного налога. Компания обратилась за взысканием процентов с ИФНС в суд.

Решение суда

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд указал на следующее. Порядок возврата излишне взысканных сумм регулируется статей 79 НК РФ. В пункте 5 этой статьи сказано, что налоговики должны вернуть излишне взысканный налог с процентами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Для начисления процентов не имеет значения, в какой форме возмещен излишне взысканный налог — путем возврата на банковский счет плательщика либо путем зачета. Таким образом, признание решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным является основанием для начисления процентов на сумму излишне взысканных налогов.

При этом суд отклонил ссылку инспекции на отсутствие заявления о возврате суммы излишне взысканного налога. Как указали арбитры, данное обстоятельство не исключает право налогоплательщика на взыскание процентов и не освобождает инспекцию от соответствующей обязанности (постановление АС Уральского округа от 15.12.15 № Ф09-8565/15).

Если компенсация стоимости питания для работников не предусмотрена трудовыми договорами, то начислять на нее страховые взносы не нужно

Суть спора

На основании коллективного договора организация компенсировала работникам расходы на питание, но не включала эти суммы в базу для начисления страховых взносов. Специалисты местного управления ПФР заявили, что указанная компенсация, по сути, является вознаграждением работников в рамках трудовых отношений, а значит, облагается страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ.  

Решение суда

Но суд решил, что оснований для начисления взносов нет. В утвержденном компанией Положении о компенсации стоимости питания было указано, что оно введено с целью выполнения условий коллективного договора по повышению уровня социальной поддержки членов трудового коллектива. Суд отметил, что данная компенсация не связана с трудовыми достижениями работников и не является вознаграждением за труд. То есть не носит систематический характер, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня квалификации работника, не исчисляется от окладов, тарифов и трудового стажа и не предусмотрена трудовым договором. Следовательно, данная выплата не является объектом обложения страховыми взносами (постановление АС Поволжского округа от 09.12.15 № Ф06-3232/2015).

Комментарий редакции

Схожая позиция выражена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 10.07.14 № ВАС-8732/14. В нем арбитры указали: компенсация стоимости питания носит социальный характер, не зависит от квалификации работников, сложности, качества выполнения работы, не является элементом оплаты труда, в том числе и потому, что не предусмотрена трудовыми договорами (см. «ВАС: бесплатное питание для работников и компенсация за содержание ребенка работника в детском саду страховыми взносами не облагаются»).

Возмещение затрат работников на фитнес не облагается страховыми взносами на «травматизм»

Суть спора

По итогам проверки отделение ФСС доначислило организации страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По мнению контролеров, страхователь занизил базу по страховым взносам, не включив в нее компенсацию расходов на фитнес для работников. Как заявили проверяющие, выплаченные работникам суммы возмещения их затрат на занятия спортом признаются вознаграждением в рамках трудовых отношений. Соответственно, облагаются страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решение суда

Однако суд поддержал страхователя, отметив следующее. Из анализа статей 15 и 16 Трудового кодекса следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда. А коллективный договор (именно он предусматривал компенсацию расходов на фитнес) регулирует социально-трудовые отношения (ст. 40 ТК РФ). Таким образом, компенсация затрат на занятия спортом относится к выплатам социального характера, и не облагается страховыми взносами «на травматизм» (постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.15 № А45-9992/2015).

Даже если ИП работает по трудовому договору и не занимается своим бизнесом, он обязан уплачивать страховые взносы «за себя»

Суть спора

Предприниматель в проверяемом периоде не перечислила страховые взносы в виде фиксированного платежа. По мнению ИП, она не обязана была платить взносы «за себя», поскольку трудилась по трудовому договору в организации, и фактически предпринимательскую деятельность не вела.

Однако контролеры из ПФР заявили, что уплата взносов не зависит от наличия или отсутствия доходов от предпринимательской деятельности. Взносы нужно было уплачивать и за тот период, когда деятельность не велась.

Решение суда

Предприниматель обратилась в суд, но проиграла в трех инстанциях. Арбитры напомнили: плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым, в частности, относятся индивидуальные предприниматели (подп. 2 п. 1 ст. 5  Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). Данные плательщики уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности (кроме случаев, предусмотренных п. 6 ст. 14 Закона № 212-ФЗ). При этом работа по трудовому договору в какой-либо организации не имеет значения, так как в этом случае ИП считается застрахованным по двум основаниям. И только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП гражданин перестает быть страхователем. С учетом изложенного, суд признал доначисление взносов правомерным (постановление АС Волго-Вятского округа от 23.12.15 № А43-24087/2014).

Комментарий редакции

Минтруд также заявлял: индивидуальный предприниматель, не имеющий наемных работников, должен уплачивать страховые взносы в фиксированном размере с момента его регистрации в качестве ИП и до момента исключения из ЕГРИП. То обстоятельство, что ИП фактически не ведет предпринимательскую деятельность и не получает доходов, не освобождает его от обязанности уплачивать страховые взносы (письмо от 18.09.14 № 17-4/ООГ-787; см. «Минтруд: отсутствие дохода не освобождает предпринимателя от обязанности уплачивать страховые взносы»).

Закон не запрещает руководителю организации принять на работу беременную жену и выплатить ей «декретное» пособие

Суть спора

Фонд соцстраха частично отказал организации в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет, рассчитав при этом пособие исходя из МРОТ. По мнению инспекторов, страхователь создал ситуацию, направленную на незаконное получение средств фонда. Основанием для данного вывода послужил тот факт, что работница была принята на работу за месяц до начала декретного отпуска на полный рабочий день. При этом в течение двух лет до оформления на данную работу женщина была безработной. Еще один довод, который привели контролеры, — супружеские отношения между беременной женщиной и руководителем организации.

Решение суда

Суд признал отказ ФСС неправомерным. Действующее законодательство не ставит исчисление размера «декретных» в зависимость от объема выполненной работы до оформления больничного листа. В данном случае наличие трудовых отношений подтверждено документами, страховой случай наступил, выплата страхового обеспечения произведена. Факт наличия супружеских отношений между работником и руководителем организации не является основанием для отказа в принятии на работу и для отказа в назначении и выплате социальных пособий. Таким образом, фонд обязан был возместить расходы (постановление АС Московского округа от 22.12.15 № А40-12483/2015).

Предприниматель не может заключить сам с собой трудовой договор и получать больничное пособие

Суть спора

Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, принял самого себя на постоянную работу в качестве водителя. Согласно трудовому договору, его оклад составил 5 554 рубля. Иных работников у ИП не было.

Впоследствии предприниматель обратился в ФСС с заявлением о возмещении расходов на больничное пособие самому себе на общую сумму 180 тыс. рублей. Но фонд отказал в возмещении средств. Обоснование — индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, не являются плательщиками взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Добавим, что ранее предприниматель обращался в ФСС с заявлением о регистрации его в качестве страхователя, представив трудовой договор, заключенный с самим собой. Проверяющие отказали ИП в регистрации в качестве страхователя, указав, что статья 20 Трудового кодекса не предусматривает заключение предпринимателем трудового договора с самим собой.

Решение суда

Суд согласился с проверяющими, отметив следующее. Право страхователя на зачет расходов на выплату пособия зависит от наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом и представления надлежаще оформленных документов. Индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, не являются плательщиками взносов на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В связи с этим они не подлежат постановке на учет в органах ФСС (п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). Такие предприниматели вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному соцстрахованию. Для этого нужно подать заявление в ФСС РФ и уплачивать за себя страховые взносы (ч. 1, 2 ст. 4.5 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ). В данном случае ИП такое заявление не подавал. Соответственно, отсутствие трудовых отношений и документов, оформленных надлежащим образом, лишает страхователя права на зачет произведенных расходов на выплату пособия (постановление АС Поволжского округа от 21.12.15 № Ф06-4074/2015).

К акту проверки, который вручается налогоплательщику, инспекторы обязаны приложить документы, полученные в ходе проверки

Суть спора

Организация обратилась в суд с требованием признать решение инспекции недействительным. Налогоплательщик, в частности, заявил, что контролеры нарушили процедуру оформления результатов проверки, прописанную в статьях 100 и 101 НК РФ. Нарушение заключалось в том, что инспекторы не приложили к акту проверки копии документов, полученных во время контрольных мероприятий (поручения о допросе свидетелей, выписки банка по счетам контрагентов и пр.). По этой причине налогоплательщик не смог представить возражения.

Решение суда

Суд поддержал организацию. В статье 100 НК РФ четко сказано: к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Отсутствие приложенных к акту документов, которые были учтены инспекторами при определении суммы налоговых вычетов, лишило заявителя возможности проверить правильность произведенных налоговым органом расчетов, и не позволило в полной мере реализовать свое право на представление возражений.

В результате суд признал решение инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ. Напомним, согласно этой норме, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в том числе необеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения, является основанием для отмены решения по проверке (постановление АС Московского округа от 28.12.15 № А40-29122/2015).

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер