Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
28 ноября
Правительство расширило перечень оснований для внеплановой «трудовой» проверки
24 ноября
Какие решения принимали арбитражные суды в октябре 2016 года: ошибка в КБК на уплату взносов, НДФЛ на «отступные» при увольнении по соглашению сторон, отказ директора от заработной платы
22 ноября
ФНС разъяснила, как рассчитывается штраф за неуплату налога в случае представления налогоплательщиком нескольких «уточненок» за проверяемый период

Какие споры налогоплательщики проиграли в Конституционном и Верховном суде в 2015 году

9 февраля 2016

Во второй половине минувшего года Верховный и Конституционный суды рассмотрели ряд налоговых споров, а чиновники из ФНС отметили наиболее значимые решения. По результатам налоговики составили обзор, и письмом от 24.12.15 № СА-4-7/22683 разослали по всем инспекциям как руководство к действию. Мы проанализировали выводы, принятые в пользу инспекторов, чтобы заранее предупредить налогоплательщиков о возможных неприятных последствиях.

1. ИФНС может попытаться взыскать транспортный налог и пени, даже если почта не доставила гражданину уведомление и требование об уплате налога

Для физических лиц, владеющих автомобилями, разработан особый алгоритм уплаты транспортного налога. Инспекторы рассчитывают сумму и фиксируют ее в уведомлении, которое передают налогоплательщику. Если он не перечисляет деньги в установленный срок, налоговики выставляют требование об уплате. В случае, когда требование остается неисполненным, сотрудники ИФНС взыскивают налог в принудительном порядке. Таким образом, взыскание рассчитано на несознательных граждан, которые отказываются самостоятельно заплатить транспортный налог.

Однако на практике деньги зачастую взыскивают со вполне сознательных и ответственных автовладельцев. Дело в том, что уведомления и требования чаще всего направляют по почте, и по ряду причин корреспонденция иногда не доходит до адресата. В результате хозяин машины де-факто лишен возможности своевременно погасить задолженность по налогу. Но де-юре он попадает в разряд нарушителей, ведь послание из ИФНС считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ). Как следствие, у инспекторов появляется право взыскать налог, а вместе с ним и пени, начисленные за весь период «безвинной» просрочки.

Налогоплательщики не раз пытались доказать, что при таких обстоятельствах взыскание налога и пеней противоречит закону. Так, гражданин обратился в Конституционный суд, чтобы оспорить нормы, согласно которым требование и уведомление считаются полученными на шестой день с даты отправки. Но суд отказался рассмотреть жалобу. По мнению судей, данные положения Налогового кодекса реализуют механизм контроля за уплатой налога, и никоим образом не нарушают права граждан (определение КС РФ от 24.03.15 № 735-О).

Аналогичные выводы были сделаны и пятью годами ранее. Правда, тогда Конституционный суд не только отказал в рассмотрении жалобы, но и дал практический совет налогоплательщикам. В определении КС РФ от 08.04.10 № 468-О-О говорится следующее «…факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу». Добавим, что этой рекомендацией можно воспользоваться и в случае, когда речь идет о земельном налоге и о налоге на имущество физлиц.

2. При продаже права требования долга имущественный вычет применить нельзя

Гражданин, продавший свое право требования долга другому лицу, получает налогооблагаемый доход и должен заплатить НДФЛ. Это прямо следует из положений главы 23 Налогового кодекса. При этом нет полной ясности, от какой суммы следует рассчитать налог. Инспекторы полагают, что облагаемой базой является сумма выручки в полном размере. Налогоплательщики придерживаются иного мнения и настаивают, что под НДФЛ подпадает разница между выручкой и связанными с ней расходами.

Один из таких споров был решен в Верховном суде. Иск подала женщина, которая реализовала право требования долга и задекларировала полученный доход. При этом в декларации она указала также имущественный вычет в размере произведенных и документально подтвержденных расходов. Налоговики доначислили налог, потому что с их точки зрения при уступке права требования долга применить вычет невозможно.

Судьи встали на сторону ИФНС. В определении ВС РФ от 13.05.15 № 5-КГ15-19 подчеркивается, что статья 220 НК РФ предусматривает вычет при уступке прав требования только для долевого строительства. Что же касается права истребования долга, то его уступка не позволяет принять вычет.

Отметим, что спор на этом не закончился (хотя в комментируемом письме ФНС России о продолжении ничего не сказано). Дело дошло до Президиума ВС РФ, и он пришел к несколько иным выводам. Не смотря на то, что право на имущественный вычет у налогоплательщика действительно отсутствует, НДФЛ нужно рассчитать с разницы между выручкой и расходами. Объясняется это тем, что согласно статье 41 НК РФ под доходами понимается экономическая выгода, а она в данном случае равна выручке за минусом расходов (постановление Президиума ВС РФ от 22.07.15 № 8ПВ15).

3. Покупка квартиры у собственных родителей не дает права на имущественный вычет

В пункте 5 статьи 220 НК РФ четко сказано, что покупатель, приобретающий квартиру у взаимозависимого лица, не вправе получить имущественный вычет по НДФЛ. Перечень взаимозависимых лиц приведен в статье 105.1 НК РФ, и в нем упомянуты в частности родители. Таким образом, при покупке квартиры у матери или отца новый владелец не может применить вычет.

Несмотря на то, что это правило прописано четко и не допускает разночтений, налогоплательщики нередко пытаются его обойти. Они полагают, что запрет распространяется только на фиктивные сделки, то есть совершенные для вида с единственной целью получить вычет. Если же сделка между родственниками носит реальный характер, то она ничем не отличается от любой другой сделки. Значит, у покупателя есть все права, в том числе и право на вычет.

Но подобная позиция не находит поддержки в суде. Так, Верховный суд в определении от 03.06.15 № 38-КГ15-3 подчеркнул, что по закону право на вычет не зависит от экономической обоснованности сделки. Поэтому даже реальная и экономически обоснованная сделка между родственниками исключает возможность получения вычета (подробнее об этом читайте в материале «Верховный суд: физлицо не вправе получить имущественный налоговый вычет при покупке квартиры у своих родителей»).

В октябре прошлого года к аналогичным выводам пришел и Конституционный суд. При рассмотрении вопроса о законности статьи 105.1 НК РФ судьи отметили: установить реальность сделки между взаимозависимыми лицами очень сложно. По этой причине законодатель отказал в праве на вычет участникам всех таких сделок — и реальных и фиктивных. Ни данный отказ, ни статья 105.1 НК РФ не нарушают конституционные права налогоплательщика (определение КС РФ от 27.10.15 № 2538-О).

4. Нельзя возобновить расходные операции по арестованному счету, даже если исполнение решения по проверке приостановлено судом

Если по итогам проверки выявлено нарушение и установлена сумма недоимки, инспекторы могут заблокировать расходные операции по банковским счетам компании или ИП. При этом за налогоплательщиком остается право обратиться в суд, чтобы оспорить решение по проверке. В свою очередь суд может принять обеспечительные меры и приостановить действие данного решения на определенный срок.

На первый взгляд может показаться, что пока действие решения по проверке приостановлено, банк должен возобновить расходные операции налогоплательщика. Именно так поступили сотрудники столичного банка, клиент которого оказался в подобной ситуации. Но инспекторы с этим не согласились и заявили, что возможность разблокировки зависит от формального основания, по которому счет был заблокирован.

Налоговый кодекс предусматривает два различных основания для ареста счетов. Первое основание — это статья 76 НК РФ. Его применяют, чтобы обеспечить исполнение требования об уплате налога. В данном случае счет блокируется после того, как вступает в силу решение по проверке и соответствующее ему требование. И если решение по проверке временно не действует, то и блокировка должна быть снята.

Второе основание — подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Он позволяет инспекторам заблокировать счет еще до вынесения решения по проверке, чтобы налогоплательщик не успел заранее вывести свои деньги. И поскольку факт ареста не зависит от решения по проверке, то приостановление действия решения не является поводом для разблокировки счета.

В связи с тем, что счет в столичном банке был арестован по второму основанию, банкиры не имели право возобновить расходные операции. Это подтвердили суды всех инстанций, включая Верховный суд (определение ВС РФ от 14.04.15 № 305-КГ14-5758).

Автор: Елена Маврицкая, ведущий эксперт «Бухгалтерии Онлайн»

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер