Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
28 ноября
Правительство расширило перечень оснований для внеплановой «трудовой» проверки
24 ноября
Какие решения принимали арбитражные суды в октябре 2016 года: ошибка в КБК на уплату взносов, НДФЛ на «отступные» при увольнении по соглашению сторон, отказ директора от заработной платы
22 ноября
ФНС разъяснила, как рассчитывается штраф за неуплату налога в случае представления налогоплательщиком нескольких «уточненок» за проверяемый период

Какие решения принимали арбитражные суды в январе 2016 года: начисление страховых взносов на зарплаты ниже регионального минимума, истребование регистров бухучета, расходы на доставку питания

24 февраля 2016

Для обзора мы отобрали самые интересные, на наш взгляд, решения арбитражных судов, принятые в первом месяце нового года. Многие споры касаются начисления страховых взносов. Кроме того, в обзор включены решения, посвященные налогу на прибыль, НДС и налоговым проверкам. Вот некоторые вопросы, на которые ответили судьи. Сколько работников может нанять предприниматель, совмещающий «вмененку» и ПСН? Можно ли привлечь организацию к ответственности за непредставление регистров бухгалтерского учета, если учетной политикой не предусмотрено их составление? Является ли факт выплаты зарплаты в размере ниже регионального прожиточного минимума основанием для доначисления страховых взносов?

Суд разъяснил, какое предельное число работников может быть у предпринимателя, совмещающего «вмененку» и патентную систему

Суть спора

Ограничения по количеству наемных работников при ЕНВД и при ПСН различны. Так, предприниматель, применяющий «вмененку», может нанимать до 100 работников, а предприниматель на патенте — до 15 человек (подп. 1 п. 2.2 ст. 346.26, п. 5 ст. 346.43 НК РФ). Контролеры из налоговой инспекции сочли, что при совмещении «вмененки» и ПСН предприниматель вправе иметь не более 15 работников. А поскольку общая численность наемных работников предпринимателя составила более 15 человек, налицо несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 НК РФ. Таким образом, заявили налоговики, предприниматель не может применять патентную систему налогообложения.

Решение суда

Суд не согласился с мнением инспекции, указав на следующее. Ограничение, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.43 НК РФ, не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей патентную систему налогообложения. Среднюю численность работников при совмещении ПСН и «вмененки» нужно определять отдельно по каждому спецрежиму. Это обусловлено тем, что по названным системам налогообложения предусмотрены разные налоговые периоды. 

В данном случае в деятельности, переведенной на патентную систему налогообложения (сдача внаем недвижимого имущества), был занят только один работник. А остальные сотрудники привлекались для выполнения работ в рамках деятельности, по которой предприниматель платил ЕНВД (розничная торговля). Таким образом, средняя численность персонала, занятого в «патентной» деятельности, не превысила предел, установленный пунктом 5 статьи 346.43 НК РФ, а значит, ИП правомерно применял данный спецрежим (постановление АС Поволжского округа от 29.01.16 № Ф06-4859/2015).

Комментарий редакции

Ранее Минфин России неоднократно разъяснял, что при совмещении «вмененки» и патентной системы предприниматель вправе иметь до 100 наемных работников. При этом численность работников, занятых в деятельности, переведенной на ПСН, не должна превышать 15 человек (письма Минфина от 01.09.14 № 03-11-12/43538, от 22.08.14 № 03-11-11/42180; также см. «Минфин разъяснил, какое количество наемных работников может быть у ИП, совмещающего «вмененку» и ПСН»). Однако  позже чиновники изменили свою позицию. Так, в письме от 21.07.15 № 03-11-09/41869 говорится, что при определении численности сотрудников ИП на патенте обязан учитывать и тех работников, которые заняты в видах деятельности, облагаемых налогами в рамках иных спецрежимов (см. «Минфин разъяснил, какое количество работников может нанять предприниматель, совмещающий патентную систему с «упрощенкой» или «вмененкой»). 

Расходы на доставку питания для работников, не предусмотренные трудовым или коллективным договором, не уменьшают налогооблагаемую прибыль

Суть спора 

Организация отнесла на расходы стоимость доставки обедов для работников. Налогоплательщик полагал, что данные затраты можно отнести к прочим расходам, связанным с содержанием помещений объектов общественного питания, и списать на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Однако инспекция сняла расходы и доначислила организации налог на прибыль. Обоснование такое. Работодатель обязан создать нормальные условия для отдыха работников, в том числе определить время для отдыха и питания и оборудовать место для приема пищи. В данной ситуации на предприятии была организована столовая, оборудованная микроволновыми печами и холодильниками, кулерами и столами, то есть были обеспечены нормальные условия для приема пищи. А вот организовывать доставку питания для сотрудников работодатель по закону не обязан. Поэтому спорные затраты не относятся ни к производственной деятельности, ни к расходам на содержание столовой. 

Решение суда

Суд согласился с инспекцией. При этом арбитры добавили, что стоимость доставки обедов для сотрудников можно было бы учесть не как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (ст. 264 НК РФ), а как расходы на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ. Но только в том случае, если бы в коллективном договоре или трудовых договорах содержалось положение о том, что работодатель обязан организовать и оплатить доставку питания. Ведь расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (п. 1 ст. 252 НК РФ). Кроме того, в пункте 25 статьи 270 НК РФ четко сказано: не учитываются расходы в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно, за исключением случаев, когда такое питание предусмотрено трудовыми и (или) коллективными договорами. В данном случае в коллективном договоре и трудовых договорах не содержалось условие об оплате работодателем стоимости доставки обедов. Таким образом, поскольку затраты документально не подтверждены, то и оснований включать их в состав расходов по налогу на прибыль нет (постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.16 № А44-3160/2015).

Протокол допроса свидетеля, составленный до начала проведения налоговой проверки, является надлежащим доказательством

Суть спора

По итогам выездной проверки инспекция доначислила организации НДС. Налоговики усомнились в том, что первичные документы содержат достоверную информацию и подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами.  

Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать решение инспекции недействительным. Один из аргументов — протоколы допросов свидетелей составлены вне рамок выездной налоговой проверки, а это, по мнению организации, является нарушением положения пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Решение суда

Суд отказался поддержать налогоплательщика. Арбитры отклонили довод о том, что протоколы допросов свидетелей, составленные вне рамок налоговой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 разъяснено: при рассмотрении материалов проверки налоговый орган вправе исследовать также документы, полученные до момента начала соответствующей ревизии. Таким образом, использование доказательств, собранных до начала выездной проверки налогоплательщика, не свидетельствует об их недопустимости (постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.16 № А45-19355/2014).

Безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества не облагается НДС

Суть спора

Организация-арендатор произвела с разрешения арендодателя отделимые и неотделимые улучшения в арендуемом помещении. Все улучшения учитывались как единый инвентарный объект на счете 01 «Основные средства». Первоначальная стоимость улучшений составила 93,4 млн. рублей. Согласно допсоглашению к договору аренды, стороны договорились о выкупе арендодателем отделимых и неотделимых улучшений после окончания договора аренды. Выкупная стоимость составила 33,1 млн. рублей (без учета НДС). 

По мнению налоговиков, по истечении срока договора аренды право собственности на неотделимые улучшения, выполненные арендатором, перешло к арендодателю. Таким образом, выкупная стоимость улучшений (33,1 млн. руб.) является частичным возмещением их стоимости, а полученный арендатором убыток (58,7 млн. руб.) — безвозмездной передачей неотделимых улучшений. Передача права собственности на результаты выполненных работ (оказанных услуг) на безвозмездной основе признается реализацией, которая облагается НДС (ст. 146 НК РФ). Следовательно, арендатор был обязан уплатить налог со стоимости переданных, но не возмещенных арендодателем неотделимых улучшений. Поскольку это сделано не было, контролеры доначислили НДС.

Решение суда

Однако суд признал доначисление налога необоснованным. Проанализировав положения статей 39 и 146 НК РФ, 133, 423 и 623 ГК РФ, арбитры пришли к следующему выводу. При возврате арендованного помещения не происходит переход права собственности на неотделимые улучшения от арендатора к арендодателю, так как это право изначально в силу закона принадлежит арендодателю. Нормы действующего законодательства не предусматривают возникновение у арендатора права собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества. Таким образом, возврат арендуемого имущества с неотделимыми улучшениями не является безвозмездной передачей таких улучшений, и НДС не облагается (постановление АС Московского округа от 12.01.16 № А40-47957/2013).

Комментарий редакции 

Такой же вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.01.13 № А55-14290/2012 и Северо-Кавказского округа от 27.07.11 № А53-19081/2010
Однако многие суды указывают на то, что при возврате арендованного имущества с неотделимыми улучшения, стоимость которых не возмещается арендодателем, должен исчисляться НДС. См., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.14 № А45-12766/2013, Поволжского округа от 26.06.12 № А65-12909/2011, определение Верховного суда от 15.07.15 № 306-КГ15-7133 (см. «Верховный суд: передача арендодателю неотделимых улучшений без возмещения их стоимости облагается НДС»). Этот вывод согласуется с позицией Минфина России (письмо от 17.12.15 № 03-07-11/74085) и ФНС России (письмо от 30.12.10 № КЕ-37-3/19032).

Инспекция вправе запросить банковскую выписку по счетам контрагента и в том случае, когда он состоит на учете в другой ИФНС 

Суть спора

Межрегиональная инспекция проводила проверку налогоплательщика, в рамках которой собирала сведения о его контрагентах. Инспекторы направили в банк, обслуживающий одного из контрагентов, требование представить выписки по счетам. Но кредитная организация ответила отказом. Обоснование — организация, в отношении которой запрошены сведения, не состоит на учете в МИФНС, направившей требование, и не является проверяемым налогоплательщиком. Контролеры из этой инспекции не вправе запрашивать выписки по счетам контрагента проверяемого налогоплательщика напрямую у банка, минуя налоговый орган, в котором организация — клиент банка состоит на учете.  

Решение суда

Суд признал отказ банка незаконным. Из пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах организации, в отношении которой проводится «встречная» проверка (ст. 93.1 НК РФ), и в том случае, когда указанная организация не состоит на учете в этой инспекции. Кроме того, статья 86 НК РФ не обязывает налоговые органы направлять требование в инспекцию по месту учета банка. Таким образом, кредитная организация была обязана представить выписки по счетам своего клиента (постановление АС Московского округа от 18.01.16 № А40-92446/2015). 

Нельзя оштрафовать за непредставление регистров бухгалтерского учета, если страхователь не составлял соответствующие документы 

Суть спора

Управление ПФР оштрафовало организацию на основании статьи 48 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ за непредставление регистров бухучета. Согласно этой норме, отказ или непредставление в установленный срок документов, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, или иных документов, необходимых для контроля за правильностью исчисления страховых взносов, наказывается штрафом в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. 

Решение суда

Суд отменил решение о штрафе, указав на следующее. Чиновники запросили главную книгу, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов. Эти документы являются регистрами бухучета, и их ведение в обязательном порядке не предусмотрено ни законодательством, ни учетной политикой организации. Кроме того, страхователь может быть привлечен к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление документов, которые имеются у него в наличии. А фонд не доказал, что у организации была реальная возможность представить эти документы (постановление АС Уральского округа от 28.01.16 № Ф09-10727/15). 

Сам по себе факт выплаты зарплаты в размере ниже регионального прожиточного минимума не является основанием для доначисления страховых взносов

Суть спора

В ходе проверки контролеры из управления ПФР установили, что размер зарплаты в организации был ниже регионального прожиточного минимума. «В целях восстановления пенсионных прав работников» на разницу между фактически начисленной зарплатой и величиной прожиточного минимума были доначислены страховые взносы. Кроме этого, страхователю были начислены пени и выписан штраф на основании статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ.

Решение суда

Но суд указал, что вывод Пенсионного фонда противоречит действующему законодательству. Сам по себе факт установления работодателем размера заработной платы ниже регионального прожиточного минимума не является основанием для доначисления страховых взносов. Работодатель и сотрудник заключают трудовой договор, в котором оговаривается размер вознаграждения работника. При этом месячная зарплата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ). В данном случае организация исчислила и уплатила «пенсионные» взносы исходя из фактических выплаченных сумм, предусмотренных трудовыми договорами. А именно — исходя из федерального МРОТ. Из этого следует, что основания для начисления страховых взносов, пеней и штрафа отсутствовали (постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.01.16 № А63-3315/2015).

На компенсацию оплаты VIP-зала в аэропорту страховые взносы не начисляются 

Суть спора

По мнению проверяющих из управления ПФР, организация неправомерно не включила в базу для начисления «медицинских» взносов компенсацию расходов генерального директора компании за пользование VIP-залом в аэропорту. Контролеры сослались на перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ (утв. приказом Минтранса России от 17.07.12 № 241). Из этого документа следует, что услуги аэропорта по обслуживанию в VIP-залах являются специальными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта, то есть дополнительными. Значит, компенсация расходов по оплате услуг VIP-залов в аэропортах, выплачиваемая отдельным категориям командируемых работников, не относится к обязательным командировочным расходам, поименованным в статье 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Следовательно, на данную выплату страховые взносы начисляются в общем порядке.

Решение суда

Суд поддержал организацию. При оплате командировок страховые взносы можно не начислять на целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, а также на сборы за услуги аэропортов (ч. 2 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Согласно статье 168 Трудового кодекса, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В данном случае условие о том, что генеральному директору возмещаются расходы на услуги VIP-зала, содержалось в приказе организации. Эти расходы были понесены с целью обеспечения руководителю комфортных условий труда, доступа к телекоммуникационным средствам связи, осуществления возможности вести переговоры при сохранении коммерческой тайны. Значит, названные расходы относятся к командировочным расходам и не облагаются взносами (постановление АС Уральского округа от 14.01.16 № А76-8425/2015).

Комментарий редакции

Отметим, что в постановлении АС Дальневосточного округа от 07.08.15 № Ф03-3138/2015 выражена противоположная позиция. Арбитры указали: расходы на оплату VIP-залов не являются обязательными платежами за услуги аэропортов, поэтому на компенсацию таких расходов страховые взносы начисляются в общем порядке. Добавим, что этот вывод суда согласуется с совместным письмом от 29.07.14 ПФР № НП-30-26/9660 и ФСС № 17-03-10/08-2786П (см. «ПФР и ФСС высказались о начислении страховых взносов в спорных ситуациях»). 

Возмещение расходов в фиксированном размере «разъездным» работникам не облагается страховыми взносами

Суть спора

На основании коллективного договора и локального акта организация выплачивала водителям-экспедиторам компенсации в размере 500 рублей за каждые сутки, проведенные в рейсе. На суммы компенсаций страховые взносы не начислялись. Однако проверяющие из управления ПФР решили, что поскольку выплаты производились в фиксированном размере, то они являются надбавками за разъездной характер работы, то есть частью зарплаты (ст. 129 ТК РФ). Следовательно, такие выплаты не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным статьей 168.1 ТК РФ, и должны облагаться страховыми взносами.

Решение суда

Суд признал позицию ПФР ошибочной. Перечень выплат, полагающихся тем, чья постоянная работа осуществляется в пути или имеет разъездной характер, приведен в статье 168.1 Трудового кодекса. В частности, таким работникам возмещаются расходы по проезду, найму жилья, суточные либо полевое довольствие. Размеры и порядок возмещения расходов устанавливаются трудовым или коллективным договором (иным локальным нормативным актом). В рассматриваемой ситуации выплаты в размере 500 рублей определены коллективным договором, а список сотрудников, имеющих разъездной характер работу, к числу которых отнесены водители-экспедиторы, утвержден приказом руководителя организации. Данная выплата производится вне зависимости от трудового результата. По своему характеру и содержанию эти суммы не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат водителей-экспедиторов, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Следовательно, спорные выплаты не облагаются взносами на основании подпункта «и» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.16 № А66-6195/2015).

Комментарий редакции

Отметим, что вывод суда соответствует правовой позиции Верховного суда РФ (определения от 23.12.14 № 306-КГ14-6099 и от 21.02.15 № 301-КГ15-2791), Президиума ВАС РФ (определение от 09.07.14 № ВАС-8467/14 и  постановление от 11.09.12 № 4357/12). 

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер