Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
28 ноября
Правительство расширило перечень оснований для внеплановой «трудовой» проверки
24 ноября
Какие решения принимали арбитражные суды в октябре 2016 года: ошибка в КБК на уплату взносов, НДФЛ на «отступные» при увольнении по соглашению сторон, отказ директора от заработной платы
22 ноября
ФНС разъяснила, как рассчитывается штраф за неуплату налога в случае представления налогоплательщиком нескольких «уточненок» за проверяемый период

Какие решения принимали арбитражные суды в феврале 2016 года: НДФЛ с аванса, восстановление НДС при недостаче, изъятие документов в ходе проверки, площадь торгового зала при ЕНВД

25 марта 2016

Обязан ли налоговый агент удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ в момент выплаты авансов работникам? Является ли недостача товаров, установленная в ходе инвентаризации, основанием для восстановления НДС? Подлежит ли отмене решение ПФР, если оно подписано лицом, которое не рассматривало материалы проверки? Нужно ли при расчете ЕНВД учитывать площадь для камер хранения в магазине самообслуживания? Ответы арбитражных судов на эти и другие вопросы содержатся в нашем обзоре арбитражной практики за февраль 2016 года.

Сам по себе факт непредставления копий документов в рамках выездной проверки не является основанием для выемки оригиналов

Суть спора

Предприниматель получил требование о представлении документов в связи с проведением выездной налоговой проверки. Из-за того, что в установленный срок копии бумаг представлены не были, налоговики вынесли с территории налогоплательщика оригиналы документов. Предприниматель обратился в суд с требованием признать действия инспекции незаконными и обязать ее вернуть оригиналы документов.

Решение суда

Суд удовлетворил требования ИП. Во время выездной налоговой проверки ознакомление контролеров с подлинниками документов должно проходить на территории налогоплательщика. Об этом прямо сказано в пункте 12 статьи 89 НК РФ. Из этого правила есть два исключения: оригиналы документов могут оказаться в инспекции, если выездная проверка проводится по месту нахождения налогового органа, либо в случае изъятия документов в ходе выемки (ст. 94 НК РФ).

Также арбитры напомнили, что отказ проверяемого лица от представления документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ). В случае такого отказа или непредставления документов в установленные сроки инспекция производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. Но в рассматриваемой ситуации причины для выемки не было, поскольку предприниматель сам представил оригиналы документов по требованию инспекции. Также не было оснований полагать, что документы будут им уничтожены или сокрыты.

Поскольку ознакомление с подлинниками документов могло проводиться только в помещении налогоплательщика, а причины для выемки подлинников документов не было, суд признал неправомерным вынос с территории предпринимателя оригиналов документов и их удержание в инспекции (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.02.16 № А78-7499/2015).

«Вмененщик» правомерно не учел при расчете площади торгового зала площадь для камер хранения, отделенных от зала лишь турникетом

Суть спора

В 2010 году организация арендовала расположенное в торговом комплексе помещение под магазин розничной торговли. Площадь помещения включала в себя площадь торгового зала (136,5 кв. метра) и площадь для камер хранения и прохода покупателей (16,2 кв. метра). Поскольку торговый зал и площадь, где располагались камеры хранения, были разделены лишь турникетом и не разграничивались капитальными конструкциями, налоговики решили, что в соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ площадь перед турникетом (16,2 кв. метра) также является торговым залом. Таким образом, по подсчету контролеров, общая площадь торгового зала составила 152,7 кв. метра. Следовательно, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщик был не вправе применять ЕНВД.

Решение суда

Суд не согласился с позицией инспекции. Обоснование такое. В площадь торгового зала входит, в том числе, площадь проходов для покупателей (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ). Но при толковании этой нормы необходимо исходить из того, что площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается при исчислении площади торгового зала, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) площадь таких проходов для целей розничной торговли. При этом понятием «проходы для покупателей» охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. А вот проходы, ведущие к торговому залу — такие как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли — под действие данной нормы не подпадают (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.13 № 157).

В данном случае инспекция не представила доказательств того, что спорная площадь использовалась для осуществления розничной торговли. Напротив, выяснилось, что камерами хранения пользовались покупатели не только проверяемого магазина, но и других торговых точек, расположенных в торговом комплексе. С учетом изложенного, суд пришел к выводу: спорная площадь к торговому залу не относится. А значит, налогоплательщик правомерно применял ЕНВД (постановление АС Волго-Вятского округа от 03.02.16 № Ф01-6017/2015).

Барная стойка не включается в общую площадь зала обслуживания посетителей в целях расчета ЕНВД

Суть спора

Организация оказывала услуги общественного питания и применяла в отношении данного вида деятельности ЕНВД. При расчете единого налога налогоплательщик учитывал площадь зала обслуживания посетителей. При этом он не включал в размер физического показателя площадь, занимаемую барными стойками. Однако налоговики обнаружили, что стойки не были выделены в отдельную, конструктивно обособленную функциональную зону, в которую нет доступа посетителям. Поэтому, по их мнению, площадь, занятую барными стойками, нужно было включать в общую площадь зала обслуживания для цели расчета ЕНВД.

Решение суда

Суд поддержал организацию, указав на следующее. Тот факт, что барные стойки являются конструктивно отделенными, подтверждается результатами технической инвентаризации БТИ, а именно: поэтажными планами с экспликацией к ним, локальными сметными расчетами на производство работ, где площадь и место расположения барных стоек схематично зафиксированы. Из них следует, что зоны барных стоек недоступны для посетителей и фактически используются для комплектования и отпуска готовой продукции, напитков; столы и стулья для посетителей расположены за пределами площади барных стоек.

Таким образом, организация правомерно рассчитала ЕНВД без учета площади, которую занимают барные стойки (постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.16 № А52-3758/2014).

На стоимость продуктов питания для работников-«вахтовиков» НДС не начисляется

Суть спора

Организация на основании коллективного договора обеспечивала работников-«вахтовиков» бесплатными обедами и сигаретами. Продовольственные товары, готовые блюда, табачные изделия передавались сотрудникам под запись в столовой. Отпуск продукции и сигарет производился на основании требований (накладных). По мнению инспекторов, передача продуктов работникам, находящимся на вахте, является реализацией. А значит, облагается НДС на основании статьи 146 Налогового кодекса. На этом основании налоговики доначислили организации НДС, пени и штраф.

Решение суда

Суд не согласился с инспекцией. Как пояснили арбитры, целью работодателя являлась организация питания работников для обеспечения им нормальных условий труда, а не реализация товаров. Поскольку питание «вахтовиков» было организовано для осуществления производственной деятельности и в соответствии с требованиями коллективного договора, у налоговиков не было оснований для начисления НДС со стоимости питания. Аналогичный вывод арбитры сделали и в отношении сигарет, которые передавались работникам (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.16 № А19-921/2015).

Комментарий редакции

Похожий вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 31.03.15 № 307-КГ15-2001. В нем судьи отметили: если компенсация расходов на питание работникам предусмотрена трудовым или коллективным договором, и соответствующие затраты работодатель учитывает в расходах на оплату труда при исчислении налога на прибыль, то объекта налогообложения НДС не возникает (см. «Верховный суд: предоставление работникам питания в счет оплаты труда не облагается НДС»).

Но в Минфине рассуждают иначе. Чиновники считают, что обеспечение работников бесплатными обедами не облагается НДС в тех случаях, когда предоставление питания предусмотрено трудовым законодательством. Если же работодатель организует для работников бесплатное питание только лишь на основании коллективного договора, то стоимость переданных продуктов должна быть включена в налоговую базу по НДС (см. «Стоимость бесплатного питания, переданного сотрудникам в соответствии с коллективным договором, облагается НДС»).

Недостача товара, установленная в ходе инвентаризации, не является основанием для восстановления НДС

Суть спора

Инспекторы доначислили организации 463 тыс. рублей НДС, поскольку та при обнаружении недостачи товара (семи водонагревательных котлов) не восстановила ранее принятый к вычету НДС. По мнению налоговиков, на основании норм статей 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом налогообложения НДС не является. Значит, при выявлении недостачи товара необходимо восстановить ранее принятый к вычету НДС.

Решение суда

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд указал на следующее. Пункт 3 статьи 170 НК предусматривает случаи, при которых принятые к вычету суммы налога подлежат восстановлению. Перечень таких случаев является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Недостача товара, установленная в ходе инвентаризации, в пункте 3 статьи 170 НК РФ не указана. Таким образом, одного факта выбытия имущества из оборота недостаточно для восстановления НДС (постановление АС Центрального округа от 24.02.16 № Ф10-43/2016).

Комментарий редакции

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.05.11 № 3943/11 и от 23.10.06 № 10652/06 также указано, что статья 170 НК РФ не предусматривает восстановления НДС, ранее принятого к вычету, при списании товара с истекшим сроком годности, а также в случаях хищения товара или его недостачи, обнаруженной при инвентаризации. Также см. «Недостача: как правильно учесть стоимость потерь».

Выплата выходного пособия при увольнении работника на пенсию, а также доплата к «детскому» пособию не облагаются страховыми взносами

Суть спора

Организация ежемесячно выплачивала работницам, которые находились в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, фиксированную доплату к пособию. Кроме этого, дополнительная выплата полагалась сотрудникам при расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию. Проверяющие из ФСС заявили, что на указанные суммы следовало начислить страховые взносы «на травматизм», поскольку такие выплаты являются элементами оплаты труда. А выплаты, относящиеся к оплате труда, облагаются страховыми взносами. Исключение составляют компенсации, прямо перечисленные в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ. 

Решение суда

Суд с позицией чиновников не согласился. Аргументы стандартные. Единовременные пособия сотрудникам при увольнении в связи с выходом на пенсию, а также выплата матпомощи женщинам, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком, носят социальный характер. Данные выплаты основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, оснований для начисления взносов нет (постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.16 № А27-11999/2015).

Если в заявлении по форме Р26001 имеются исправления, инспекторы вправе отказать в государственной регистрации

Суть спора

Инспекция отказалась зарегистрировать прекращение деятельности физлица в качестве индивидуального предпринимателя. Основание — в заявлении по форме Р26001 исправлен ИНН налогоплательщика, а это является нарушением Требований к оформлению документов (утв. приказом ФНС России от 25.01.12 № ММВ-7-6/25@; далее — Требования).

Решение суда

Суд признал действия инспекции правомерными. Объяснение такое. Согласно пункту 1.10 Требований, в заявлении, которое представляется в регистрирующий орган, не допускаются исправления, дописки и приписки. А в данном случае ИНН в заявлении по форме Р26001 был заполнен с исправлениями. Нарушение порядка заполнения установленных форм по существу приравнивается к непредставлению необходимых документов, определенных статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». А непредставление заявителем необходимых документов влечет отказ в регистрации (подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ). Следовательно, инспекторы обоснованно отказались зарегистрировать прекращение деятельности ИП (постановление АС Центрального округа от 20.02.16 № Ф10-37/2016).

Решение по проверке должно быть подписано тем же должностным лицом ПФР, которое рассматривало материалы дела

Суть спора

Организация обратилась в суд с требованием признать недействительным решение управления ПФР о доначислении страховых взносов, пеней и штрафа. Страхователь сослался на нарушение процедуры вынесения решения. Так, решение по итогам проверки было подписано руководителем территориального управления фонда, который не принимал участия в рассмотрении материалов проверки.

Решение суда

Суд признал, что фонд действительно нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. Учитывая аналогичность налоговых правоотношений и правоотношений по уплате страховых взносов в данном случае применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57. В пункте 42 этого постановления указано: вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не тем должностным лицом налогового органа, которое рассматривало указанные материалы, является нарушением существенных условий процедуры вынесения решения по итогам проверки. Ведь в этом случае проверяемый лишается возможности дать пояснения непосредственно тому должностному лицу, которое вынесло решение.

Соответственно, руководитель управления Пенсионного фонда, который не участвовал в рассмотрении материалов проверки, объективно не мог задавать плательщику взносов вопросы и формулировать определенные умозаключения, положенные в основу решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. Плательщик взносов, в свою очередь, был лишен возможности привести аргументированные доводы должностному лицу, которое приняло решение по итогам проверки. Поскольку нарушения, допущенные при рассмотрении материалов проверки, являются существенными, суд признал решение управления ПФР недействительным (постановление АС Московского округа от 25.02.16 № А40-35905/2015).

Суд отменил штраф за неперечисление в бюджет НДФЛ при выплате авансов работникам

Суть спора

В соответствии с приказом и трудовыми договорами зарплата в организации выплачивалась два раза в месяц: аванс — 30-го числа, а вторая часть зарплаты — 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом НДФЛ налоговый агент уплачивал в день фактического перечисления работникам второй части зарплаты (15-го числа). Тем самым работодатель руководствовался разъяснениями Минфина и ФНС России, которые не раз сообщали: исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с зарплаты производится один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.

Однако инспекторы заявили, что налоговый агент должен был заплатить налог с аванса, не дожидаясь выплаты за вторую часть месяца. При этом налоговики сослались на пункты 4 и 6 статьи 226 НК РФ*, в которых установлены правила удержания и перечисления налога на доходы физических лиц. Поскольку НДФЛ был уплачен позднее, контролеры оштрафовали организацию на основании статьи 123 Налогового кодекса, а также начислили пени.

Решение суда

Суд отменил решение инспекции о начислении пеней и штрафа. Причина — многочисленные письма Минфина, в которых указывается на необходимость исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с зарплаты один раз при окончательном расчете дохода по итогам каждого месяца (письма от 10.07.14 № 03-04-06/33737, от 09.08.12 № 03-04-06/8-232 и др.). В данном случае организация действовала в соответствии с позицией органа государственной власти, уполномоченного в силу статьи 34.2 НК РФ разъяснять вопросы применения налогового законодательства. А раз так, то оснований для начисления пеней и штрафа у инспекции не имелось (постановление АС Уральского округа от 24.02.16 № Ф09-11987/15).

*Напомним, что с 1 января 2016 года статья 226 НК РФ действует в новой редакции (см. «Как с 2016 года изменятся правила исчисления, удержания и перечисленияНДФЛ налоговыми агентами»).

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер