Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
28 ноября
Правительство расширило перечень оснований для внеплановой «трудовой» проверки
24 ноября
Какие решения принимали арбитражные суды в октябре 2016 года: ошибка в КБК на уплату взносов, НДФЛ на «отступные» при увольнении по соглашению сторон, отказ директора от заработной платы
22 ноября
ФНС разъяснила, как рассчитывается штраф за неуплату налога в случае представления налогоплательщиком нескольких «уточненок» за проверяемый период

Какие решения принимали арбитражные суды в марте 2016 года: списание бракованного товара, расходы в виде премий к юбилеям и доплат к пособиям, ЕНВД в случае приостановления деятельности

28 апреля 2016

Мы изучили арбитражную практику за март и выбрали для обзора наиболее интересные постановления арбитражных судов. Так, в обзор вышли дела, в которых судьи ответили на следующие вопросы. Уменьшает ли стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства налогооблагаемую прибыль? Подтверждает ли временная таможенная декларация право на применение нулевой ставки НДС? Нужно ли восстанавливать НДС по списанному основному средству при переходе с ОСНО на «упрощенку»? Можно ли учесть премии к юбилеям и матпомощь декретницам при расчете налога на прибыль? Обязательно ли детально описывать причины порчи товара в актах ТОРГ-15 и ТОРГ-16?

Стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства уменьшает налогооблагаемую прибыль

Суть спора

Организация приняла решение о ликвидации объекта незавершенного строительства. Стоимость ликвидированного объекта была учтена в расходах при налогообложении прибыли на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Согласно этой норме, к внереализационным расходам относятся затраты на ликвидацию объектов незавершенного строительства. Однако инспекция «сняла» расходы и доначислила налог на прибыль. По мнению налоговиков, стоимость самого ликвидированного объекта не включается в «расходы на ликвидацию», о которых говорится в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Отметим, что позиция инспекторов согласуется с разъяснениями Минфина России. Специалисты финансового ведомства неоднократно заявляли, что при ликвидации объектов незавершенного строительства во внереализационных расходах можно учесть лишь затраты на демонтаж этих объектов, но не стоимость самих ликвидированных объектов (см., например, письма от 23.11.11 № 03-03-06/1/772 и от 03.12.10 № 03-03-06/1/757).

Решение суда

Суд поддержал налогоплательщика, указав на следующее. Из анализа положений подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 НК РФ следует, что перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков является открытым. В связи с этим организация вправе учесть в составе внереализационных расходов стоимость объекта незавершенного строительства, который был ликвидирован. При этом арбитры отметили, что запрет на учет в расходах стоимости демонтированного объекта незавершенного строительства ставит налогоплательщиков в неравное положение по сравнению с тем лицами, которые ликвидируют основное средство и могут списать в расходах недоначисленную по нему амортизацию (постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.03.16 № А67-8553/2014).

После реорганизации в форме преобразования правопреемник не может автоматически получить право на  применение УСН, которым обладал его предшественник

Суть спора

До реорганизации в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы) компания применяла упрощенную систему налогообложения. Правопреемник счел, что он вправе автоматически продолжить использование УСН. Однако налоговики заявили, что применять «упрощенку» можно только после подачи уведомления о переходе на этот спецрежим. В пункте 2 статьи 346.13 НК РФ сказано, что такое уведомление подается не позднее 30 календарных дней со дня постановки на учет вновь созданной организации.

По мнению налогоплательщика, ко вновь созданному в результате реорганизации юрлицу наряду с другими правами переходит и право на применение УСН. Ведь положения статьи 50 НК РФ предусматривают правопреемство в отношении налоговых платежей. Таким образом, режим налогообложения юридического лица, созданного в результате преобразования, регламентируется специальной нормой и на него не распространяются требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.

Решение суда

Суд признал позицию налогоплательщика ошибочной. Положения статьи 50 НК РФ предусматривают правопреемство в отношении налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла у преобразованного юридического лица до его реорганизации. При этом данной нормой не установлена возможность использовать в порядке правопреемства тот режим налогообложения, который применялся до реорганизации. Таким образом, вновь созданная организация вправе применять УСН только после подачи в инспекцию соответствующего уведомления. В рассмотренной ситуации уведомление представлено не было. Значит, инспекция правомерно отказала реорганизованной компании в применении указанного спецрежима (постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.03.16 № А75-8406/2015).

Комментарий редакции

В Минфине России также считают, что юрлицо, возникшее в результате реорганизации в форме преобразования, не может «унаследовать» от прежней организации право на применение УСН (см. «Преобразованная организация может перейти на «упрощенку» только на общих основаниях»).

Торговля стройматериалами по образцам и каталогам с последующей отгрузкой товара со склада производителя не переводится на ЕНВД

Суть спора

Предприниматель продавал кирпичи по образцам и каталогам. Деятельность велась в арендованном помещении с площадью торгового зала менее 150 кв. метров. Оформление сделки розничной купли-продажи и оплата товара происходили в этом помещении, а сам товар отпускался покупателю со склада завода-изготовителя. В инспекции заявили, что деятельность в сфере розничной реализации товаров по образцам и каталогам переводится на «вмененку» только при условии, если она осуществляется через объект стационарной торговой сети. А в данном случае, товар, по сути, реализовывался в офисе с последующей доставкой по адресу покупателя со склада изготовителя. Такая торговля под ЕНВД не подпадает, решили контролеры.

Решение суда

Суд поддержал налогоплательщика. Арбитры напомнили, что принадлежность торговой точки к объектам стационарной торговой сети подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами (ст. 346.27 НК РФ). А в техпаспорте на спорное помещение было указано, что его назначение — «торговое помещение», то есть оно является объектом стационарной торговой сети. При этом судьи отметили, что ведение розничной торговли по образцам и каталогам через объект стационарной торговой сети не исключает возможность отгрузки товара непосредственно со склада завода-изготовителя. Тем более что этот способ доставки товара покупателю является для продавца экономически целесообразным (постановление АС Поволжского округа от 18.03.16 № Ф06-6547/2016).

При переходе на «упрощенку» суммы НДС по списанному основному средству не восстанавливаются

Суть спора

Организация, применяющая общую систему налогообложения, списала с баланса основные средства (оборудование) по причине их морального и физического износа. С 1 января 2014 года налогоплательщик перешел на УСН. В инспекции заявили, что организация должна была восстановить НДС по списанному имуществу в IV квартале 2013 года. Поскольку это сделано не было, инспекторы доначислили налог. Обоснование такое. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, принятые к вычету суммы НДС по приобретенному имуществу необходимо восстановить, если в дальнейшем имущество будет использоваться лицами, которые не являются плательщиками НДС. «Упрощенщики» освобождены от уплаты НДС (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Следовательно, в данном случае налогоплательщик обязан был восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС.

Решение суда

Суд пришел к выводу, что оснований для восстановления НДС нет. Документами подтверждается, что причинами списания объектов ОС явились физический износ, порча и моральный износ оборудования, а также невозможность его использования. Доказательств того, что списанное оборудование находится в рабочем состоянии, либо используется в производственной деятельности, инспекция не представила. Вместе с тем статья 170 НК РФ не предусматривает восстановление НДС, ранее принятого к вычету, в случаях списания оборудования по причине физического и морального износа (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.03.16 № А11-813/2015).

Временная таможенная декларация подтверждает право на применение нулевой ставки НДС

Суть спора

Налогоплательщик поставил товар на экспорт и обратился в налоговую инспекцию за возмещением НДС в порядке статьи 176.1 НК РФ. Налоговики удовлетворили заявление организации, но по итогам «камералки» решили, что возместили НДС необоснованно, и обязали налогоплательщика не только вернуть возмещенную сумму налога, но и заплатить штраф. Причина в следующем. Декларация по НДС с суммой налога к возмещению была подана за второй квартал 2014 года. В обоснование правомерности применения нулевой ставки налога организация представила временную таможенную декларацию от 16 июня 2014 года, в то время как полная таможенная декларация была датирована 1 июля 2014 года, то есть относилась не ко второму, а к третьему кварталу 2014 года. Следовательно, сумма вычетов в размере 7,5 млн. рублей была неправомерно заявлена во втором квартале 2014 года, отмечается в решении инспекции. При этом контролеры заявили, что временная таможенная декларации не может служить доказательством факта экспорта в силу особенностей ее оформления (на временной декларации нет отметки «товар вывезен»).

Решение суда

Принимая решение в пользу организации, арбитры указали на следующее. Временная таможенная декларация наряду с полной таможенной декларацией является документом, подтверждающим экспорт товара для целей применения нулевой ставки НДС. Данный вывод соответствует статье 214 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», которая позволяет составлять как временную, так и полную таможенные декларации. Кроме того, пункт 1 статьи 165 НК РФ не конкретизирует вид таможенной декларации, которая должна представляться в пакете документов для подтверждения права на применение нулевой ставки НДС по экспортным операциям. Отсутствие отметки «товар вывезен» суд отнес к незначительным дефектам оформления документа. При этом арбитры отметили, что полная таможенная декларация, составленная 1 июля 2014 года, содержала отметку «товар вывезен 30.06.2014». На этом основании решение инспекции было отменено (постановление АС Уральского округа от 10.03.16 № Ф09-622/16).

Комментарий редакции

Позиция инспекторов согласуется с разъяснениями Минфина России. Как поясняли чиновники финансового ведомства, временная таможенная декларация, как правило, подается на товар, предполагаемый к вывозу с территории РФ, а по товару, фактически вывезенному с территории РФ, представляется полная декларация.  В связи с этим для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС в отношении товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, в налоговые органы следует направить полную таможенную декларацию (см. «Минфин: для подтверждения нулевой ставки НДС при экспорте товаров обязательно наличие полной таможенной декларации»).

Уход предпринимателя в декретный отпуск не освобождает от обязанности уплатить ЕНВД за этот период

Суть спора

Предприниматель во втором квартале временно приостановила деятельность, облагаемую ЕНВД (оказание бытовых услуг), в связи с уходом в декрет. Налогоплательщик сочла, что поскольку деятельность фактически не велась, то платить единый налог за этот период не надо. Однако налоговики заявили, что отсутствие в проверяемый период деятельности, подпадающей под «вмененку», не освобождает ИП от обязанности своевременно перечислять единый налог. Эта обязанность сохраняется до тех пор, пока предприниматель состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД.

Решение суда

Суд согласился с проверяющими. Согласно статьям 346.27 и 346.29 НК РФ, объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика. «Вмененщик», который прекратил соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного в течение пяти дней со дня прекращения этой деятельности (абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ). Данное правило применяется как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и в том случае, если деятельность прекращена на определенное время. При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляет ли он деятельность в конкретном налоговом периоде. Поскольку ИП не представила указанное заявление, налоговики обоснованно начислили ей спорные суммы ЕНВД, пеней и штрафа (постановление АС Уральского округа от 09.03.16 № Ф09-93/16).

Комментарий редакции

Минфин России придерживается аналогичной позиции: предприниматель не вправе скорректировать показатель базовой доходности в меньшую сторону на время своего декретного отпуска. Если ИП, ухаживающий за ребенком, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и привлекает для этих целей наемных работников, то такой предприниматель должен учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» как целая единица. Если же ИП прекращает деятельность и не привлекает наемных работников, то необходимо подать заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД. В этом случае предприниматель освобождается от обязанности платить единый налог (см. «Предприниматель-«вмененщик», ушедший в декрет, но не снявшийся с учета в качестве ИП, обязан продолжать платить единый налог»).

Матпомощь декретницам, как и премии по случаю юбилеев не учитываются в расходах по налогу на прибыль

Суть спора

На основании коллективного договора работникам выплачивались премии по случаю юбилейных дат, а также доплаты к пособию на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком. Указанные выплаты организация списала на расходы при расчете налога на прибыль. Налогоплательщик сослался на положения статьи 255 Налогового кодекса, где сказано, что к расходам могут быть отнесены любые выплаты работникам, предусмотренные трудовым или коллективным договором. Однако инспекторы сняли расходы и доначислили налог на прибыль. Обоснование — спорные выплаты не связаны с производственными результатами работников.

Решение суда

Принимая решение в пользу ИФНС, суд рассуждал следующим образом. Чтобы отнести премии и единовременные выплаты к расходам в целях расчета налога на прибыль, данные выплаты должны быть не только предусмотрены коллективным или трудовым договором, но и связаны с оплатой труда работников, с режимом работы или условиями труда. Расходы в виде премий по случаю юбилейных дат и матпомощи декретницам не соответствуют требованиям статьи 255 НК РФ, так как эти выплаты не зависят от производственных результатов работников. Следовательно, указанные выплаты не могут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль (постановление АС Центрального округа от 04.03.16 № Ф10-246/2016).

Налогоплательщик не обязан детально описывать причины порчи товара в актах ТОРГ-15 и ТОРГ-16

Суть спора

Сетевой магазин самообслуживания понес товарные потери, вызванные, в частности, естественной порчей, боем и ломом товара, а также утратой товарного вида продукции (порчей упаковки). При обнаружении потерь составлены акты о порче (по форме ТОРГ-15) и акты о списании (по форме ТОРГ-16). Товарные потери, связанные со списанием товара по причине порчи, лома и боя товара, были включены в состав внереализационных затрат на основании подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Однако налоговики «сняли» расходы, заявив, что документы, подтверждающие списание товара, составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, в актах о списании (по форме ТОРГ-16) не указаны причины, по которым товар был испорчен; нет данных о том, как именно проверялось качество товара; отсутствуют сведения о подразделении, в котором товар был списан.

Решение суда

Суд не согласился с позицией налоговиков. Как указали арбитры, акты ТОРГ-15 и ТОРГ-16 содержат все обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; название организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их подписи. Кроме того, в спорных первичных документах содержится информация о дефектах и признаках брака (утрата товарного вида, бой, загнив, увядание, прорастание и т. п.). Таким образом, в актах содержится достаточное описание, позволяющее определить, в результате чего произошло повреждение списанных товаров. Подробный перечень дефектов списания, а также причин их возникновения приведен в Технологии списания, утвержденной приказом директора.

Также суд отметил, что инспекция не привела ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, которые устанавливают обязанность налогоплательщика детально описывать причины порчи товара и примеры указания таких причин в актах ТОРГ-15 и ТОРГ-16. А ненормативные правовые акты государственных органов, возлагающие на организации дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, являются недействительными (ч. 1 ст. 198 АПК РФ). На этом основании суд пришел к выводу о том, что организация правомерно учла спорные затраты в составе расходов по налогу на прибыль (постановление АС Центрального округа от 02.03.16 № Ф10-179/2016).

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер