Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
28 ноября
Правительство расширило перечень оснований для внеплановой «трудовой» проверки
24 ноября
Какие решения принимали арбитражные суды в октябре 2016 года: ошибка в КБК на уплату взносов, НДФЛ на «отступные» при увольнении по соглашению сторон, отказ директора от заработной платы
22 ноября
ФНС разъяснила, как рассчитывается штраф за неуплату налога в случае представления налогоплательщиком нескольких «уточненок» за проверяемый период

Решения арбитражных судов за апрель 2016 года: досрочная уплата налогов через «проблемный» банк, сбой при сдаче РСВ-1 через интернет, выплата зарплаты ниже «регионального МРОТ» и страховые взносы

26 мая 2016

Для настоящего обзора мы выбрали наиболее интересные решения арбитражных судов, принятые в апреле этого года. Значительная часть дел касается уплаты страховых взносов. Как начислять взносы по доптарифу, если «вредная» работа является сезонной? Нужно ли платить взносы с компенсации затрат работников на занятие фитнесом и стоимости путевок на санаторно-курортное лечение? Вправе ли проверяющие доначислить взносы, если зарплата работников ниже так называемого «регионального МРОТ»? Кроме того, суды разбирали споры связанные со сдачей отчетности через интернет, уплатой ЕНВД и досрочным перечислением налогов через проблемный банк.

Если провайдер не подтвердил наличие технического сбоя, штрафа за нарушение срока при сдаче РСВ-1 через интернет избежать не удастся

Суть спора

По итогам проверки управление ПФР оштрафовало организацию за несвоевременную сдачу отчетности (просрочка составила один день). В свое оправдание страхователь заявил, что не имел возможности отправить электронный расчет РСВ-1 в срок из-за технических проблем на сервере. В подтверждение этого было представлено письмо специалиста, занимающегося техническим обслуживанием компьютеров в организации. Он сообщил, что в последние дни отчетного периода DDOS атака нарушила работу сервера, на котором находились данные бухгалтерской программы.

Решение суда

В рамках судебного разбирательства был направлен запрос провайдеру с просьбой подтвердить аномально повышенную сетевую активность. Но тот ответил, что в указанный период проблем в работе сервера не наблюдалось. В итоге суд признал решение Пенсионного фонда законным. Но, учитывая незначительность просрочки (она составила один день), арбитры снизили размер штраф в два раза (постановление АС Московского округа от 01.04.16 № А41-30902/2015).

Комментарий редакции

Если провайдер подтвердит наличие технических проблем с каналами связи, штраф за несвоевременную сдачу отчетности можно легко оспорить в суде. Вот примеры положительных для страхователей решений: определение ВАС от 12.09.12 № ВАС-11683/12 и постановление ФАС Центрального округа от 25.12.13 № А14-4175/2013 (см. «ФАС: если плательщик взносов не вовремя сдал электронную отчетность по вине провайдера, оснований для штрафа нет»).

Суд усмотрел схему в досрочном перечислении налогов через «проблемный» банк

Суть спора

Организация представила в банк платежные поручения на перечисление авансов по налогу на прибыль и НДФЛ на общую сумму 5,4 млн. рублей. При этом платежки были направлены в кредитное учреждение до того, как у налогоплательщика появилась обязанность по уплате названных платежей. Банк списал суммы с расчетного счета организации, но по назначению средства перечислены не были из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Через несколько дней у кредитной организации была отозвана лицензия, а спустя еще месяц банк был признан банкротом. Налогоплательщик обратился в ИФНС с просьбой зачесть перечисленные суммы в счет оплаты налогов за текущий и последующие периоды. Но инспекторы ответили отказом, поскольку денежные средства в бюджет не поступили.

Решение суда

Суд отказался поддержать организацию. Главный аргумент — средства были перечислены раньше сроков уплаты авансов по налогу на прибыль и НДФЛ. Признание обязанности по уплате налога исполненной при отсутствии налогового обязательства не соответствует положению пункта 3 статьи 45 НК РФ. К тому же, добавили судьи, ранее через этот банк организация налоги не уплачивала. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 12.10.98 № 24-П и определению этого же суда от 25.07.01 № 138-О, налог считается уплаченным только в том случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет. Таким образом, перечисляя авансовый платеж по налогу на прибыль и НДФЛ через проблемный банк при отсутствии на тот момент обязанности по уплате этих налогов, организация действовала недобросовестно. На этом основании суд признал обязанность по уплате спорных налогов неисполненной (постановление АС Поволжского округа от 14.04.16 № Ф06-7414/2016).

Дополнительные взносы в ПФР начисляются на выплаты за то время, когда сотрудники были фактически заняты на «вредных» работах

Суть спора

Как известно, для отдельных категорий работников, которые досрочно выходят на пенсию, установлены дополнительные вносы в ПФР (ч. 1, 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). В частности, речь идет о тех, кто работает на производстве с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда (подп. 1 — 18 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.13 № 400-ФЗ). Руководствуясь указанными нормами, организация начисляла страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты сотрудникам, которые в течение сезона выполняли геологоразведочные и поисковые работы. При этом за те периоды, когда данные работники занимались деятельностью с нормальными условиями труда, дополнительные взносы не уплачивались.

Чиновники из управления ПФР заявили: исчисление страховых взносов по дополнительному тарифу производится независимо от того, включается ли период, за который рассчитаны взносы, в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии или нет. Таким образом, на выплаты в пользу работников, занятых на «вредных» работах, дополнительные взносы следует начислять с момента возникновения с такими работниками трудовых отношений, а не только за периоды непосредственной занятости на таких работах (в частности, за период сезонных геологоразведочных и поисковых работ). Поскольку это сделано не было, контролеры привлекли организацию к ответственности за неуплату взносов.

Решение суда

Суд поддержал организацию. Как пояснили арбитры, в целях определения базы для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам имеет значение фактическая занятость сотрудников на работах с вредными, опасными или тяжелыми условиями труда. Другими словами за те периоды, когда работники трудились в условиях, не признаваемых вредными, опасными или тяжелыми, страховые взносы по доптарифам не рассчитываются. Судьи отметили, что частичная занятость сотрудников на «вредных» работах была оформлена надлежащим образом, и страхователь вел раздельный учет выплат за работу в нормальных условиях и за работу в тяжелых, вредных или опасных условиях. Таким образом, организация обоснованно начисляла дополнительные взносы не с момента возникновения трудовых отношений с работниками, а только с тех выплат, которые были перечислены сотрудникам за период сезонных геологоразведочных и поисковых работ (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.04.16 № А19-7769/2015).

Комментарий редакции

Минтруд России в письме от 06.07.15 № 17-3/В-331 высказал аналогичное мнение по вопросу о начислении дополнительных страховых взносов в ситуации, когда работники только часть месяца трудятся во вредных условиях. В этом случае, по мнению чиновников, страховые взносы по доптарифам начисляются только за дни занятости на «вредных» работах (см. «Минтруд разъяснил, как начислять взносы по доптарифам, если работник трудился на «вредных» работах неполный месяц»).

Компенсация морального вреда работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, не облагается страховыми взносами

Суть спора

На основании отраслевого соглашения и коллективного договора предприятие угольной промышленности выплачивало своим работникам компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой ими трудоспособности в результате профессионального заболевания или несчастного случая на производстве. В управлении Пенсионного фонда заявили, что на такие выплаты нужно было начислить страховые взносы. Поскольку организация этого не сделала, ей был выписан штраф за неуплату взносов, а также начислены недоимка и пени.

Решение суда

Однако суд пояснил чиновникам, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, произведенные за определенный трудовой результат. Суммы компенсации морального вреда были выплачены в связи с причинением ущерба здоровью работников, и зависели не от количества и качества их труда, а от самого факта причинения ущерба и степени утраты трудоспособности. Кроме того, судьи отметили, что работодатель обязан компенсировать моральный вред независимо от того, сохранены ли трудовые отношения с работниками на момент перечисления выплаты или нет (то есть такие выплаты могут производиться и бывшим сотрудникам). Следовательно, суммы компенсаций морального вреда работникам, которые получили профзаболевание или пострадали в результате несчастного случая на производстве, не являются объектом обложения страховыми взносами (постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.04.16 № А27-15908/2015).

ПФР не вправе доначислить страховые взносы на разницу между выплаченной зарплатой и величиной «регионального МРОТ»

Суть спора

Проверяющие из территориального управления ПФР выяснили, что размер зарплаты в организации был ниже установленного в данном регионе «минимального размера оплаты труда». «В целях восстановления пенсионных прав работников» на разницу между фактически начисленной зарплатой и величиной «регионального МРОТ» были доначислены страховые взносы.

Решение суда

Суд указал, что факт установления работникам заработной платы ниже регионального «минимального размера оплаты труда» не является основанием для доначисления страховых взносов. Более того, начисление взносов на суммы вознаграждения, выплата которых не предусмотрена трудовым договором и которые фактически не были выплачены, является нарушением законодательства. На этом основании решение УПФР было отменено (постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.04.16 № А63-5740/2015).

При расчете ЕНВД по грузоперевозкам учитывается только тот транспорт, который фактически используется в данной деятельности

Суть спора

Предпринимателю — «вмененщику» принадлежало на праве собственности два автотранспортных средства, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров. Фактически для перевозок использовался только один автомобиль, так как второй находился в долгосрочном ремонте. Соответственно, при расчете ЕНВД предприниматель учел только одно транспортное средств. Но налоговики заявили, что право на применение «вмененки» по деятельности, связанной с перевозкой грузов и пассажиров, зависит от числа автотранспортных средств, которые находятся у налогоплательщика в собственности (пользовании, владении, распоряжении). Поэтому при расчете ЕНВД нужно учитывать и те автомобили, которые переданы в ремонт.

Решение суда

Суд занял сторону налогоплательщика, указав на следующее. В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.13 № 157 разъяснено: сущность «вмененки» предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в деятельности, облагаемой единым налогом. Это значит, что при определении налоговой базы по ЕНВД по грузоперевозкам нужно исходить из количества фактически используемых автомобилей, а не из общего количества транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика. В данном случае инспекция не доказала, что предприниматель применял для оказания услуг по перевозке два автомобиля. Следовательно, доначисление ЕНВД является необоснованным (постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.16 № А53-19596/2015).

ЕНВД по розничной торговле: суд признал, что торговый зал может быть отделен от склада временными, а не капитальными перегородками

Суть спора

Предприниматель занимался розничной торговлей в арендованном помещении, расположенном в торговом центре. Согласно договору аренды, площадь торгового помещения составила 104 кв. метра. Еще одно арендованное помещение площадью 163 кв. метра налогоплательщик использовал как склад. При этом торговый зал был отгорожен от склада некапитальными перегородками (из гипсокартона) и стеллажами.

По мнению инспекторов ИФНС, то обстоятельство, что перегородки не были капитальными, свидетельствует об отсутствии признака обособленности помещения. Из экспликации технического паспорта следует, что общая площадь помещений (торгового зала и склада) превышала 150 кв. метров. А если площадь торгового зала составляет больше 150 кв. метров, то налогоплательщик не вправе перейти на уплату ЕНВД (ст. 346.26 НК РФ). На этом основании предпринимателю были начислены налоги по общему режиму налогообложения (НДФЛ, НДС), а также пени и штраф.

Решение суда

Но суд признал подход инспекции ошибочным. Как указали судьи, экспликации не могут служить основанием для доначисления налога, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет какие-либо права на использование торговых площадей, не указанных в договоре аренды. В качестве приложения к договору аренды помещения площадью 104 кв. метра был составлен план, в котором были графически обозначена арендованная площадь, и отображены временные перегородки. Факт установки таких перегородок подтверждается соответствующими документами (договор подряда, акт выполненных работ). Все это позволяет индивидуализировать сданную в аренду площадь торгового зала. Таким образом, заключили судьи, предприниматель правомерно платил ЕНВД (постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.16 № А70-6147/2015).

Возмещение затрат на занятие фитнесом не облагается страховыми взносами

Суть спора

По мнению контролеров из управления ПФР, организация занизила базу по страховым взносам, не включив в нее компенсацию затрат работников на занятие фитнесом и частичную оплату путевок на санаторно-курортное лечение. Данные выплаты были предусмотрены коллективным договором. Чиновники сослались на позицию Минздравсоцразвития РФ, изложенную в письмах от 23.03.10 № 647-19 и от 19.05.10 № 1239-19. В них разъяснено следующее. К объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых правоотношений, в том числе предусмотренные трудовыми, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя. Поэтому, несмотря на то, что спорные компенсации прямо не прописаны в трудовых договорах, они облагаются взносами как выплаты, производимые в рамках трудовых правоотношений.

Решение суда

Суд принял решение в пользу страхователя. Компенсация оплаты санаторно-курортных путевок и возмещение затрат на занятие спортом предусмотрены исключительно коллективным договором, не связаны с условиями труда работников, и не зависят от осуществляемых ими трудовых функций. Доказательств того, что спорные суммы являлись оплатой труда работников либо стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами, Пенсионный фонд не представил. На этом основании суд признал, что спорные выплаты не включаются в базу для начисления страховых взносов. Ссылку ПФР на упомянутые письма Минздравсоцразвития арбитры также отклонили. Обоснование — такие разъяснения носят рекомендательный характер и не должны противоречить законодательству (постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.04.16 № А45-18641/2015).

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер