Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
28 ноября
Правительство расширило перечень оснований для внеплановой «трудовой» проверки
24 ноября
Какие решения принимали арбитражные суды в октябре 2016 года: ошибка в КБК на уплату взносов, НДФЛ на «отступные» при увольнении по соглашению сторон, отказ директора от заработной платы
22 ноября
ФНС разъяснила, как рассчитывается штраф за неуплату налога в случае представления налогоплательщиком нескольких «уточненок» за проверяемый период

Решения арбитражных судов за май 2016 года: ошибка в КБК, расчет ЕНВД при расторжении договора аренды, камеральные проверки, продажа авто бывшим ИП

24 июня 2016

Для обзора мы отобрали самые интересные, на наш взгляд, решения арбитражных судов, принятые в мае этого года. Большая часть дел связана с НДС. Помимо этого, рассмотрены дела, которые заинтересуют плательщиков ЕНВД, ПСН и УСН. Вот некоторые вопросы, на которые ответили судьи. Свидетельствует ли ошибка в КБК в платежке о несвоевременности уплаты «патентного» налога? Обязан ли «вмененщик» уплатить ЕНВД за период, когда деятельность не велась из-за расторжения договора аренды? Должен ли бывший предприниматель на УСН уплатить единый «упрощенный» налог с доходов от продажи личной машины, которая ранее использовалась в предпринимательской деятельности? Является ли неуплата налога и пеней до подачи «уточненки» безусловным основанием для штрафа?

Неверное указание КБК в платежке не свидетельствует о несвоевременности уплаты налога, и, соответственно, не лишает права на применение ПСН

Суть спора

20 апреля 2015 года (в установленный срок), предприниматель перечислил налог по патентной системе налогообложения. При этом в платежке он неверно указал КБК и назначение платежа. Из-за допущенной ошибки в реквизитах средства были отнесены к невыясненным платежам. Когда же ИП обратился в инспекцию с заявлением об уточнении платежа (это было 10 июня 2015 года), налоговики заявили, что срок оплаты патента нарушен. А несвоевременная уплата налога лишает права на применение ПСН, и является основанием для перехода на общий режим налогообложения. В итоге налогоплательщику были доначислены налоги по ОСНО.

Заметим, что при заполнении платежек на уплату налогов и взносов наиболее комфортно чувствуют себя те, кто формирует платежки с помощью веб-сервисов. Там актуальные формы платежных поручений со всеми необходимыми кодами устанавливаются автоматически, без участия пользователя.

Бесплатно заполнять платежки в веб-сервисе

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали предпринимателя. Как указали арбитры, исполнение обязанности по уплате налога не зависит от того, правильно указан КБК в платежке или нет. Патент следует считать уплаченным с даты предъявления в банк платежного поручения, а не с даты направления заявления об уточнении реквизитов платежа. В рассматриваемой ситуации налог уплачен 20 апреля, то есть в установленные статьей 346.51 НК РФ сроки. Это подтверждается платежным поручением. Значит, оснований для перехода на ОСНО нет (постановление АС Московского округа от 23.05.16 № А40-168537/2015).

Комментарий редакции

Аналогичные разъяснения давал Минфин в письмах от 17.07.13 № 03-02-07/2/27977, от 29.03.12 № 03-02-08/31. В Налоговом кодексе нигде не сказано о том, что неправильное указание КБК в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной. К возникновению недоимки могут привести только два вида ошибок: неправильный номер счета Федерального казначейства и неверное наименование банка получателя. Поскольку неверное указание КБК не является основанием для начисления пеней, ошибочный платеж может быть уточнен (см. «Ошибка в КБК при уплате налога не приводит к недоимке и начислению пеней».

Факт временного приостановления деятельности не освобождает от обязанности уплатить ЕНВД

Суть спора

С 16 сентября предприниматель приостановил деятельность, облагаемую ЕНВД (розничную торговлю), в связи с расторжением договора аренды помещения.  В декларации за III квартал налог был рассчитан за период с 1 июля по 15 сентября.  Налогоплательщик решил, что поскольку после расторжения договора аренды деятельность фактически не велась, то платить единый налог за период с 16 сентября не надо. Однако налоговики заявили, что приостановление в проверяемый период деятельности, подпадающей под «вмененку», не освобождает ИП от обязанности своевременно перечислять единый налог. Другими словами, ЕНВД надо было исчислять в том числе за период с 16 сентября. Поскольку это сделано не было, контролеры доначислили ЕНВД, пени и штраф за неуплату налога.

Решение суда

Суд согласился с налоговиками. Согласно статьям 346.27 и 346.29 НК РФ, объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика. Снятие с учета в качестве плательщика ЕНВД осуществляется на основании заявления, поданного в течение пяти дней со дня прекращения этой деятельности (абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ). Данное правило применяется как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и в том случае, если деятельность прекращена на определенное время. Факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей. В данном случае, несмотря на прекращение деятельности, ИП заявление не представлял. Следовательно, ЕНВД нужно было исчислить за все дни квартала (постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8702/2016).

Заключение эксперта о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, само по себе не доказывает получение необоснованной налоговой выгоды

Суть спора

Инспекция отказала организации в вычете НДС. Причина — согласно заключению эксперта, договоры поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры подписаны не руководителем организации-контрагента, а неустановленными лицами. По мнению налоговиков, данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом.

Решение суда

Однако суд признал отказ в вычете необоснованным. Согласно постановлению Президиума ВАС от 25.05.10 № 15658/09, отказ в вычете НДС правомерен, если инспекция докажет, что налогоплательщик, исходя из обстоятельства совершения сделки, знал (должен был знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, или о том, что контрагентом является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности. При этом суд подробно описал, какие именно доказательства должна была представить инспекция. Так, о необоснованном получении налоговой выгоды свидетельствуют следующие признаки:

1) организация является недобросовестным плательщиком, заключает сделки исключительно (или преимущественно) с контрагентами, являющимися недобросовестными налогоплательщиками;

2) налогоплательщик действовал согласованно со своим контрагентом, а также с контрагентами второго звена с целью необоснованного получения налоговой выгоды;

3) наличие взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами;

4) недобросовестность контрагента и невозможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Между тем, доказательства недобросовестности инспекция представить не смогла. Единственный аргумент, на который ссылались проверяющие (подписание документов неуполномоченным/неустановленным лицом) суд также отклонил. Как указали арбитры, заключение эксперта, в котором сказано, что подписи от имени руководителя контрагента выполнены другими лицами, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налоговой выгоды. Тем более, что в последующем счета-фактуры и товарные накладные, к которым у налогового органа возникли претензии, были повторно подписаны данным руководителем (постановление АС Центрального округа от 07.06.16 № Ф10-1307/2016).

Доходы от продажи личного автомобиля бывшим предпринимателем на УСН единым «упрощенным» налогом не облагаются

Суть спора

Налогоплательщик применял УСН по виду деятельности «Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования». В 2011 году он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В 2015 году вновь зарегистрировался как ИП с основным видом деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». В 2012 и 2013 годах (то есть в период, когда не был предпринимателем) он продал принадлежащие ему автомобили, которые ранее использовались в предпринимательской деятельности, воспользовавшись имущественным вычетом по НДФЛ.

По мнению инспекции, налогоплательщик, хотя и прекратил деятельность в качестве ИП в 2011 году, фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с этим при расчете налоговой базы по УСН он должен был учесть сумму дохода от продажи личного транспорта. Поскольку это сделано не было, контролеры доначислили единый налог, а также обязали уплатить пени и штраф.

Решение суда

Суд поддержал налогоплательщика, указав на следующее. Автомобили были проданы спустя значительное время после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (от одного года до двух лет и более). В последующем налогоплательщик вновь зарегистрировался в качестве ИП, но лишь спустя четыре года и для осуществления иного вида деятельности. То есть прекращение статуса предпринимателя не носило кратковременный характер. Таким образом, инспекция не доказала, что налогоплательщик прекратил деятельность в качестве ИП для того, чтобы избежать уплаты налога по УСН.

Поскольку основания для доначисления единого налога отсутствуют, то и начисление пеней за его несвоевременную уплату, а также наложение штрафа неправомерно (постановление АС Уральского округа от 18.05.16 № Ф09-3801/16).

Право на применение нулевой ставки НДС не зависит от момента вывоза товара за границу

Суть спора

Инспекторы отказали организации в возмещении НДС в отношении товаров, вывезенных из России в Узбекистан через Казахстан. По мнению контролеров, налогоплательщик неправомерно применил «нулевую» ставку НДС в I квартале 2014 года, поскольку фактически товары пересекли границу Таможенного союза во II квартале 2014 года. Как заявили проверяющие, налоговое и таможенное законодательство связывают возникновение права на применение «нулевой» ставки со сроками фактического вывоза товара при экспорте за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Решение суда

Суд первой инстанции согласился с инспекцией: нельзя применить нулевую ставку в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру экспорта в налоговом периоде, когда товар еще не пересек границу РФ. Но суд апелляционной и кассационной инстанций признали отказ ИФНС неправомерным, указав на следующее.

При реализации товаров, в том числе вывезенных в таможенной процедуре экспорта, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (п. 9 ст. 167 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ). Из содержания указанных норм следует, что право на применение нулевой ставки не зависит от момента фактического вывоза товара через границу России.

Таким образом, поскольку на последнее число I квартала 2014 года организация имела полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, она обоснованно отразила спорные операции в декларации по НДС за I квартал 2014 года (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.05.16 № А19-9701/2015).

Неуплата налога и пеней до подачи «уточненки» не является безусловным основанием для привлечения к ответственности

Суть спора

Организация подала уточненную декларацию по НДПИ, увеличив сумму налога к уплате, но при этом не уплатив его. Налогоплательщик объяснил это тем, что на момент подачи «уточненки» у него была переплата по данному налогу. Инспекция оштрафовала организацию за неуплату налога, сославшись на нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ. Согласно этой норме, налогоплательщик, представивший уточненную декларацию после истечения сроков подачи первоначальной декларации и уплаты налога, освобождается от ответственности, если до представления «уточненки» уплатил недостающую сумму налога и пени.

Решение суда

Суд признал штраф неправомерным. Во-первых, отметил суд, у организации имелась переплата по НДПИ, перекрывающая сумму налога, указанную в «уточненке». Во-вторых, в решении инспекции не установлен состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Организация, по сути, привлечена к ответственности исключительно на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальных и уточненных декларациях. А согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обязанность по доказыванию его вины лежит на инспекциях.

Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое, в свою очередь, повлекло его неуплату за этот период. Сам факт представления «уточненки» с суммой налога к доплате не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика (постановление АС Московского округа от 24.05.16 № Ф05-6317/2016).

Комментарий редакции

Похожая позиция выражена в письме Минфина от 12.08.13 № 03-02-07/1/32578. Чиновники разъяснили: если до представления уточненной декларации организация не уплатила налог и пени, то привлечь ее к ответственности можно только после того, как будет установлен состав правонарушения, причем с учетом переплаты налогов, подлежащих зачету или возврату (см. «Неуплата налога и пени до подачи «уточненки» не является безусловным основанием для привлечения к ответственности»).

Оплата автомобиля за счет заемных средств, полученных по договору процентного займа, права на вычет НДС не лишает

Суть спора

Налоговая инспекция отказала организации в вычете НДС по расходам на автомобиль. Основная причина — машина была куплена за счет заемных средств, что, по мнению контролеров, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, фактически автомобиль использовался директором другой организации в личных целях. Значит, транспортное средство было приобретено не с целью использования его в предпринимательской деятельности и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Решение суда

Принимая решение в пользу организации, судьи указали на следующее. Из положений статей 171 и 172 НК РФНК РФ следует, что условиями для вычета НДС являются: факт приобретения товаров; принятие их на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, с указанием суммы НДС. В данном случае доказано, что спорный автомобиль был зарегистрирован на организацию, оприходован как основное средство, при этом имелись первичные документы, в том числе товарная накладная и счет-фактура. Кроме того, налогоплательщик представил договор аренды, согласно которому машина была передана в аренду другому обществу. А основным видом деятельности проверяемой организации как раз являлась сдача в аренду транспортных средств. Следовательно, автомобиль использовался в предпринимательской деятельности.

Довод инспекции о том, что оплата автомобиля была произведена не из средств налогоплательщика, суд отклонил. Арбитры указали: оплата имущества за счет заемных денежных средств, полученных по договору процентного займа, не свидетельствует о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности — использования собственных или заемных средств (постановление АС Уральского округа от 20.05.16 № Ф09-4531/16).

Моментом окончания «камералки» является истечение трехмесячного срока или дата, указанная в акте проверки

Суть спора

Организация представила в инспекцию налоговую декларацию по акцизам. После этого было подано несколько уточненных деклараций. 15 декабря 2014 года (до принятия акта проверки и решения по «уточненке» № 3) налогоплательщик подал четвертую уточненную декларацию. Но инспекторы не стали начинать проверку этой декларации, объяснив это тем, что на момент ее получения уже истекли три месяца с даты начала проверки «уточненки» №3. А, согласно разъяснениям ФНС, моментом окончания камеральной проверки является истечение установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока либо, если проверка заканчивается ранее, дата, указанная в акте проверки (письма от 16.07.13 № АС-4-2/12705, от 21.11.12 № АС-4-2/19576@).

Налогоплательщик обратился в суд. По его мнению, моментом окончания камеральной проверки следует понимать дату принятия решения по ней. В данном случае четвертая «уточненка» подана до вынесения оспариваемого решения. Значит, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по третьей «уточненке» и начать новую проверку.

Решение суда

Арбитры согласились с позицией ФНС, изложенной в упомянутом выше письме ФНС России от 21.11.12 № АС-4-2/19576@. В рассматриваемом случае трехмесячный срок камеральной проверки уточненной декларации № 3 истек 10 декабря. Именно эта дата ее окончания указана в акте проверки от 24.12.14. Поскольку проверка предыдущей уточненной декларации завершена, инспекторы не должны были начинать проверку очередной «уточненки» (постановление АС Северо-Западного округа от 05.05.16 № А21-3435/2015).

Комментарий редакции

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассматривая похожий спор, также признал моментом окончания проверки дату, указанную в акте проверки, а не в решении (постановление от 27.01.16 № Ф02-6599/2015).  В то же время суды других округов нередко заявляют, что под моментом окончания камеральной проверки следует понимать дату вынесения решения. Поэтому, если налогоплательщик подал уточненную декларацию до вынесения оспариваемого решения, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной декларации и начать новую (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.14 № А03-1691/2013, ФАС Московского округа от 18.02.13 № А40-68918/11-129-295).

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер