Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
28 ноября
Правительство расширило перечень оснований для внеплановой «трудовой» проверки
24 ноября
Какие решения принимали арбитражные суды в октябре 2016 года: ошибка в КБК на уплату взносов, НДФЛ на «отступные» при увольнении по соглашению сторон, отказ директора от заработной платы
22 ноября
ФНС разъяснила, как рассчитывается штраф за неуплату налога в случае представления налогоплательщиком нескольких «уточненок» за проверяемый период

Какие решения принимали арбитражные суды в июне 2016 года: штрафы при сдаче сведений персучета, начисление взносов на компенсации, нарушения в ходе налоговых проверок

21 июля 2016

Является ли неточное указание периодов стажа работников основанием для штрафа за представление недостоверных сведений персучета? Облагаются ли страховыми взносами компенсация за использование мобильного телефона в служебных целях, а также возмещение затрат работников на фитнес и на лечение? Должен ли ИП, уволивший всех работников, представлять индивидуальные сведения в ПФР? В какой момент нужно удержать и перечислить НДФЛ с части зарплаты, выплаченной в натуральной форме? Ответы арбитражных судов на эти и другие вопросы содержатся в нашем обзоре арбитражной практики за июнь 2016 года.

Вынесение решения не в день рассмотрения материалов проверки не является основанием для признания такого решения недействительным

Суть спора

По мнению предпринимателя, инспекторы нарушили существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, установленные статьей 101 Налогового кодекса. Нарушение выразилось в том, что оспариваемое решение было вынесено не в день рассмотрения материалов проверки и в отсутствие налогоплательщика.

Решение суда

Суд отказался поддержать предпринимателя, указав на следующее. Безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К ним относятся те нарушения, в результате которых налогоплательщик лишается возможности участвовать в рассмотрении материалов контроля и представлять объяснения. Во всех остальных случаях налогоплательщик должен доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Из положений статьи 101.4 НК РФ не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки и с обязательным извещением налогоплательщика о времени и месте принятия решения. Исходя из этого, суд пришел к выводу: оформление решения не в день рассмотрения материалов проверки и без участия налогоплательщика не влечет безусловной отмены принятого решения (постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.06.16 № А32-13606/2015).

Комментарий редакции

Напомним, что аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.09 № А33-17548/08-Ф02-1902/09 и ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.09 № А15-2322/2008 (также см. «ФАС: инспекторы не обязаны выносить решение по итогам проверки в день рассмотрения материалов проверки»).

Неточное указание в отчетности периодов стажа работников не влечет штрафа за представление недостоверных сведений

Суть спора

По результатам проверки отчетности страхователя контролеры из регионального управления ПФР обнаружили недочеты в сведениях об общем трудовом стаже отдельных работников (неверно выделены периоды стажа). В результате организация была оштрафована на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ (далее — Закон № 27-ФЗ) за преставление недостоверных персонифицированных сведений.

Решение суда

Суды напомнили чиновникам, что статья 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает санкции за два вида нарушений: непредставление сведений в установленный срок либо представление недостоверных сведений. Вместе с тем, недочеты в части неверного выделения периодов стажа работников сами по себе не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения персонифицированного учета (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.09 № 987н).

Кроме того, выявленные неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов.

Поскольку за представление сведений, которые не являются недостоверными, даже если ни содержат недочеты и ошибки, ответственность не установлена, суд признал штраф неправомерным (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.06.16 № А27-22614/2015).

Возмещение затрат работников на фитнес и на лечение не является объектом обложения страховыми взносами «на травматизм»

Суть спора

На основании коллективного договора и локального нормативного акта организации (положения о социальном пакете) работникам частично компенсировались затраты на занятия в спортивных секциях, на медицинские услуги и на оплату детских садов. Однако работодатель не включил указанные суммы в базу для начисления страховых взносов. Это стало причиной для привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ (далее — Закон № 125-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов «на травматизм».

Как пояснили контролеры из регионального отделения ФСС, взносы не начисляются на выплаты, которые прямо указаны в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ. «Спорные» компенсации в этой норме не названы, а значит, облагаются страховыми взносами.

Решение суда

Суд признал штраф неправомерным. Причина — перечисленные выплаты предусмотрены коллективным договором и локальным нормативным актом, но не установлены трудовым договором и не связаны с условиями труда работника. При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются сотрудникам, представляют собой оплату их труда. Соответственно, сумма компенсации на лечение, фитнес и оплату детского сада не включается в базу для начисления взносов «на травматизм» (постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.06.16 № А45-17581/2015).

На компенсацию, выплачиваемую работнику за использование его личного мобильного телефона, начислять страховые взносы не нужно

Суть спора

Организация на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам и приказов ежемесячно выплачивала работникам компенсацию за использование личных телефонов в служебных целях. Размер выплат зависел от должности работников. При этом за время нахождения сотрудников в отпуске или на больничном компенсация не выплачивалась. Проверяющие из управления ФСС заявили, что данная сумма является элементом оплаты труда, выплачена в рамках трудовых отношений и, соответственно, должна облагаться страховыми взносами на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ).

Решение суда

Суд поддержал организацию. Аргументы следующие. В базу по страховым взносам не включаются все виды законодательно определенных компенсационных выплат (в пределах установленных норм), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Если работник использует свое личное имущество в служебных целях, то работодатель обязан выплачивать ему компенсацию. Ее размер определяется письменным соглашением сторон (ст. 188 ТК РФ). С учетом этих норм, суд пришел к выводу: компенсация работнику за использование мобильного телефона в служебных целях не облагается страховыми взносами (постановление АС Уральского округа от 21.06.16 № Ф09-6203/16).

Если организация подаст справки 2-НДФЛ о доходах работников подразделения не в ту инспекцию, то сведения будут считаться несданными

Суть спора

Учреждение представило сведения о доходах работников обособленных подразделений в ИФНС по месту учета головной организации. 20 мая 2015 года (при установленном сроке сдачи 01.04.2015) эти же справки в количестве 66 документов были направлены в инспекции по месту учета обособленных подразделений. Поскольку в нужные инспекции справки были представлены с опозданием, налоговики оштрафовали организацию на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Налоговый агент оспорил штраф в суде. По его мнению, оснований для штрафа не было, поскольку аналогичные сведения были своевременно поданы в ИФНС по месту учета головной организации.

Решение суда

Суд согласился с инспекцией, указав на следующее. Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в инспекцию в установленный срок документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Сведения о доходах физических лиц в отношении работников обособленных подразделений нужно представлять по месту учета соответствующего обособленного подразделения. А в рассматриваем случае справки по форме 2-НДФЛ изначально были направлены по месту учета головной организации, то есть в ненадлежащий налоговый орган. Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах не были своевременно представлены в ИФНС по месту учета обособленных подразделений, учреждение правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ (постановление АС Дальневосточного округа от 03.06.16 № Ф03-2355/2016).

Бесплатно заполнить и сдать 2-НДФЛ через интернет

 

Если в требовании, выставленном вне рамок налоговой проверки, не указаны сведения о конкретной сделке, то штраф за непредставление документов по этой сделке незаконен

Суть спора

Инспекторы запросили у организации информацию и документы «вне рамок проведения налоговых проверок». В требовании сообщалось, что у налогового органа возникла «обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки». Однако сведения о конкретной сделке указаны не были. Налогоплательщик отказался представить документы (информацию). Причина — у инспекции не было оснований для подобного запроса. В свою очередь контролеры привлекли организацию к ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Решение суда

В суде налоговики пояснили, что запрашиваемые документы (информация) нужны были для проведения предпроверочного анализа по вопросу включения организации в план выездных проверок. Но суд решил, что приведенное основание не свидетельствует о необходимости получения инспекцией документов относительно конкретной сделки. К тому же это основание не было указано ни в поручении, ни в требовании. Если налоговая проверка не проводится, но у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, то должностное лицо вправе истребовать эту информацию у участников сделки. При этом требование о представлении документов должно быть определенным, исключающим возможность его неоднозначного толкования. А в данном случае в требовании не было данных, позволяющих идентифицировать конкретную сделку. Тем самым инспекция нарушила положения статьи 93.1 НК РФ. Поскольку неисполнение незаконного требования не образует состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, суд признал штраф неправомерным (постановление АС Северо-Западного округа от 23.06.16 № А05-8310/2015).

Если у индивидуального предпринимателя нет наемных работников, он не должен представлять персонифицированные сведения в ПФР

Суть спора

Предприниматель был зарегистрирован в ПФР в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физлиц. 31 декабря 2010 года он прекратил трудовые отношения с последним из своих работников. В 2015 году ИП обратился в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении деятельности в качестве предпринимателя. Однако инспекторы ответили отказом. Обоснование — у предпринимателя имеется задолженность по представлению сведений персучета в ПФР. Чиновники сослались на Порядок регистрации и снятия с учета страхователей (утв. постановлением Правления ПФР от 13.10.08 № 296п). По их мнению, данный Порядок обязывает страхователя, имеющего статус работодателя — индивидуального предпринимателя, но не производящего выплаты физлицам, представить заявление о снятии его с регистрационного учета в качестве страхователя, производящего выплаты физлицам. А в данном случае заявление в фонд о снятии с регистрационного учета страхователя, производящего выплаты физлицам, ИП не подавал. Между тем, само по себе прекращение трудовых договоров не освобождает предпринимателя от обязанности представлять отчетность до момента подачи такого заявления.

Решение суда

Суд принял решение в пользу предпринимателя. Аргументы таковы. Из пункта 9 статьи 15 Закона Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ) следует, что страхователь должен представлять сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и фактически начисленных суммах страховых взносов. Лицо, формально имеющее статус страхователя — работодателя, но фактически не имеющее работников и не производящее им выплаты, представлять сведения персучета и расчеты по взносам не обязано. После того, как предприниматель прекратил осуществлять выплаты в пользу физлиц, он не может относиться к категории плательщиков страховых взносов, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ. Соответственно, на него не распространяются положения статьи 15 Закона № 212-ФЗ. После увольнения наемных работников ИП должен быть отнесен к категории плательщиков взносов, которая предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты физлицам).

Также суд отметил, что законодательство не содержат требований, обязывающих страхователей со статусом работодателя — индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты физическим лицам, обращаться в ПФР с заявлением о снятии с регистрационного учета в данном статусе. Поскольку предприниматель с 31 декабря 2010 года не имел наемных работников, то с указанной даты он не являлся лицом, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. С учетом изложенного, суд сделал вывод: нахождение предпринимателя на учете как работодателя в отсутствие фактических трудовых отношений не может служить основанием для того, чтобы требовать от него представлять расчеты по взносам и сведения персучета (постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.06.16 № А63-6525/2015).

Удержание и перечисление НДФЛ с сумм оплаченных за работников коммунальных услуг производится в последний день месяца

Суть спора

В соответствии с коллективным договором организация ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, уплачивала коммунальные платежи за сотрудников. Данные средства перечислялись в счет сумм аванса работников за текущий месяц. При этом НДФЛ с указанного дохода удерживался и уплачивался при выплате второй части зарплаты.

Инспекторы заявили, что обязанность по исчислению, удержанию, перечислению НДФЛ с дохода в натуральной форме возникает в последний день месяц. Так как налог был уплачен с опозданием, контролеры привлекли налогового агента к ответственности на основании статьи 123 НК РФ, а также начислили пени.

Решение суда

Суд согласился с инспекцией. Поскольку платежи за коммунальные услуги уплачивались из зарплаты, датой фактического получения такого дохода в силу пункта 2 статьи 223 НК РФ признается последний день месяца, за который был начислен доход за выполненные трудовые обязанности. То есть по состоянию на 30/31 число месяца (в феврале 28/29 число) у работника образовывался доход в натуральной форме. Следовательно, обязанность по исчислению, удержанию, перечислению НДФЛ возникала у налогового агента в последний день каждого месяца. Поскольку НДФЛ с доходов работников, полученных в натуральной форме в виде оплаты коммунальных услуг, был перечислен с опозданием, налоговики обоснованно привлекли организацию к ответственности и начислили пени (постановление АС Уральского округа от 27.06.16 № Ф09-6981/16).

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер