Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
21 ноября 2011
Как бороться с неправомерными требованиями налоговиков
19 октября 2011
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области расскажет о порядке обжалования актов налоговых органов
30 июня 2011
Обзор арбитражной практики за май 2011 года

ВАС: суд может снизить расходы на услуги представителя, только если имеет доказательства чрезмерности расходов

3 июня 2010


Плательщик, выигравший спор с налоговой, вправе получить возмещение расходов на судебного представителя при наличии документов, подтверждающих оплату его услуг. При этом указание в договоре разной стоимости услуг за представительство в судах разных инстанций не говорит о завышенности расходов. Такой вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ, принятого на заседании 25 мая (номер документу пока не присвоен).

Суть спора такова. Предприниматель сдавал в аренду торговое место, расположенное в торговом комплексе, и платил единый налог по УСН. В ходе выездной проверки налоговики из МИФНС по Республике Татарстан решили, что по данной деятельности следовало применять «вмененку», доначислили ЕНВД, пени и выписали штраф. Основание — пункт 13 статьи 346.26 Налогового кодекса и решение органа местного самоуправления в г. Казани, которым данный вид услуг переводился на «вмененку».

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в суде. Представитель плательщика смог убедить судей трех инстанций, включая ФАС, в том, что спорное торговое место не было стационарным, значит, предприниматель не должен был платить ЕНВД.

Поскольку предприниматель выиграл дело, возник вопрос о возмещении судебных расходов. По договору с адвокатом, стоимость его услуг зависела от уровня инстанции: 3 тыс. рублей за представительство в первой инстанции, и 10 тыс. рублей — в кассации. У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности расходов на представителя. А вот ФАС Поволжского округа счел, что 10 тыс. рублей – это слишком завышенная цена. Арбитры решили, что разумная сумма расходов на представительство в кассации также составляет 3 тыс. рублей. Свое решение они мотивировали следующим образом. Дело предпринимателя было несложное; сумма иска небольшая — 21 571 рублей; налогоплательщик, его представитель и ФАС находились в одном городе; для участия в кассации представитель не затратил много сил, поскольку основная работа была проделана еще на стадии рассмотрения дела в первой инстанции (постановление от 26.11.09 по делу № А65-7353/2009).

Вопрос возмещения судебных расходов оказался принципиальным для предпринимателя, и он обратился в ВАС РФ. Коллегия судей передала дело в Президиум ВАС РФ (определение от 25.03.10 № ВАС-100/10). В данном определении отмечается, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса суд принимает решение о взыскании судебных расходов на представителя в разумных пределах. В рассмотренном споре налоговики не привели доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на защитника. В то же время у плательщика имелись договор на оказание услуг представителя, платежка, подтверждающая оплату услуг, а также распечатки стоимости аналогичных услуг в регионе. В итоге Президиум ВАС РФ обязал налоговиков доплатить предпринимателю 7 тыс. рублей за судебное представительство в кассации.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер