Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
16 января
Верховный суд разъяснил, как рассчитывать доплату за работу в выходные и праздничные дни работникам, получающим оклад
13 декабря 2016
24 ноября 2016
Минтруд сообщил, как рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, если увольняемый сотрудник отработал более 10,5 месяцев

ВАС усмотрел схему в выплате компенсации морального вреда всем сотрудникам компании

13 декабря 2012

Ревизорам Пенсионного фонда удалось доказать, что компания необоснованно исключила из базы для начисления страховых взносов суммы компенсации морального вреда, выплаченные работникам по результатам экспертизы условий труда. На заседании, состоявшемся 4 декабря, Президиум ВАС РФ согласился с ПФР: поскольку факт повреждения здоровья работников не доказан, данные выплаты, по сути, являлись компенсацией за работу с вредными условиями труда, то есть составной частью оплаты труда.

История спора

Напомним, что выплаты за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда облагаются страховыми взносами (п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). При этом по общему правилу, закрепленному в этой же норме, компенсации, которые связаны с выполнением трудовых обязанностей и установлены законом, освобождены от взносов. Так, статья 237 Трудового кодекса обязывает работодателя компенсировать сотруднику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием. Размер компенсации определяется соглашением сторон трудового договора.

Подобные выплаты производились на одном из предприятий в Республике Татарстан. В компании была проведена независимая экспертиза условий труда работников, которая выявила наличие вредных и опасных факторов. Поскольку компенсация за работу с вредными и опасными условиями труда не выплачивалась, работники обратились к руководству с требованием возместить моральный вред. По итогам переговоров был заключен коллективный договор, в котором была предусмотрена выплата компенсации морального вреда. Сроки и размеры выплат устанавливались соглашениями с работниками и оформлялись приказами. При этом страховые взносы на компенсации не начислялись.

Позиция ПФР

Однако ревизоры Пенсионного фонда усмотрели в действиях компании схему ухода от уплаты страховых взносов. Об этом, по мнению чиновников, свидетельствовали такие факты. Компенсация морального вреда выплачивались всем без исключения работникам, хотя вины работодателя не было. Также не было потерпевших сотрудников, которым был нанесен вред. При этом сумма компенсации была даже выше зарплаты. Все это, сочли в ПФР, указывает на то, что спорные компенсации морального вреда фактически являются выплатами, связанными с выполнением работ с вредными или опасными условиями труда, а они облагаются страховыми взносами. На этом основании компании были доначислены пенсионные взносы, пени и штраф на общую сумму более 4 млн. руб.

Решение судов

Организация оспорила решение Фонда, и нашла поддержку в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Арбитры отклонили довод Фонда о том, что компенсация морального вреда выплачивалась в размере, превышающем основные начисления, поскольку Трудовой кодекс не ограничивает величину компенсации морального вреда. А в ответ на претензию Фонда о выплате компенсации всем без исключения работникам, суды ответили: законодательство не запрещает выплачивать компенсацию морального вреда всем работникам. Более того, представители ПФР не представили доказательств того, что моральный вред из-за условий работы испытывали только отдельные работники, а не все.

Кроме того, суды напомнили: компенсация морального вреда является компенсацией нравственных и физических страданий работников, причиненных в результате постоянного нахождения во вредных условиях труда. Из содержания норм статьи 237 ТК РФ следует, что работодатель может возмещать моральный вред либо по соглашению сторон, либо по решению суда. В случае, когда работодатель будет выплачивать возмещение морального вреда по заключенному с работником соглашению, такая выплата не является объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды, так как она не связана с исполнением трудового договора.

В данной ситуации работникам был причинен моральный вред, который был нанесен здоровью в связи с повышенным профессиональным риском и не был компенсирован выплатами в связи с вредными и опасными условиями труда. Работодатель признает наличие вредных условий труда, согласен выплачивать компенсацию. Данная выплата предусмотрена в коллективном договоре, не является формой оплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, поэтому не должна облагаться страховыми взносами (постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.12 по делу № А65-18892/2011).

Однако «тройка судей», которая приняла решение о передаче дела в Президиум ВАС РФ, с нижестоящими судебными инстанциями не согласилась. По мнению судей ВАС, указание в коллективном договоре размеров и сроков выплаты не доказывает, что работодатель был обязан возместить моральный вред. По соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения.

Моральный вред возмещается в том случае, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данной ситуации нет доказательств того, что работодатель совершил какие-либо противоправные действия. Как и нет документов, подтверждающих конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью работников, причинения им морального вреда. А раз так, то компенсация морального вреда, по сути, является компенсационной выплатой в денежной форме за работу с вредными условиями труда и должна учитываться при определении базы для начисления страховых взносов. На основании изложенного судьи ВАС сочли, что действия компании направлены на уклонение от уплаты страховых взносов с суммы компенсации за работу с вредными условиями труда (определение ВАС РФ от 02.10.12 № ВАС-10151/12). Президиум ВАС с этим мнением согласился. Он признал правомерным доначисления и штраф, а решение и постановления нижестоящих судов отменил.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер