Сдача декларации по НДС до 25 января

Сдать бесплатно через Контур.Экстерн

25
 
Сдача декларации по НДС до 25 января
Сдать бесплатно 25
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
Сегодня
Для замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение ходатайство нарушителя не требуется
11 января
ФНС уточнила, при каких обстоятельствах штраф за впервые совершенное правонарушение может быть заменен на предупреждение
26 декабря 2016
Минфин напомнил условия освобождения от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога

Суд решил, что ИФНС не вправе штрафовать налогоплательщика за непредставление документов, которые были утрачены

1 декабря 2014

Если запрошенные документы не были представлены в инспекцию в связи с их утратой, то инспекторы не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ. К такому выводу пришел арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03.09.14 № А72-9031/2013.

Суть спора

Инспекторы запросили у предпринимателя документы за проверяемый период. Часть из запрошенных бумаг налогоплательщик не смог представить в связи с их утратой (документы были затоплены из-за прорыва трубы в бухгалтерии). Несмотря на уважительную причину, чиновники привлекли ИП к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 157 документов. Напомним, согласно этой статье штраф составляет 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Решение суда

Однако суд решение о штрафе признал недействительным. Арбитры  разъяснили, что ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если у налогоплательщика имелись в наличии запрашиваемые документы и он мог представить их в указанный срок. А в данном случае предприниматель предупредил инспекторов о том, что документы отсутствуют по причине их затопления. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра помещения и справкой  из водоканала. Поскольку «первичка» не была представлена в инспекцию по независящим от предпринимателя причинам, суд пришел к выводу о незаконности привлечения к ответственности.

От редакции

Контролирующие органы считают, что налогоплательщик должен принимать меры по восстановлению утраченных документов. Причем даже в том случае, если ранее документы уже были проверены в ходе выездной проверки (см. «Утраченные первичные документы должны быть восстановлены»).

Вместе с тем, арбитражная практика складывается в пользу налогоплательщиков. Так что у компаний и предпринимателей есть хорошие шансы отстоять свою позицию в суде. Вот примеры положительных решений: постановления ФАС Московского округа от 12.08.13 № А40-82680/12-20-446, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.10 № А32-47682/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.09 № А33-12556/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.10 № А27-6824/2010.

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер