Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
8 декабря
Верховный суд разъяснил, кто должен уплачивать страховые взносы, если в течение срока действия договора ГПХ исполнитель «закрыл ИП»
7 декабря
Конституционный суд разрешил ИП на ОСНО уменьшать доходы на сумму расходов при уплате страховых взносов «за себя»

Верховный суд: сумма невозвращенного займа, прощенная работнику, страховыми взносами не облагается

15 сентября 2015

Прощение работнику долга по договору займа не связано с выполнением трудовых обязанностей. Поэтому на сумму невозвращенного долга не надо начислять страховые взносы. На это указал Верховный суд в определении от 18.08.15 № 306-КГ15-8237.

Суть спора

Работнику организации был выдан заем. В дальнейшем часть непогашенного долга была списана. Контролеры из ПФР завили, что на сумму невозвращенного займа нужно было начислить страховые взносы. Обоснование — сумма прощенного долга может рассматриваться как  поощрение работника за труд, а такие выплаты являются объектом обложения взносами в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Поскольку это сделано не было, организация была привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Решение суда

Но суды всех инстанций, включая Верховный суд, не согласились с позицией проверяющих, указав на следующее. Специалисты ПФР не доказали, что прощение долга является поощрением за труд или было гарантировано в связи с достижением работником какого-либо результата. Трудовые договоры также не содержат обязательств организации предоставить работникам заем. Следовательно, прекращение обязательств по договору займа не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику на основании трудового договора и в связи с выполнением работ (оказанием услуг).

В рассматриваемом случае прощение долга может быть квалифицировано как дарение, которое не относится к категории договоров о выполнении работ, оказании услуг. Ведь, как гласит статья 572 Гражданского кодекса, по договору дарения одна сторона (даритель) освобождает или обязуется освободить другую сторону (одаряемого) от имущественной обязанности перед собой, что и имело место в рассматриваемом случае. На этом основании суд признал решение о привлечении страхователя к ответственности недействительным.

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер