Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля

Расчет зарплаты

Удобно с сервисом Контур.Бухгалтерия

Верховный суд почти в 150 раз снизил штраф, выписанный налогоплательщику за несвоевременное представление документов

10 февраля 2016

Если в требовании не указано точное количество документов, то сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, определяется исходя из количества документов, объединенных родовыми признаками. Рассчитывать штраф исходя из фактически представленных с опозданием бумаг налоговики не вправе. Правомерность такого подхода подтвердил Верховный суд в определении от 04.02.16 № 302-КГ15-19180.

Материалы по теме
Сегодня
При отсутствии у налогоплательщика банковских счетов налоговая задолженность может быть взыскана за счет его имущества
22 августа
19 августа
Проверка достоверности сведений в ЕГРЮЛ: к кому придут налоговики

Суть спора

Суд рассмотрел довольно распространенную ситуацию. Инспекция выставила требование о представлении неопределенного количества документов (все договоры, счета-фактуры, книги продаж, книги покупок, товарные накладные и пр. за 2011 и 2012 годы), без указания конкретного количества бумаг. Контролеры объяснили это тем, что располагали только налоговыми декларациями, содержащими исключительно числовые данные. Соответственно, они не могли определить точное число документов, которыми подтверждаются данные в отчетности.

Налогоплательщик представил документы в количестве 1413 штук, но сделал это с опозданием. Это стало основанием для привлечения организации к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. При этом штраф был рассчитан исходя из количества фактически представленных налогоплательщиком документов (1413 штук). С учетом смягчающих обстоятельств штраф был снижен в два раза, и в итоге составил 140 300 (1413 х 200 руб.: 2).

Решение суда

Однако суды всех инстанций, включая Верховный суд, признали такую методику исчисления штрафа незаконной. Арбитры напомнили, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, применяется за непредставление каждого истребуемого документа. Другими словами, санкции нужно рассчитывать исходя из количества запрошенных, но не представленных в срок документов, точное количество которых должно быть указано в требовании. В данном случае инспекция не указала количество истребуемых документов. Исчисление штрафа исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, вовсе отказавшимся от предоставления документов. Ведь штраф, рассчитанный исходя из количества представленных бумаг, может быть больше, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов. С учетом изложенного, решение о штрафе было признано недействительным.

Дополнительно суды пояснили чиновникам, что поскольку в требовании не было указано точное количество документов, то размер санкций нужно было определять исходя из количества документов, объединенных в группу по родовым признакам. Это значит, что штраф 200 рублей (100 рублей с учетом статьи 112 НК РФ) нужно применять не к каждому представленному с опозданием документу (например, договору), а ко всей группе документов (договоров). При этом суд первой инстанции уточнил, как именно нужно было определять размер санкций.

Штраф за непредставление:

  • книг покупок (п. 10 требования) – 100 руб.,
  • книг продаж (п. 11 требования) – 100 руб.,
  • счетов-фактур, полученных от поставщиков (п. 12 требования) – 100 руб.,
  • первичных документов (товарных накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных), полученных от поставщиков (п. 13 требования) – 100 руб.;
  • счетов-фактур, выставленных покупателям (товарных накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных) – 100 руб.;
  • регистров налогового учета за период проверки (п. 16 требования) – 100 руб.;
  • документов по учету основных средств (п. 18 требования) – 100руб.;
  • договоров (контрактов) финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами (п. 23 требования) – 100 руб.;
  • ведомостей начисления, выплаты заработной платы (п. 26 требования) – 100 руб.

То есть общая сумма штрафа в описанной ситуации должна была составить не 140 300 рублей, а 900 рублей.

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

7 комментариев
  • Ольга Матвеева 11 февраля 2016, 11:53
    Цитата (Юридическое Лицо):Примечательно также, что нагловики опять "не поленились" (за неимением лучшего определения) пройти все (!!!) судебные инстанции в РФ в потугах отстоять "своё". Сколько на это было потрачено денег налогоплательщиков – догадайтесь (ИФНС и Министерство финансов РФ не производят товаров, работ, или услуг и сами не зарабатывают, а тратят чужое).

    Не удивительно, что у этих "замечательных" людей не остаётся ни времени, ни сил, ни желания на реальную работу и реальную помощь налогоплательщикам. Организации-паразиты.
    Добрый день!
    Уважаемый пользователь Юридическое Лицо! На нашем форуме категорически запрещено ведение политических дискуссий. Текст, выделенный в цитату, является началом политической дискуссии. Кроме того, на форуме запрещено оскорблять чиновников. Это оговаривается в правилах форума.

    Пожалуйста, не забывайте, что Вы находитесь на профессиональном ресурсе. Сообщения должны быть информативными, а не эмоциональными.
    Отвечать мне на это сообщение не нужно, просто примите его к сведению.
  • Сергей Новиков 11 февраля 2016, 11:50
    Цитата (Юридическое Лицо):Примечательно также, что нагловики опять "не поленились" (за неимением лучшего определения) пройти все (!!!) судебные инстанции в РФ в потугах отстоять "своё".
    Добрый день!

    Очень странный взгляд на ситуацию.

    Вы, вероятно, не юрист? 

    Если какой-то вопрос не урегулирован законодательством и является спорным, то наилучшим выходом является именно прохождение всех инстанций и формирование судебной практики на уровне Верховного суда. 

    Так что налоговики в данном случае все сделали правильно. Результат их действий — появление ясности в важном спорном вопросе и очевидная польза для налогоплательщиков. 

    Кстати, если рассматривать ситуацию с позиций экономиста, то в ней тоже одни плюсы.

    Налоговики потратили некоторую сумму на процесс. При этом в масштабах страны после формирования правовой позиции по данному вопросу штрафы за непредставление документов снизятся в сотни раз, и экономия для налогоплательщиков (а также для налоговиков, которым теперь не придется в каждой такой ситуации идти в суд) будет огромной. 

    Так что с точки зрения экономиста ваша позиция тоже выглядит весьма слабо.
  • Юридическое Лицо 11 февраля 2016, 11:31
    Один из тех редких случаев, когда решение Верховного Суда РФ – приятно удивило и порадовало.

    Текст сообщения, являющегося началом политической дискуссии, удален модератором. 
Обсуждение закрыто.        Все 7 комментариев
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер