Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
22 ноября
В трудовых книжках разрешили не ставить печати: читаем разъяснения Минтруда
21 ноября
ФНС уточнила, какие сведения нужно указать в платежке, если налог за организацию уплачивает ее представитель
16 ноября
Документы, подтверждающие факт угона транспортного средства, налоговики могут получить самостоятельно

Верховный суд усмотрел схему в досрочном перечислении налогов через «проблемный» банк при наличии у организации счетов в других кредитных учреждениях

2 июня 2016

Если при наличии счетов в разных кредитных организациях налогоплательщик предъявит платежки на перечисление налога в «проблемный» банк, причем до окончания налогового (отчетного) периода, то зачесть «застрявшие» в банке платежи в счет оплаты налогов не удастся. Показательный пример тому — определение Верховного суда РФ от 10.05.16 № 310-КГ16-3453.

Суть спора

18 июля 2014 организация представила в инспекцию декларации по НДС за II и III кварталы c суммой налога к уплате 1,4 и 1,08 млн. руб. соответственно. В этот же день налогоплательщик предъявил в банк платежные поручения на перечисление сумм налога. Однако в бюджет поступила только часть денежных средств. Как выяснилось, оставшуюся сумму банк списал с расчетного счета налогоплательщика, но по назначению не перечислил из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Инспекторы заявили, что обязанность организации по уплате налога в данном случае не считается полностью исполненной, и уведомили налогоплательщика о задолженности по НДС в размере 361 тыс. рублей.

Решение суда

Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, сославшись на пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса. Согласно этой норме, обязанность по уплате налогов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Однако суды вышестоящих инстанций, включая Верховный суд РФ, приняли решение в пользу инспекции. Арбитры указали на недобросовестные действия налогоплательщика. Об этом, по мнению судей, свидетельствовало следующее.

Первое. Лицензия у банка была отозвана 25 июля, то есть через неделю после предъявления платежек на уплату НДС. Однако за неделю до отзыва лицензии кредитная организация приостановила прием вкладов, о чем неоднократно сообщали СМИ. 

Второе. Налогоплательщик не переводил средства контрагентам через «проблемный» банк, деньги на счет также не поступали. Фактически в этом банке оформлялись только платежные поручения на перечисление налогов, срок оплаты по которым не наступил.

Третье. У организации был счет в другой кредитной организации, на котором находилось достаточно денежных средств для перечисления в бюджет налоговых платежей. После 15 июля 2014 года все свои расчеты с контрагентами налогоплательщик производил через данный счет.

Перечисление денег в счет уплаты НДС до наступления срока уплаты и при осведомленности налогоплательщика о проблемах у банковской организации свидетельствует о его недобросовестном поведении, указали судьи. Осуществляя налоговые платежи через «проблемный» банк, налогоплательщик должен был осознавать возможные последствия непоступления средств в бюджет, однако не предпринял соответствующих мер по исполнению законно установленной налоговой обязанности. С учетом изложенного, судьи отказались признать обязанность по уплате НДС исполненной и обязали налогоплательщика заплатить спорную сумму недоимки.

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер