Акт КС не подписан заказчиком в связи со смертью руководителя: как учитывать реализацию и НДС до вынесения решения суда?

Июлия, добрый вечер!

ничего не делать, вы не имеете права включать НДС в налоговую базу на текущий момент и входной НДС, наверное, также есть резон придержать до решения суда

Aрина Абабкова, доброго времени,  в суд направлено заявление о взыскании задолженности с заказчика,  и  есть статьи, и все таки  Арина, если у вас есть опыт- какие последствия  начисления  налогов в момент подписания акта в одностороннем порядке.Дело в том, что в 3 кв.  заказчик перечислил аванс,
"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2020, N 8
 
КОГДА ПОДРЯДЧИКУ ОТРАЖАТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ:
В ПЕРИОДЕ СОСТАВЛЕНИЯ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА
ИЛИ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ РЕШЕНИЯ СУДА?
 
На основании заключенного договора подряда организация (применяет ОСНО) выполнила работы на объекте и уведомила заказчика о готовности сдать их результат. Заказчик своего представителя для приемки работ не направил. Отправленный (по почте) подрядчиком акт сдачи-приемки заказчик не подписал, мотивы отказа не изложил.
В связи с нарушением заказчиком условия договора о пятидневном сроке для возвращения подрядчику документов или направления мотивированного отказа от приемки работ подрядчик подписал акт сдачи-приемки в одностороннем порядке.
На основании указанного акта заказчику была направлена претензия о необходимости погасить задолженность. Заказчик отказался оплатить стоимость работ, сославшись на выявленные недостатки.
Подрядчик обратился в суд, который взыскал с заказчика задолженность за выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты.
На основании решения суда подрядчик отразил в бухгалтерском и налоговом учете операцию по реализации результатов работ и начислил НДС. Правильно ли подрядчик определил момент возникновения налоговых баз и доходов, или их нужно было признать раньше - на основании составленного в одностороннем порядке акта сдачи-приемки?
 
Официальная точка зрения
 
Если изучить письма Минфина, может сложиться впечатление, что у подрядчика существует лишь два варианта действий.
Первый - заказчик подписал акт сдачи-приемки результатов работ. В этом случае датой реализации признается дата подписания акта, причем в целях исчисления обоих налогов - и НДС, и налога на прибыль.
Второй - подписанного заказчиком акта нет, спор между сторонами договора относительно стоимости выполненных работ решался в судебном порядке. В такой ситуации база по названным налогам возникает на дату вступления в силу решения суда.
В подтверждение сказанного сошлемся на конкретные письма финансового ведомства. Так, в письмах от 22.11.2019 N 03-03-06/1/90660, от 27.09.2019 N 03-07-11/74445, от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 N 03-07-10/3962 и от 31.12.2014 N 03-03-06/1/68990 сообщается:
- согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения базы по НДС при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты);
- документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим моментом определения налоговой базы днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком;
- в случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком соблюдены, днем выполнения работ для целей исчисления НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда.
В части расчетов с бюджетом по налогу на прибыль рассмотрим Письмо от 01.11.2013 N 03-03-06/1/46680, в котором даны такие рекомендации.
Доход от реализации услуг в виде технологического присоединения к электрическим сетям признается в доходах на дату подписания сторонами договора акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3 ст. 271 НК РФ).
В случае если вышеуказанный акт сторонами не подписан и задолженность взыскивается в судебном порядке, доходы учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в следующем порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Подпунктом 4 п. 4 ст. 271 НК РФ предусмотрено, что при применении метода начисления доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признаются налогоплательщиком на дату признания долга должником либо дату вступления в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, подлежащие уплате должником на основании решения суда суммы задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, пени, суммы возмещения судебных издержек включаются в состав внереализационных доходов на основании указанных норм ст. 250 и 271 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
Аналогичные разъяснения представлены в Письме от 31.12.2014 N 03-03-06/1/68990 применительно к выполнению проектных работ. Такой же подход прослеживается в Письме от 22.11.2019 N 03-03-06/1/90660.
Как видим, по мнению Минфина, при отсутствии подписанного заказчиком акта стоимость выполненных работ (подтвержденная решением суда) в целях налогообложения прибыли классифицируется у подрядчика уже не в качестве доходов от реализации, а как внереализационные доходы и является взысканной судом суммой возмещения убытков или ущерба (см. формулировку п. 3 ст. 250 НК РФ).
Таким образом, действия подрядчика в описанной ситуации соответствуют позиции финансистов - налоги начислены в периоде вступления в силу решения суда. Однако это не означает, что эти действия будут одобрены инспекторами при налоговой проверке.
 
Налоговики и судьи чтут ГК РФ
 
На данный момент исходя из норм ГК РФ в судебной практике сформирована следующая позиция. Заказчик обязан принять результат выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Непредоставление подрядчику в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ означает, что заказчик незаконно устранился от приемки работ и подписания соответствующих документов (актов, справок о стоимости работ), а также что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате заказчиком в полном объеме. Таким образом, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.
Подтверждая право подрядчика на оплату работ, судьи отмечают, что не имеют значения такие обстоятельства, как невключение стоимости работ в подписанный сторонами акт сверки (Определение ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018) или неотражение ее в бухгалтерской и налоговой отчетности подрядчика (Постановление АС УО от 04.02.2020 N Ф09-8702/19 по делу N А07-388/2019). Важно, что заказчик был извещен о готовности подрядчика сдать результат, но отказался от его приемки и подписания акта, не раскрыв мотивы такого отказа.
Оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (определения ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018 и от 13.04.2020 N 309-ЭС20-3935 по делу N А60-13298/2019, постановления АС УО от 04.02.2020 N Ф09-8702/19 по делу N А07-388/2019, АС МО от 17.06.2020 N Ф05-1586/2020 по делу N А40-196963/2019 и др.).
Применительно к налогообложению этот подход означает, что у подрядчика на основании одностороннего акта возникает обязанность отразить стоимость работ в составе выручки, исчислив НДС и налог на прибыль. Такой позиции придерживаются налоговые органы и суды. Например, в Постановлении АС ПО от 01.02.2019 N Ф06-39110/2018 по делу N А65-12003/2018 судьи указали:
- факт выполнения работ не зависит от судебного разбирательства и не может быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу, подтверждающим лишь наличие факта выполненных работ;
- если у подрядчика исходя из конкретных обстоятельств имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным;
- в таком случае на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли.
Схожие выводы содержатся в Постановлении АС ВСО от 04.03.2019 N Ф02-6708/2018 по делу N А69-343/2018 (Определением ВС РФ от 09.07.2019 N 302-ЭС19-10069 было отказано в передаче названного дела на пересмотр):
- односторонний акт сдачи или приемки результата работ обладает такой же юридической силой, что и двусторонний;
- до момента признания судом актов приемки недействительными работы считаются переданными заказчику;
- при указанных обстоятельствах стоимость работ должна быть отражена на дату реализации в составе доходов в целях налогообложения.
Подчеркнем важные нюансы. Во-первых, налоговые инспекторы и судьи классифицируют стоимость работ, отраженных в односторонних актах, в качестве выручки от реализации, а не возмещения причиненных подрядчику убытков и ущерба (как это делает Минфин в своих письмах, указывая на необходимость признания подрядчиком внереализационных доходов).
Во-вторых, неотражение подрядчиком выручки в бухгалтерском учете (как сказано в начале статьи при описании ситуации) не является основанием для неисчисления НДС и налога на прибыль.
В-третьих, если договором подряда предусмотрено, что при отсутствии мотивированных претензий со стороны заказчика и неподписании им акта приема-передачи в течение пяти дней работы считаются принятыми, а акт подписанным, то налоговые базы возникают у подрядчика по состоянию на этот пятый день, когда подрядчик имеет право поставить на акте свою вторую подпись (вместо заказчика). Напомним, п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
Выводы
 
В описанной ситуации подрядчик поступил в соответствии с мнением, изложенным в многочисленных письмах Минфина. Однако, во-первых, в них не приводится описание ситуации, в отношении которой чиновники высказывают свою точку зрения, и, во-вторых, налоговые органы на местах не всегда следуют мнению, представленному в письмах финансового ведомства.
На наш взгляд, начислить НДС и учесть доходы и расходы в целях налогообложения прибыли подрядчику следовало на дату подписания в одностороннем порядке акта сдачи-приемки результатов работ.
Названный акт фиксирует момент исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком, а решение суда лишь подтвердило этот факт.
Таким образом, подрядчик допустил искажение налоговых баз и сумм начисленных налогов, в связи с чем у организации возникает обязанность представления уточненных налоговых деклараций и уплаты пеней.
 
А.И. Серова
Эксперт журнала
"Строительство:
бухгалтерский учет и налогообложение"
Подписано в печать
06.08.2020

------------------------------------------------------------------

Июлия,

приведенный вами текст - это мнение отдельного человека, который проанализировал судебную практику и письма Минфин.

в то же время согласно Письму ФНС № ГД-4-3/21097 от 26.11.2013 г. "В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов."

в ходе судебного разбирательства по делу № А27-10348/2016 стороны дошли до Верховного суда и ВС признал правоту налогового органа. стоит обратить внимание на следующие моменты, указанные в частности в Постановлении АС ЗСО по данному делу:

"В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что моментом определения налоговой базы по НДС (днем выполнения работ) следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 заказчиком, а не дату его подписания подрядчиком.
Однако, принимая в качестве доказательств передачи работ заказчикам акты по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, а именно, положения учетной политики Общества, поэтапное (помесячное) выполнение работ, направление подрядчиком (в том числе с нарушением сроков, установленных в договорах, самим подрядчиком) в адрес заказчиков актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 для их подписания, что является уведомлением заказчиков о готовности к сдаче результата выполненных работ, показания свидетелей, в том числе Кухты А.А. о причинах неподписания документов подрядчиками, в том числе по причине отсутствия финансирования (ОАО «Автодор»).
Кроме того, по условиям договора подряда от 23.05.2013 № 18/2013, заключенного с ООО Строительная компания «РемСтройТорг» в случае не предоставления Подрядчику в установленные сроки подписанных актов форм №№ КС-2, КС-3 или не предоставления мотивированного отказа от приемки результаты работы считаются принятыми Заказчиком (пункт 4.2.2). Доказательств того, что акты не были подписаны заказчиками своевременно по объективным причинам, в том числе по причине обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования спорных объектов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из положений статей 708, 720 Гражданксого кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что сдача каждого этапа представляет собой реализацию работ и налогоплательщик должен был начислять НДС со стоимости каждого из этапов (как он это делал по налогу на прибыль).
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- учетной политикой Общества предусмотрен поэтапный учет работ, поскольку учет исполнения каждого договора отражается на счете 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам»;
- по условиям договора, заключенного с ОАО «Автодор», отдельные этапы работы и сроки их завершения определены планом-графиком реализации договора согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора);
- работы по строительству объекта «автомобильная дорога Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» на участке ЛенинскКузнецкий-Кемерово км274 - км295 (заказчик ОАО «Автодор») не только фактически выполнены в 2013 году, но и не могли быть не переданы заказчику в 2013 году, поскольку с августа 2013 года указанный объект эксплуатировался по прямому назначению неограниченным кругом лиц, так как строительство этой части автомобильной дороги было завершено к 20 августа 2013 года и на указанном участке дороги было открыто движение транспорта;
- договором, заключенным с ООО Холдинговая Компания «Новолекс», предусмотрено помесячное предъявление объемов работ заказчику (пункт 2.4 договора);
- факт выполнения работ по строительству и ремонту дорог именно в 2013 году подтверждается материалами дела."

таким образом, для того, что понять, когда вам надо отражать ваши реализации по выполненным работам необходимо анализировать ваши внутренние документы, условия договора и фактические обстоятельства выполнения этих работ.