Акт по результатам камеральной проверки по НДФЛ (ИП на ОСНО)

Question

Доброго времени суток, коллеги!Вот и нас постигли прелести проведения камеральной проверки. Состряпали нам акт. У ИП на ОСНО проверяли декларацию 3-НДФЛ. По результатам акта выявили &#171;неблагонадежного поставщика&#187; и снимают проф. вычеты. Из док-ов по этому поставщику, кроме отгрузочных, есть копия Устава (1-3 стр.), и выписка из ЕГРЮЛ, выданная этой орг-ции при регистрации ООО. Свидетельств ИНН, ОГРН – нет. Через сайт ИФНС проверяли ООО в ЕГРЮЛ зарегистрировано. Акт получен 13.08.10 , т.ч. есть  15 дней. Поделитесь, пожалуйста, мнениями. Может нам еще выписку из ЕГРЮЛ запросить свежую? И еще, как доказать, что проверялось ч/з сайт ИФНС. Вы распечатываете эту информацию?

НКК · Accepted Answer

Добрый вечер!Рекомендую воспользоваться в Ваших возражениях выводами, содежащимися в нижеприведенном Постановлении Президиума ВАС РФ по аналогичной ситуации.ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 9 марта 2010 г. N 15574/09Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу N А79-6542/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009 по тому же делу.В заседании приняли участие представители:от заявителя - открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" - Конусов Л.А.;от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Сидорова Е.В., Уткина В.М., Черкасова Н.С.Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.Открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" (далее - лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция) от 29.08.2008 N 16-09/241, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 158 622 рублей налога на добавленную стоимость, 61 017 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 31 724 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 12 203 рублей штрафа по налогу на прибыль.Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 112 860 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату данного налога и привлечения к ответственности в виде 30 824 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 11 003 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.09.2009 эти судебные акты оставил без изменения.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора лизинговая компания, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 61 017 рублей, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этого налога, наложенного инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и уменьшенного решением суда первой инстанции до 1 200 рублей.Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль и привлечения к ответственности явился вывод инспекции (со ссылкой на недостоверность представленных документов) о неправомерном учете лизинговой компанией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 254 237 рублей на приобретение офсетной машины и резака.Лизинговая компания (лизингодатель) в целях исполнения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 01.02.2006 N 02-06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Полигранд" (лизингополучателем) (далее - общество "Полигранд") приобрело по договору купли-продажи от 01.02.2006 N 02/1-06 у общества с ограниченной ответственностью "Оптснабгарант" (далее - общество "Оптснабгарант") офсетную машину и резак. Факт исполнения указанных договоров в части передачи имущества подтверждается товарной накладной общества "Оптснабгарант" от 01.02.2006 N 19 и трехсторонним актом приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 03.02.2006, подписанным лизинговой компанией и названными юридическими лицами. Оплата приобретенного оборудования произведена лизинговой компанией по указанию общества "Оптснабгарант" (письмо от 01.02.2006 N 7) путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Спорт" (платежные поручения от 06.02.2006 и от 14.02.2006).Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, инспекция исходила из того, что договор купли-продажи от 01.02.2006 N 02/1-06 не мог быть заключен и исполнен обществом "Оптснабгарант" 01.02.2006, поскольку из полученной в ходе выездной налоговой проверки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) следует, что к этому моменту оно прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с иными юридическими лицами, о чем в реестр 24.01.2006 была внесена соответствующая запись. На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что представленный договор купли-продажи от 01.02.2006 N 02/1-06, а также другие документы, свидетельствующие о его исполнении, как подписанные от имени общества "Оптснабгарант" после окончания реорганизации содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с этим юридическим лицом, поэтому в силу несоблюдения требований пункта 1 статьи 252 Кодекса влекут невозможность учета спорных расходов для целей налогообложения.Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами инспекции и отказал в признании недействительным ее решения в части доначисления налога на прибыль. При этом суд снизил размер штрафа, наложенного инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, с 12 203 до 1 200 рублей, приняв во внимание довод лизинговой компании о проверке до совершения сделки купли-продажи факта создания и государственной регистрации общества "Оптснабгарант" по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. В этой базе не было данных о прекращении деятельности названного юридического лица либо о нахождении его в процедуре реорганизации.При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие в базе достоверной информации о прекращении обществом "Оптснабгарант" своей деятельности не опровергает вывода инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов, поскольку не влияет на определение момента прекращения правоспособности реорганизуемого юридического лица и не позволяет сделать вывод о совершении сделки с существующей организацией. Заблуждение общества относительно правоспособности контрагента по сделке в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса может рассматриваться лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с оценкой обстоятельств и выводами суда первой инстанции.Однако судами не учтено следующее.Квалифицировав спорные расходы, понесенные в связи с приобретением оборудования у общества "Оптснабгарант", как документально не подтвержденные ввиду недостоверности сведений о продавце имущества, суды сделали вывод о недоказанности факта совершения хозяйственных операций по возмездному приобретению офсетной машины и резака. При этом суды не учли представленных лизинговой компанией доказательств, подтверждающих факты наличия данного оборудования, его получения, оплаты и последующей передачи в лизинг обществу "Полигранд" на основании договора лизинга, а также исполнения этого договора и получения лизинговой компанией соответствующего дохода. Указанные факты инспекцией не оспаривались и подтверждаются показаниями директора общества "Полигранд" и договором купли-продажи от 05.02.2008 N 02/ОВ-06, по которому названное общество до истечения срока действия договора финансовой аренды выкупило у лизинговой компании имущество, являвшееся предметом лизинга.Поскольку инспекция не опровергла представленных лизинговой компанией доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (обществом "Оптснабгарант") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.Лизинговая компания при рассмотрении дела пояснила мотивы выбора общества "Оптснабгарант" как поставщика оборудования (этот выбор согласно условиям договора лизинга был сделан лизингополучателем - обществом "Полигранд"), а также обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи. Кроме того, при заключении договора лизинга лизинговая компания проверила факт государственной регистрации общества "Оптснабгарант", ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.Инспекция, напротив, не представила доказательства того, что лизинговая компания на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора купли-продажи знала или должна была знать о прекращении обществом "Оптснабгарант" своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.Исходя из положений статей 41, 247 Кодекса, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, Президиум считает, что в рассматриваемом случае судами сделан неверный вывод о неправомерности учета обществом расходов, понесенных в рамках реальных хозяйственных операций.При таких обстоятельствах названные судебные акты в оспариваемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациипостановил:решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу N А79-6542/2008, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.08.2008 N 16-09/241 о доначислении 61 017 рублей налога на прибыль, начислении на эту сумму пеней и привлечении к ответственности за неуплату данного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в указанной части признать недействительным.В остальной части судебные акты оставить без изменения.ПредседательствующийА.А.ИВАНОВ

Кручинина Наталья · Accepted Answer

Цитата (Markosha):Доброго времени суток, коллеги!
Вот и нас постигли прелести проведения камеральной проверки. Состряпали нам акт. У ИП на ОСНО проверяли декларацию 3-НДФЛ. По результатам акта выявили «неблагонадежного поставщика» и снимают проф. вычеты. Из док-ов по этому поставщику, кроме отгрузочных, есть копия Устава (1-3 стр.), и выписка из ЕГРЮЛ, выданная этой орг-ции при регистрации ООО. Свидетельств ИНН, ОГРН – нет. Через сайт ИФНС проверяли ООО в ЕГРЮЛ зарегистрировано. Акт получен 13.08.10 , т.ч. есть 15 дней.
Поделитесь, пожалуйста, мнениями. Может нам еще выписку из ЕГРЮЛ запросить свежую? И еще, как доказать, что проверялось ч/з сайт ИФНС. Вы распечатываете эту информацию?

Подавайте в суд. Согл.НК вы не обязаны отвечать за своего контрагента (не обязаны следить за его отчетами и уплатой налогов).

Markosha · Answer

Цитата (Кручинина Наталья):
Подавайте в суд. Согл.НК вы не обязаны отвечать за своего контрагента (не обязаны следить за его отчетами и уплатой налогов).

Спасибо, Наталья, но до суда надо возражение на Акт сваять, мож и без суда обойдемся 🙏

Кручинина Наталья · Answer

Цитата (Markosha):Цитата (Кручинина Наталья): Подавайте в суд. Согл.НК вы не обязаны отвечать за своего контрагента (не обязаны следить за его отчетами и уплатой налогов).Спасибо, Наталья, но до суда надо возражение на Акт сваять, мож и без суда обойдемся &#128591; В возражении пишите то же самое: должную осмотрительность вы проявили, остальное - не ваше дело.

Markosha · Answer

НКК, благодарю! Очень кстати и свеженькое.  Можно еще уточнить, нужно ли в возражении на акт камеральной проверки ссылаться на № судебных решений или это оставляют для суда?