Оформление работника сторожем

Добрый день!

Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1
(ред. от 31.12.2014)
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Дело А66-5961/2011
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А66-5961/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С., при участии от общества директора Бурцева Ю.Е. и Чеканова Р.С. по доверенности от 17.08.2011,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства Российской Федерации «Торжокский» УМВД России по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2011 года по делу N А66-5961/2011 (судья Рощина С.Е.),у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел по Торжокскому району Управления внутренних дел по Тверской области (далее - административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Проминвест» (ОГРН 1036916004520; далее - ЗАО «Проминвест», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2011 по делу N А66-5961/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что частная охранная деятельность регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1). Обществом деятельность в понимании указанного закона не осуществлялась.Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).В соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена заявителя в связи с его переименованием на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжоксий». Изменение наименования подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.07.2011 серии 69 N 001973131, а также приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (УМВД России по Тверской области) от 05.07.2011 N 270.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 10 час 50 мин 20.05.2011 сотрудниками управления проведена проверка деятельности общества по адресу: Тверская область, г.Торжок Ленинградское шоссе, д.56.В ходе проверки установлено, что общество осуществляло охранную деятельность по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, а также охрану объекта и имущества расположенного по данному адресу, без специального решения (лицензии) на данный вид деятельности в нарушение требований статей 1 и 3 Закона N 2487-1.По данному факту 20.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, а 03.06.2011 составлен протокол административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.Установив факт совершения административного правонарушения, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Проминвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает этот вывод суда в связи со следующим.Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.Однако в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 128-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на частную охранную деятельность (абзац введен вступившей в силу с 01.01.2010 статьей 9 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ, признавшей утратившими силу подпункты 79 и 80 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ).Вместе с тем, согласно абзацу первому статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.В силу абзаца первого статьи 1 указанного Закона частная охранная организация (охранная организация) определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 1.1 Закона N 2487-1 внутриобъектовый режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).Из анализа статьи 12.1 Закона N 2487-1 следует, что обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны осуществляется в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества. Из представленных договоров аренды усматривается, чтооплата услуг охраны не предусмотрена.Пропускной режим установлен при входе на территорию общества Контроль за проходом на территорию осуществляется работниками общества (контролерами), принятыми на работу по трудовым договорам.Доказательств того, что общество оказывало иным лицами возмездные услуги охраны, управлением не представлено.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный судп о с т а н о в и л:решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2011 года по делу N А66-5961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства Российской Федерации «Торжокский» УМВД России по Тверской области - без удовлетворения.     Председательствующий
Н.В.Мурахина 
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕг.

Петропавловск-Камчатский

Дело № А24-807/2011

26 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года     Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело      по заявлению Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» (ИНН 4101045735, ОГРН 1024101034484)
об оспаривании постановления отдела милиции № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому по делу об административном правонарушении от 21.02.2011             № 2/003011/438 
при участии:

от заявителя: Соболь А.Ю. - по доверенности от 15.02.2011 № 4, на  1 год от административного органа:Крытов Г.Ю. - по доверенности от 11.05.2011, на 1 месяц 

установил:Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» (далее - заявитель, Училище № 3) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела милиции № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 № 2/003011/438, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Как указал заявитель, Училище № 3 осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства и Уставом, никакую частную охранную деятельность без специального разрешения (лицензии) юридическое лицо никогда не осуществляло. Более того, осуществление частной охранной деятельности не соответствует целям и задачам создания Училища, а также целям осуществления образовательного процесса. Событие административного правонарушения отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

      В судебном заседании представитель Училища № 3 поддержал заявленные требования.
      Представитель административного органа в судебном заседании требования по заявлению не признал, полагая, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

     Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

     Судом установлено, что 21.12.2010 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ (л.д. 113-116).
     Как следует из постановления, прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании образовательной деятельности образовательными учреждениями, расположенными на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в ходе которой выявлено, что Училище № 3 осуществляет частную охранную деятельность без специального разрешения (лицензии). В соответствии с представленным по требованию прокуратуры штатным расписанием Училища № 3 в штате образовательного учреждения предусмотрено 4 ставки сторожа, в обязанности которых входит обеспечение пропускного режима и сохранности училищного имущества.

     Ссылаясь на положения статей 1, 3, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) заместитель прокурора пришел к выводу об осуществлении Училищем № 3 частной охранной деятельности без специального разрешения, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.
     Постановление направлено в мировой суд для рассмотрения по существу (л.д. 142).
     24.01.2011 мировым судьей судебного участка № 16 Камчатского края вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Училища № 3 на рассмотрение по подведомственности в Управление внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому (л.д. 110).
     17.02.2011 участковым уполномоченным милиции отдела милиции № 2 по городу Петропавловску-Камчатскому Крытовым Г.Ю. в отношении юридического лица составлен протокол ЮЛ № 001177/438 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в котором указано, что 21.12.2010 в 15 час. 00 мин., в ходе проведения проверки прокуратурой города Петропавловска-Камчатского установлено, что Училище № 3 в лице его представителя - директора Артюха А.М. осуществляет частную охранную деятельность без специального разрешения (лицензии).
     21.02.2011 начальником отдела милиции № 2 УВД по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление № 2/003011/438 (л.д. 148) о привлечении Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. 
     Постановление получено заявителем 02.03.2011 (л.д. 78).

     Не согласившись с постановлением от 21.02.2011 № 2/003011/438, Училище № 3 обратилось с заявлением в арбитражный суд.
     В соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
     Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.
     Объективную сторону правонарушения характеризует осуществление либо организация частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии). 

     Статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
     В части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 перечислены услуги, предоставляемые в целях охраны, в частности, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

     Из материалов дела следует, что действительно, штатным расписанием Училища № 3 предусмотрено четыре ставки сторожа (л.д. 125), директором училища утверждена должностная инструкция сторожа.

     Согласно должностной инструкции сторожа основным направлением его деятельности является обеспечение сохранности училищного имущества (п. 2.1); сторож осуществляет пропуск в Училище № 3 только учащихся и сотрудников училища (п. 3.1), обеспечивает установленный пропускной режим училища (п. 3.2).

     Имеющимися в материалах дела приказами (л.д. 130-134) подтверждается, что сторожа работают в Училище № 3 на основании трудового договора.

     Профессия «сторож» указана в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102 и действующем на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12.05.1992 № 15а (далее - Квалификационный справочник).
     Согласно Квалификационному справочнику в обязанности сторожа, в частности, входят дежурство на проходной, пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов, проверка целостности охраняемого объекта. 

     Суд считает, что в данном случае работниками Училища № 3 (сторожами)  выполнялись обязанности, возложенные на них в силу трудового договора и предусмотренные должностной инструкцией, которые никоим образом не связаны с оказанием охранных услуг третьим лицам в понимании Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При этом выполнение работниками Училища № 3 своих должностных обязанностей не нарушает требований указанного закона.
     С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Училище № 3 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения в действия юридического лица административным органом также не доказано, поскольку Училище № 3 не осуществляет частную охранную деятельность.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

     При таких обстоятельствах суд считает, что у административного органа отсутствовали
правовые основания для привлечения Училища № 3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.
     В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

     Учитывая, что судом установлено отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, постановление начальника ОМ № 2 УВД по городу Петропавловску-Камчатскому от 21.02.2011 № 2/003011/438 подлежит признанию незаконным и отмене.
     Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешался. 
     
     Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
     решил:признать незаконным и отменить полностью постановление отела милиции № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.02.2011 № 2/003011/438 о назначении Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» административного наказания по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000  рублей. 

     Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения. 

     Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
     
Судья                                  К.Ю. Иванушкина  

Думаю, если в должностных инструкциях Ваших сторожей будут прописаны строго функции сторожа по ОКПДТР , то Вам лицензия не нужна

Не понятно, из какого закона Вы выдернули вот эту фразу?  Дайте, пожалуйста, ссылку на этот нормативно-правовой акт. Вы не перепутали с законодательством другой страны?