Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Прерывание отпуска по уходу за ребенком при очередном отпуске

11 мая 2015 в 12:16
Приветствую пользователей форума! У меня встала дилемма. Находясь в отпуске по уходу с 1,5 до 3 лет (2014год),работала 96часов, по графику очередных отпусков ушла отдыхать. По уходу не прерывала.Тк собиралась в БиР и не хотела прерывать исключаемый период. В 2015ом узнала,что ОК отпуск по уходу безосновательно прервал. Приказ без моего заявления. Заявление я писать отказалась. Изучая разные сайты,поняла,что мнения расходятся. Больше информации о том,что "уход" прерывать не нужно. Но есть и такая,что нужно. Подскажите,как же в 2014году на самом-то деле? Писать мне заявление или нет?
Сероглазая  136 201 балл, г. Московская область
11 мая 2015 в 12:38
Добрый день!

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Цитата:20. Беременные женщины согласно статье 260 ТК РФ имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется.
Женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 апреля 2015 года № Ф01-807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Заликовой Г.С. (доверенность от 01.10.2012 № 65/149),
Заварцевой И.А. (доверенность от 10.11.2014 № 108/149),
от заинтересованного лица: Бодиной Г.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 05/7)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу № А39-3748/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Орбита»
(ИНН: 1325029808, ОГРН: 1021301112667)

о признании недействительными решений от 16.07.2014 № 37, 58, 60 Государственного
учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации по Республике Мордовия

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Орбита» (далее – ОАО «Орбита», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Фонд, Региональное отделение) от 16.07.2014 № 37, 58, 60.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Фонд не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». По его мнению, действующее законодательство не предусматривает предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию (пособия по уходу за ребенком до полутора лет). Отмена Обществом после проведения проверки приказов о предоставлении работникам очередных отпусков, уже использованных ими, и внесение изменений в табели учета рабочего времени и лицевые карточки работников имеют цель незаконного получения средств Фонда.
Подробно позиция Фонда изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2015.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку правильности осуществления Обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2011 – 2013 годы, по результатам которой составил акты от 20.06.2014 № 89 (ОСС-Р), № 89 (ОСС-Н), № 89 н/с.

В ходе проверки установлено неправомерное расходование средств Фонда на выплату работникам, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени: Чекашкину Р.И., Крестьянскову А.А., Мавлиханову Ю.Т., Волковой И.В., Палаевой Н.И., Чичаевой И.А. пособий по уходу за ребенком в период нахождения их в очередном отпуске, а также занижение базы по страховым взносам на сумму данных средств.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Регионального отделения принял решения:
- от 16.07.2014 № 37 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 84 566 рублей 88 копеек;
- от 16.07.2014 № 58 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде взыскания штрафа в сумме 118 рублей 39 копеек, предложив также уплатить 591 рубль 96 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 19 673 рубля 90 копеек пеней;

- от 16.07.2014 № 60 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в сумме 490 рублей 48 копеек, в котором также предложено Обществу уплатить 2452 рубля 42 копейки недоимки по страховым взносам и 64 рубля 97 копеек пеней.
Не согласившись с вынесенными Фондом решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 93, 106, 107, 114, 122, 123, 124, 125, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд счел неправомерной выплату пособий по уходу за ребенком за время нахождения в очередном основном отпуске работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктами 43, 46, 57 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд сделал вывод о том, что оформление Обществом приказов о предоставлении ежегодных отпусков в период нахождения работников в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о нарушении законодательства в области назначения и выплаты средств социального обеспечения и не может являться основанием для прекращения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

На основании части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил, что женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для того, чтобы работник воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, ему необходимо прервать отпуск по уходу за ребенком. После окончания ежегодного основного оплачиваемого отпуска работник может возобновить прерванный отпуск по уходу за ребенком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании приказов от 06.02.2013 № 123-к, от 17.07.2013 № 811-к, от 02.09.2013 № 1112-к, от 28.12.2012 № 1575-к, от 02.08.2011 № 2088-к, от 22.09.2012 № 1301-к работникам Общества Чичаевой И.А., Волковой И.В., Палаевой Н.И., Мавлиханову Ю.Т., Чекашкину Р.И., Крестьянскову А.А. были предоставлены отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет и по достижении им возраста трех лет. Основанием для издания приказов послужили личные заявления сотрудников.

Одновременно приказами ОАО «Орбита» от тех же дат указанным работникам разрешено работать на условиях неполного семичасового дня по их личному заявлению.

Кроме того, Обществом в нарушение действующего законодательства указанным лицам на основании приказов были предоставлены очередные ежегодные оплачиваемые отпуска до окончания отпуска по уходу за ребенком. За данный период им были выплачены пособия по уходу за ребенком и отпускные за очередной отпуск.

Таким образом, Фонд правомерно отказал Обществу в принятии к зачету необоснованно произведенных расходов на выплату пособий по уходу за ребенком за время нахождения названных работников в очередном основном отпуске.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отмена Обществом после проведения проверки приказов о предоставлении ежегодных основных оплачиваемых отпусков после их использования работниками, трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о законности принятого Фондом решения от 16.07.2014 № 37 об отказе в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является правильным.

Позиция апелляционного суда об обратном основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, основанием для начисления указанных страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.
Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые выплачены работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не освобождает Фонд от доказывания оснований для включения в объект обложения страховыми взносами выплаченных физическим лицам сумм.

В рассматриваемом случае спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются вознаграждением или элементами оплаты труда и не являются объектом для начисления страховых взносов. Следовательно, у Фонда отсутствовали основания для начисления страховых взносов и штрафов на суммы не принятых к зачету расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительными решения Фонда от 16.07.2014 № 60 в полном объеме и от 16.07.2014 № 58 в части начисления 591 рубль 96 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 118 рублей 39 копеек штрафа.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 подлежит отмене в части признания недействительными решений Регионального отделения от 16.07.2014 № 37 в полном объеме; от 16.07.2014 № 58 в части начисления пеней. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2014 в указанной части, а также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 в остальной части подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 5 части 1), 288 (частью 2), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А39-3748/2014 в части признания недействительными решений Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 16.07.2014 № 37 в полном объеме; от 16.07.2014 № 58 в части начисления пеней.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2014 по настоящему делу об отказе открытому акционерному обществу «Орбита» в удовлетворении требования о признании недействительными решений Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 16.07.2014 № 37 в полном объеме; от 16.07.2014 № 58 в части начисления пеней оставить в силе.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А39-3748/2014 оставить без изменения.
Первому арбитражному апелляционному суду осуществить поворот исполнения постановления от 22.12.2014 по делу № А39-3748/2014 в части взыскания с Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу открытого акционерного общества «Орбита» 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Так что, или отпуск, или пособие по уходу за ребенком.

Трудовое законодательство не позволяет использовать два отпуска одновременно. Поэтому работнице, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и одновременно получает пособие по уходу за ним, ежегодный основной оплачиваемый отпуск не предоставляется.

Соответственно, чтобы воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, работнице следует прервать отпуск по уходу за ребенком, который можно вновь возобновить после окончания оплачиваемого ежегодного  отпуска.

Но вот действия отдела кадров в данной ситуации неправомерны. Кадровик не имела права без Вашего заявления прерывать Ваш отпуск по уходу за ребенком, а должна была Вам разъяснить, как правильно поступить в такой ситуации.

Посмотрите еще темы

https://www.buhonline.ru/pub/news/2014/7/8851

https://www.buhonline.ru/forum/index?g=posts&t=296252

https://www.buhonline.ru/forum/index?g=posts&t=296326
11 мая 2015 в 13:26
Скажите,пожалуйста,а то,что суд Мордовии,это применимо ко всей России в целом?
Подарок для новых ИП!
Ведите учет и сдавайте отчетность бесплатно
Ведение бухучета
Специально для бухгалтеров небольших компаний
Купить фискальный накопитель и услуги ОФД
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель
Сероглазая  136 201 балл, г. Московская область
11 мая 2015 в 14:34
Этот суд опирается на Постановление Пленума ВС РФ, а все остальные суды, скорее всего, будут опираться на это же Постановление.

Если Вы прошли по ссылкам, то увидели следующее

  Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ
(ред. от 04.11.2014)
"О Верховном Суде Российской Федерации" 

Цитата:7. Верховный Суд Российской Федерации:

1) в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения;
11 мая 2015 в 14:37
Благодарю Вас за ответ!
Сейчас смотрят
Смотрят тему:
гость
   
Ответить Задать вопрос

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер