Сдача декларации по налогу на прибыль до 28 марта

Сдать бесплатно через Контур.Экстерн

28
 
Сдача декларации по налогу на прибыль до 28 марта
Сдать бесплатно 28
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Работодатель не отдает трудовую книжку

22 мая 2015 в 16:52
3 месяца официально не устроена - обманул работодатель. Трудовую книжку взял и не отдает. Я ценным письмом с уведомлением отправила заявление, чтобы вернули трудовую и перестала ходить на работу. Теперь работодатель присылает письма, телеграммы, чтобы объяснила свои прогулы, приехав в офис. Грозится уволить по статье «прогулы» и мою книжку прислать по почте. Может ли он так поступить? Ни трудового договора, ни приказа о приеме на работу он не издавал.
Виктория Цветаева Модератор
22 мая 2015 в 16:56
Добрый день!
Когда Вы задаёте вопрос, не забывайте, пожалуйста, о правилах форума. Напомню: мы стремимся создать на нашем форуме доброжелательную атмосферу. Поэтому у нас принято здороваться, а также говорить "спасибо" и "пожалуйста". Уважительное отношение к форумчанам, экспертам и модераторам - требование правил форума.

Пожалуйста, не создавайте новую тему с таким же вопросом. На Ваш вопрос желающие ответят Вам здесь, в этой теме.

Тема перемещена в раздел "Вопросы от работников".
22 мая 2015 в 17:07
Цитата (Виктория Цветаева):Добрый день!
Когда Вы задаёте вопрос, не забывайте, пожалуйста, о правилах форума. Напомню: мы стремимся создать на нашем форуме доброжелательную атмосферу. Поэтому у нас принято здороваться, а также говорить "спасибо" и "пожалуйста". Уважительное отношение к форумчанам, экспертам и модераторам - требование правил форума.
Извиняюсь. Я в первый раз на форуме.
Всем доброго дня!)
Подарок для новых ИП!
Ведите учет и сдавайте отчетность бесплатно
Ведение бухучета
Специально для бухгалтеров небольших компаний
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы
Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами
Сергей Новиков Главный редактор
22 мая 2015 в 21:11
Добрый день!

Вам может пригодиться вот эта консультация: 

https://www.buhonline.ru/forum/index?g=posts&m=921790#921790

Кроме того надо иметь в виду: если вы не подписывали приказ о приеме на работу и трудовой договор, между вами попросту не возникало трудовых отношений. И ни о каком увольнении не может идти речи. Хотя ситуация, честно говоря, кажется неправдоподобной. Если работодатель не принял вас на работу, какой смысл ему грозить вам увольнением? Ему для этого сначала надо как минимум принять вас на работу. А сделать это без вашего участия он не может.

Обращайтесь в трудовую инспекцию с жалобой на действия работодателя. Обычно это самый действенный способ.
22 мая 2015 в 22:30
Цитата (Новиков):Кроме того надо иметь в виду: если вы не подписывали приказ о приеме на работу и трудовой договор, между вами попросту не возникало трудовых отношений. И ни о каком увольнении не может идти речи. Хотя ситуация, честно говоря, кажется неправдоподобной. Если работодатель не принял вас на работу, какой смысл ему грозить вам увольнением? Ему для этого сначала надо как минимум принять вас на работу. А сделать это без вашего участия он не может.

Обращайтесь в трудовую инспекцию с жалобой на действия работодателя. Обычно это самый действенный способ.
Спасибо за ответ. Становится более-менее спокойнее на душе).
И для меня всё кажется не реальностью. Но, это происходит и эти события, увы, коснулись меня.
Вот мои действия http://онлайнинспекция.рф/case/254453
Звонили сегодня из ГИТ по Нижегородской области - инспектор Тужилов Сергей Игоревич. Сказал, что не может ни чем помочь - я неофициально работала. Мой работодатель по телефону с ним подтвердил, что я работала без приказа о приеме на работу и трудового договора. И работодатель при этом ответил, что так тоже считается, что я "официально" устроена !!!??? (есть, якобы такой Закон...). Странно, что инспектор полностью на его стороне, не собирается приезжать с проверками по факту - опять же ему Законы какие-то не позволяют.... Всё очень странно.
Сейчас возврат своей трудовой решаю через суд. Боюсь, что вернут с незаконными записями в ней. И что мне тогда делать?
Nataly S Консультант
22 мая 2015 в 22:51
Здравствуйте.

Реакция инспектора ГТИ весьма странная, ведь налицо нарушение норм трудового законодательства, за которое полагается крупный штраф, статья 5.27 КоАП:
Цитата:3. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В ГТИ обращались устно? Если так, то зря.
Напишите заявление в ГТИ в двух экземплярах, один из которых с отметкой должностного лица оставьте себе. Пусть дают письменный ответ, можете в заявлении так и написать, чтобы о принятых по Вашему заявлению мерах сообщили в письменной форме. Вряд ли письменный ответ совпадет с мнением отдельно взятого инспектора.
Параллельно можно написать жалобу в прокуратуру, причем будет намного лучше, если жалобу напишет грамотный (а не первый встречный) юрист-трудовик.
23 мая 2015 в 11:55
Цитата (Nataly S):Здравствуйте.

Реакция инспектора ГТИ весьма странная, ведь налицо нарушение норм трудового законодательства, за которое полагается крупный штраф, статья 5.27 КоАП:
Цитата:3. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.В ГТИ обращались устно? Если так, то зря.
Напишите заявление в ГТИ в двух экземплярах, один из которых с отметкой должностного лица оставьте себе. Пусть дают письменный ответ, можете в заявлении так и написать, чтобы о принятых по Вашему заявлению мерах сообщили в письменной форме. Вряд ли письменный ответ совпадет с мнением отдельно взятого инспектора.
Параллельно можно написать жалобу в прокуратуру, причем будет намного лучше, если жалобу напишет грамотный (а не первый встречный) юрист-трудовик.
Здравствуйте.
Жалобу отсылала 16 апреля 2015 г.  письменно по электронной почте и одновременно через сайты "Государственная  инспекция труда в Нижегородской области"  http://git52.rostrud.ru/room/ и "Президент России" http://letters.kremlin.ru/send
Но, письменного ответа пока не получала - только вчерашний странный звонок от инспектора по труду.
Спасибо за ответ и ссылку на статью 5.27 КоАП: - думаю, что мне сейчас всё пригодится. Я совершенно не грамотная в Законах, статьях, в спорах - и поэтому, испытываю почти парализующий страх в таких ситуациях).
Naaatta  33 426 баллов, г. Новосибирск
23 мая 2015 в 13:42
Цитата (Nataly S):Реакция инспектора ГТИ весьма странная, ведь налицо нарушение норм трудового законодательства, за которое полагается крупный штраф, статья 5.27 КоАП:
Добрый день.
Штраф штрафом, но трудовой договор считается заключенным и с момента допуска работника к работе. Т.е. работодателя оштрафуют и обяжут заключить ТД в положенной законом письменной форме. Факт допущения к работе автором вопроса не оспаривается.
Однако работник на работу не вышел - должна быть причина, иначе прогул.
Цитата:Параллельно можно написать жалобу в прокуратуру
Тут главное определиться на что жаловаться - скорее всего на невыплату ЗП, по причине чего работник не вышел на работу - имеет полное право, однако нужно же предупреждение о таком невыходе...
Сероглазая  136 140 баллов, г. Московская область
23 мая 2015 в 17:17
Цитата (Naaatta):Однако работник на работу не вышел - должна быть причина, иначе прогул.
Цитата:Параллельно можно написать жалобу в прокуратуруТут главное определиться на что жаловаться - скорее всего на невыплату ЗП, по причине чего работник не вышел на работу - имеет полное право, однако нужно же предупреждение о таком невыходе...
Никакого увольнения за прогул быть не может, если, конечно, грамотный работодатель.

Трудового договора, подписанного работника нет. А именно в нем прописывается график работы.

Когда работник прогуливал? В какие дни? Где она расписалась в том, что знает,  когда ей выходить на работу, а когда выходные дни?.

Нет, прогул в данной ситуации не пройдет.

Я поддерживаю Натали.

Я бы написала жалобу в трудовую инспекцию, плюс в прокуратуру, плюс в ИФНС. Да еще и на самого инспектора  в ГИТ и прокуратуру нажаловалась.

Понимаете, каждый человек держится за свое кресло, и как только почувствует, что оно может уплыть из-под его пятой точки, сразу же найдет способ этого избежать и сделает все возможное, чтобы решить без шума Вашу проблему.

Я не думаю, что Ваш "защитник" из инспекции по труду останется спокойным, когда ему позвонят из прокуратуры и потребуют отчета по Вашей ситуации в связи с жалобой на него.  Но в прокуратуру и в ГИТ нужно писать  по Нижегородской области,  из которой Вам звонили и в которой работает данный инспектор. Пусть инспектор "порадуется", что на него работники, которых он защищать должен, жалобы пишут. Потом над ним есть еще и Роструд.

А требовать нужно трудовую, если Вам не нужна запись. Да и доказать суду, что Вы там работали, будет очень нелегко. Хотя, если у Вас есть копии накладных и запись на диктофоне - возможно, Вы сможете доказать, что там работали. (Простите, сразу не прошла про ссылке)

Отбейте еще раз телеграмму с требованием выслать трудовую по почте по такому-то адресу. Сделайте копию телеграммы и заверьте ее на почте.

Согласно ст.84.1 ТК РФ  
Цитата: По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Если попросят написать объяснительную, ничего не пишите, пусть сами, что хотят придумывают. Все их акты будут не действительны, так  как нет ни одной Вашей подписи, подтверждающей, что Вы знали свой график работы.
23 мая 2015 в 17:48
Цитата (Сероглазая):Никакого увольнения за прогул быть не может, если, конечно, грамотный работодатель.
Добрый день!
Спасибо за такой понятный и обширный ответ. Я его сохранила - буду ориентироваться в суде, если дойдет дело по незаконной записи в моей трудовой книжке.

А заявление, чтобы мне вернули трудовую - я отправляла    ценным письмом с уведомлением. Но от работодателя никакой реакции. Начал меня запугивать статьей увольнения по прогулам - то по телефону, то телеграммами из других городов, то ценным письмом.
Прикреплен 1 файл:
Сероглазая  136 140 баллов, г. Московская область
23 мая 2015 в 17:49
Прочтите еще раз ответ, я его изменила, так как раньше не открыла ссылку, которую Вы там дали.

Вы сделали все очень грамотно. В суде пригодится.
Naaatta  33 426 баллов, г. Новосибирск
23 мая 2015 в 20:58
Цитата (Сероглазая):Никакого увольнения за прогул быть не может, если, конечно, грамотный работодатель.
Однако работник не оспаривает факт трудовых отношений. Доказывает их и предъявляет претензии по невыплате заработной плате.
Конечно работодатедю выгоднее отрацать факт самих трудовых отношений, но он их не отрицает.. почему непонятно, т.е. грамотным его назвать нельзя.
И если работник докажет факт трудовых отношений, то сложно будет объяснить невыход.
Поэтому я и говорю, что прежде чем писать жалобу, надо определиться какое право было нарушено - трудовые отношения не возникли - тогда откуда у работодателя трудовая книжка или они возникли - тогда чего мы на работу не ходим... а валить все в кучу только себе дороже.
Все ИМХО.
Сероглазая  136 140 баллов, г. Московская область
23 мая 2015 в 23:18
Ната, да, я потом прочла по ссылке жалобу.

Но тем не менее, сколько судебных решений по восстановлению на работе в связи с увольнением я прочла. Суд опирается на вещественные доказательства, если, конечно, сам работник не скажет - да, я знал, да, я прогуливал. Если работник отрицает факт прогула, то в подобных случаях его устанавливают по документам - либо по трудовому договору, либо по графику работы (причем, если подписи работника нет, считается, что прогула не было, так как работник не знал, когда именно ему нужно выходить на работу) И потом, нужен иск о признании отношений трудовыми, здесь же работник только требует вернуть отданную трудовую.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ 21.04.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: 
председательствующего судьи Маркина А.В. 
при секретаре Рахлиной Е.В., 
с участием помощника прокурора Меркуловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/10 по иску Х. к МОУ Школа № 54 «Воскресение» г.о.Самара о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ: 

Х. обратился в суд с указанным иском, пояснив, что с 01.12.2008 года работал электриком в МОУ Школа № 54 «Воскресение» г.о.Самары. 

При приеме на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, режимом рабочего времени и времени отдыха. 

Истец указывает, что по устной договоренности с директором школы, днем преимущественно выполнял аварийные работы, а основную работу электрика выполнял вечером и в выходные дни. 

Ответчик в приказе № 165-об от 07.12.2009 года изменил режим рабочего времени истца без 2-х месячного письменного предупреждения и без предложения других вакансий, чем нарушил ст. 74 ТК РФ. 

Работать по новому режиму рабочего времени истец отказался, сделав письменную отметку на копии приказа. 

Отсутствие в школе по новому режиму рабочего времени ответчик приравнял к прогулу. 

Истец не согласен с действиями ответчика указывая, что согласно п.6 ст. 81 ТК РФ, прогул – отсутствие на рабочем месте в рабочее время, а в действующем между истцом и ответчиком трудовом договоре отсутствуют: режим рабочего времени, режим времени отдыха, описание и указание рабочего места. 

Таким образом истец указывает, что прогула не допускал. 

02.02.2010 года истцу выдали на руки трудовую книжку с отметкой об увольнении за прогул по п.6 ст. 81 ТК РФ с 30.12.2009 года. 

С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, расчет при увольнении с ним не произведен. 

Просит суд признать незаконным увольнение и приказ № 217 от 30.12.2009 года; восстановить его на работе в прежней должности электрика; признать незаконными приказы ответчика о «прогулах» в ноябре – декабре 2009 года; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ноябрь 2009 года в сумме 1.813,25 рублей и декабрь 2009 года в сумме 5.364 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в январе 2010 года 5.364 рублей и компенсацию за невыплаченную вовремя заработную плату за ноябрь 2009 года в сумме 46, 24 рублей, за декабрь 2009 года в сумме - 89,67 рублей, за январь 2010 года 42,56 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в феврале 2010 года 5.364 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10.000 рублей 

Представитель ответчика В., по доверенности от 02.04.2010 года № 1, иск не признал. Пояснил, что истцом допущены прогулы в связи с чем он был уволен. 

Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что истец подлежит восстановлению на работе поскольку нарушен порядок увольнения с занимаемой должности. Компенсацию морального вреда полагала взыскать в сумме 5.000 рублей. 

Суд, выслушав прокурора, стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника… о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора,… об оплате за время вынужденного прогула… 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Судом установлено, что согласно трудового договора № 12 от 02.12.2008 года истец занимал должность рабочего – электрика в МОУ Школа № 54 «Воскресение» г.о.Самара. 

Приказом от 30.12.2009 года № 217 лс Х. уволен с занимаемой должности за прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. 

Основанием к увольнению послужила служебная записка заместителя директора по АХЧ В. об отсутствии 26.12.2009 года истца на рабочем месте. 

Суд полагает, что увольнение истца нельзя признать законным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретный вид получаемой работником работы), дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В трудовом договоре № 12 от 02.12.2008 года отсутствуют обязательные условия для его заполнения, а именно: режим рабочего времени истца и времени отдыха, место работы, что является нарушением ст. 57 ТК РФ. 

Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в нарушение ст. 68 ТК РФ истец не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка. 

Приказом № 165–об от 07.12.2009 года за систематическое отсутствие на работе более 3,5 часов без уважительной причины (2,3,5,6,7,9,10,11,12,28 ноября) считать днями прогулов для электрика Х. Электрику Х.за систематические прогулы объявлен выговор. Для электрика Х. установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели - 1,2,3,4,5,6-й дни недели, выходной - воскресенье; продолжительность рабочего дня – с 9-00 до 17-00, обеденный перерыв – с 12-00 до 13-00. 

В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Таким образом, учитывая, что истец не был уведомлен ответчиком в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, с момента издания приказа № 165-об от 07.12.2009 года до момента увольнения истца не истекли установленные законом 2 месяца, суд приходит к выводу, что режим рабочего времени установленный данным приказом к истцу на дату увольнения не применим. Кроме того, Трудовым кодексом РФ отдельно предусмотрены последствия отказа работника от работы в измененном режиме. 

Как указано выше с правилами внутреннего трудового распорядка истец своевременно не ознакомлен, время работы в трудовом договоре не указано, таким образом ответчиком не представлено доказательств, что истцом был допущен прогул за который было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем приказ от 30.12.2009 года № 217 лс нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения… незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

На основании изложенного суд полагает, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. 

Согласно предписанию № 7-737-10-ОБ/6/3 ГИТ в Самарской области от 10.04.2010 года в адрес директора МОУ средней общеобразовательной школы № 54 «Воскресение» приказы в отношении истца № 165-об от 07.12.2009 года, № 196 об от 25.12.2009 года , № 194 об от 24.12.2009 года, № 198 об от 30.12.2009 года отменены, как изданные с нарушением норм ст. 192 ТК РФ. 

Данное предписание никем не было оспорено и не отменено в установленном законом порядке, а следовательно подлежит исполнению. 

Приказы № 150 об от 13.11.2009 года о вынесении истцу строгого выговора, № 189 от 16.12.2009 года также отменены предписанием ГИТ в Самарской области, что подтверждается письмом от 11.02.2010 года № 6768-Х. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными приказов о его прогулах в ноябре-декабре 2009 года , так как данные приказы уже отменены ГИТ в Самарской области, а следовательно права истца не нарушают. 

Согласно ст. 22 ч.2 п.6 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2009 года в сумме 1813,25 рублей и денежной компенсации за просрочку данной выплаты в сумме 46, 24 рублей, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком данный факт не опровергнут, истцом представлен расчетный листок согласно которому ему выплачено 3.551,75 рублей, а согласно трудового договора заработная плата истца составляет 5.364 рубля. 

Требование истца о взыскании заработной платы за декабрь 2009 года, а следовательно и компенсации за задержку данной выплаты удовлетворению не подлежит поскольку из представленного расчетного листа на имя истца за декабрь 2009 года ему выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом больничного листа, в сумме 4.654,38 рублей. 

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме (ст. 395 ТК РФ). 

Поскольку судом признано, что увольнение истца не основано на нормах действующего законодательства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2009 года по 21.04.2009 года. 

В соответствии с.п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника… 

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единых порядок ее исчисления. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). 

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления данной суммы начисленной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). 

Согласно представленной ответчиком справке от 21.04.2010 года среднедневной заработок истца составляет 191,84 рублей. Время вынужденного прогула за период с 31.12.2009 года по 21.04.2010 года составляем 72 рабочих дня, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13.812,48 рублей ( 191, 84 х 72). 

Требование истца о взыскании компенсации за просрочку оплаты вынужденного прогула за январь 2010 года удовлетворению не подлежит, так как данная обязанность устанавливается настоящим решением суда, а следовательно просрочка выплаты ответчиком не допущена. 

В силу ст.237 ТК РФ требование истца о компенсации морального вреда выразившегося в нравственных страданиях вызванных неправомерными действиями ответчика по увольнению истца, основано на законе. При определении размера морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1.000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ: 

Иск Х. к МОУ Школа № 54 «Воскресение» г.о.Самара о восстановлении на работе, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ директора МОУ Школа № 54 «Воскресение» г.о.Самара № 217 лс от 30.12.2009 года. 

Восстановить Х. на прежней должности - рабочего-электрика в МОУ Школа № 54 «Воскресение» г.о.Самара с 31.12.2009 года. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с МОУ Школа № 54 «Воскресение» г.о.Самара в пользу Х. заработную плату за ноябрь 2009 года в сумме 1813, 25 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 46,24 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 31.12.2009 года по 21.04.2010 года в сумме 13.812 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, всего взыскать 16.671,97 ( шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят один рубль 97 копеек) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде. 

Решение в окончательном виде изготовлено 28.04.2010 г. 

Председательствующий судья: А.В. Маркин

**********
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИДело № 44г–24 

27 мая 2009 года 

Президиум Архангельского областного суда в составе: председательствующего Аверина М.Г. членов президиума Бурмагина С.В., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Дмитриевой С.Е. с участием заместителя прокурора области Ореханова С.Н. 

по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, 

рассмотрел по материалам гражданского дела по иску Л. к Открытому акционерному обществу «Р.» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда 

надзорную жалобу Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2009 года 

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ: 

Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Р.» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что она работала у ответчика в должности пробоотборщика цеха химлаборатории Локомотивного депо Сольвычегодск. Приказом от 12 октября 2008 года трудовой договор с нею был расторгнут по пункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Полагала увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала, узнала о необходимости приступить к трудовым обязанностям только 23 сентября 2008 года, в тот же день вышла на работу согласно графику, предоставленному ответчиком. 

Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности пробоотборщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2008 года по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года в иске Л. к ОАО «Р.» было отказано. 

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2009 года по кассационной жалобе представителя истца П. решение Котласского городского суда Архангельской области было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В надзорной жалобе Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 15 мая 2009 года надзорная жалоба Л. вместе с материалами гражданского дела была передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции. 

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения представителя ответчика Б., прокурора Ореханова С.Н., полагавшего жалобу обоснованной, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2009 года подлежащими отмене. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. 

Как установлено судом, приказом ответчика от 22 августа 2008 года трудовой договор с Л. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. по сокращению штата организации. Согласно требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора с нею был произведен расчет, выдана трудовая книжка, т.е. трудовые отношения между сторонами были прекращены. 

Не соглашаясь с увольнением, Л. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылалась на то, что в день увольнения была нетрудоспособна. При рассмотрении этого спора истец 23 сентября 2008 года была ознакомлена с приказом работодателя об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении, согласилась продолжить трудовые отношения и приступила в этот же день к работе согласно графику сменности. Одновременно Л. отказалась от иска о восстановлении на работе. 

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года была установлена незаконность увольнения Л, взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда. 

Приказом от 12 октября 2008 года Л. вновь была уволена с работы, но уже по пункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 6 по 22 сентября 2008 года. 

Разрешая спор по данному делу, суд исходил из того, что поскольку приказом № 856 от 25 августа 2008 года ответчиком был отменен приказ об увольнении Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то истец была обязана продолжить трудовые отношения и её неявка на работу по окончании временной нетрудоспособности, т.е. 6 сентября 2008 года, является прогулом и основанием для расторжения с нею трудовых отношений. 

Между тем, в соответствии со ст.ст.15 и 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, т.е. трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в том числе связанные с выполнением трудовой функции, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка могут быть возложены только на работника, то есть на лицо, связанное с работодателем трудовыми правоотношениями. Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 22 августа 2008 года, т.е. после указанной даты истец не являлся работником данного предприятия и не был обязан выполнять трудовую функцию и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.  (а в нашем случае нет ни оформления, ни прекращения  трудовых отношений)

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нарушение трудового законодательства, т.е. незаконное увольнение работника, может быть исправлено работодателем путем отмены приказа об увольнении после фактического прекращения трудовых отношений, является ошибочным. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без предварительного письменного соглашения с самим работником и, тем более, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя. 

Изложенное свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов, поэтому с чем они подлежат отмене. 

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить материальный закон, дать правовую оценку представленным по делу доказательствам и разрешить спор в соответствие с требованиями закона. 

Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум, 

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2009 года по делу по иску Л. к Открытому акционерному обществу «Р.» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий М.Г.Аверин
Сероглазая  136 140 баллов, г. Московская область
23 мая 2015 в 23:55
Цитата (tania0):Сейчас возврат своей трудовой решаю через суд
Скажите, а что Вы написали в исковом заявлении?

О взыскании заработной платы  с работодателя или о признании отношений трудовыми?

Вот тут у работника украли трудовой договор и трудовую книжку и факт трудовых отношений суд не признал. Прочтите, Вам пригодится.

г.Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего 
судьи Карлова В.П. 
с участием истца Ф*** А.А. и его представителя адвоката Л*** О.А., 
с участием представителя ответчика ООО «М» г.Санкт-Петербурга в лице С*** О.Ю, 
с участием представителя ответчика ООО «М-Тольятти» г.Тольятти в лице А*** В.В.; 
с участием третьего лица А*** В.В., 
при секретаре Ф*** А.Е. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7323/08 по иску Ф*** А.А к ООО «М» г.Санкт-Петербурга и к ООО «М-Тольятти» г.Тольятти о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, взыскании индексации, процентов 

УСТАНОВИЛ: 

Первоначально Ф*** А.А 24.09.2008 г. обратился в суд с иском к ООО «М» г.Санкт-Петербурга, требуя взыскать с данной организации задолженность по заработной плате и возмещению заработка за период с 1.02.2007 г. по 1.02.2008 г.в сумме 562 297 руб. 10 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 46 238 руб. 16 коп., а всего взыскать 608 535 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения дела Ф*** А.А привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «М-Тольятти» г. Тольятти, увеличил размер исковых требований, требуя взыскать с ООО «М-Тольятти» сумму индексации и процентов за задержку расчёта по сумме 25 526 руб. 57 коп. за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в размере 3466 руб. 78 коп., а также требуя взыскать с ООО «М» г.С.Петербурга задолженность по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по 1.09.2007 г. и компенсацию в виде возмещения заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 1.09.2007 г. по 1.12.2008 г., всего в сумме 654 485 руб. 94 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также проценты по ст.236 ТК РФ за задержку заработной платы на 1.12.2008 г. в размере 70 832 руб. 85 коп., а всего 725 318 руб. 79 коп. 

В судебном заседании Ф*** А.А. свои исковые требования поддержал, поясняя первоначально лично и в лице своего представителя, что он с 1.02.2007 г. работает в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга в должности технического директора данного филиала. 

За время работы в филиале ему 25.09.2007 г. лишь один раз была выплачена заработная плата в сумме 25 526 руб. 57 коп., а с 3.09.2007 г. ему не предоставляют ему работу по занимаемой должности. Именно в связи с этими обстоятельствами истец предъявил указанные выше первоначальные требования. При этом Ф*** А.А. также пояснял, что ответчик не оформляет его увольнения и не признаёт факт его работы в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга. 

При этом Ф*** А.А. на предложение ответчика заменить ненадлежащею ответчика и привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «М-Тольятти» г.Тольятти ответил отказом, заявив, что ему хорошо известно о том, кто должен быть ответчиком в связи с обстоятельствами его трудовой деятельности. 

Однако выслушав пояснения представителя ответчика, а также пояснения третьего лица, Ф*** А.А. 8.12.2008 г. изменил предмет и основания своих исковых требований, и дал кроме прочих излагавшихся им обстоятельств пояснения о том, что он с 15.08.2005 г. сначала работал в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти в должности технического директора, одним из учредителей данной организации является ООО «М» г.Санкт-Петербурга. 

С 1.02.2007 г. был открыт филиал ООО «М» г.Санкт-Петербурга. 

Все сотрудники указанной выше организации, в том числе и он, были переведены в указанный филиал, который также располагался по адресу: г.Тольятти, ул. ***, д.25 А. В данной организации он также был назначен на должность технического директора. Во время его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. все документы о его трудовой деятельности были изъяты с его рабочего стола. 

Однако в отношении него были оформлены банковские документы, в соответствии с которыми он как работник филиала впоследствии получил заработную плату в сумме 25 526 руб. 57 коп., а также подписывал документы в банк как технический директор филиала. 

Однако, поскольку ответчики и третье лицо утверждают, что это была заработная плата за работу в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, истец просил взыскать индексацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в сумме 3466 руб. 78 коп. с ООО «М-Тольятти» г.Тольятти. 

При этом истец продолжал настаивать, вопреки своим собственным утверждениям, что эта сумма является его заработной платой филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга. 

Истец просил взыскать с ООО «М» г.Санкт-Петербурга указанные выше суммы в общем размере 725 318 руб. 79 коп. за невыплату ему заработной платы с 1.02.2007 г. по 1.12.2008 г., включая суммы заработной платы, их индексацию и проценты. 

Истец также полагает, что исковая давность на его требования не распространяется. Представитель ответчика ООО «М» г.Санкт-Петербурга и лице С*** О.Ю. иск не признала и пояснила суду, что истец никогда не работал в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга, должность технического директора штатным расписанием филиала никогда не была предусмотрена, заработная плата истцу не начислялась, листок нетрудоспособности не предъявлялся и не оплачивался организацией, а действия по выплате заработной платы истца, причитающейся ему за работу в ООО «М-Тольятти», через расчетный счёт их филиала производились по инициативе директора филиала А*** В.В., который ранее также являлся директором ООО «М-Тольятти», т.к. деятельность организации фактически была прекращена. 

В связи с этим представитель ответчика просила в иске отказать, а истца взыскать за неосновательно заявленный иск судебные издержки в виде расходов на оплату самолетных билетов, такси, гостиницы для проживания в сумме 74 165 руб. 50 коп., а также компенсацию за потерю рабочего времени в сумме 120 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «М-Тольятти» г.Тольятти и он же как третье лицо А*** В.В. иск не признал, поддержал пояснения представителя ответчика, а также пояснил суду, что, поскольку деятельность ООО «М-Тольятти» г.Тольятти была фактически прекращена, все сотрудники, кроме Ф*** А.А. были переведены в филиал ООО «М» г.Санкт-Петербурга, а Ф*** А.А. был уволен, однако документов об увольнении не сохранилось, как не сохранилось и других документов о деятельности этой организации, т.к. её деятельность фактически была прекращена из-за Ф*** А.А., из за его бездеятельности, потому было получено указание в создаваемый филиал его не брать. Оставалась невыплаченной депонированная заработная плата истца, т.к. он на работе не появлялся, поэтому, для её выплаты деньги перевели на расчетный счёт вновь созданного филиала, а чтобы Ф*** А.А. имел возможность получить её, в банк были представлены документы, что он является сотрудником филиала, на основании этого ему была выдана специальная банковская карта, по которой он и получил указанную сумму. Что касается удостоверения им документов самого А*** В.В., которые тот предоставлял в банк для получения кредита, этот факт имел место, т.к. А*** В.В. сам не мог удостоверить эти документы на самого себя, в частности, трудовую книжку, поэтому он из дружеских побуждений попросил это сделать Ф*** А.А., указав выдуманную должность технического директора, каковым Ф*** А.А. никогда не являлся. Размер заработной платы А*** В.В. в справке был завышен, т.к. это необходимо было для получения кредита. За все эти неправомерные действия он сейчас готов понести ответственность. Ф*** А.А. пытался организовать уголовное преследование за якобы допущенное им нарушение трудовых прав истца, неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по заявлению Ф*** А.А. же отменялись, однако на сегодняшний день в возбуждении уголовного дела отказано вновь. 

Кроме того, представитель ответчика просил применить к требованиям истца исковую давность на основании ст.392 ТК РФ. 

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Также в соответствии со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённою трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приёме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. 

Ф*** А.А. утверждает, что такой трудовой договор был, однако он у него были изъят со стола в период с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. Между тем, до 7.11.2007 г. времени Ф*** А.А. с заявлением и хищении у него этого личного важного документа не обращался(т.2 л.д.265-266). 

При этом истец утверждает, что трудовая книжка также исчезла, однако из его заявления видно, что он прилагает копию своей трудовой книжки. Не объяснил также истец какие функции и в соответствии с каким именно локальным нормативным документом он исполнял в качестве технического директора. Не обращался истец также к работодателю с требованием выдать ему копию приказа, ни в трёхдневный срок, ни позднее

Не изложил истец и существенных условий трудового договора, а также не указал размер заработной платы, определённой таким трудовым договором, истец указывает суду на денежную сумму, которую истец оценивает двояко. 

Сведений о начислении истцу заработной платы в филиале организации Ф*** А.А. не представлено. 

Более того, из представленных истцом медицинских документов видно, что он находился па лечении с 13.03.2007 г. по 26.03.2007 г., а место работы его является ООО «М-Тольятти», где он работает инженером (т.1 л.д.13-14) 

Из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них видно, что в ней отсутствуют сведения о трудовой деятельности и, соответственно, трудовой книжке истца, в отношении всех остальных работников все сведения изложенным исчерпывающим образом в полном объёме, следов подделки данного документа судом не обнаружено, полноценность ведения учёта трудовых книжек подтверждается приказами (т,1 л.д.110-127,129-130). 

Эти же обстоятельства подтверждаются книгой учёта личных карточек Т-2 (т.1 л.д.201-206). 

Суду представлено штатное расписание от 1.02.2007 г., из которого видно, что должность технического директора в штатном расписании отсутствует (т.1 л.д.128,242-243), представленный в банк полный реестр № 1 на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников Предприятия от 28.03.2007 г., Реестр № 11 от 1.08.2007 г., выписка из лицевого счёта организации за 25.09.2007 г. подтверждают доводы ответчиков и третьего лица о том, что Ф*** А.А. не является работником филиала ответчика (т.1 л.д.148,167-176,224,237). 

Указанные обстоятельства подтверждаются и трудовыми договорами с работниками, среди которых отсутствует договор с Ф*** А.А., Положением о филиале ООО «М» в г.Тольятти Самарской области (т.1 л.д.34-39), Правилами внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.25-75, 83-92), именными должностными инструкциями предприятия, среди которых отсутствует инструкция на технического директора филиала Ф*** А.А., приказами но личному составу о приеме на работу и о совместительстве, о прекращении трудовых отношений с работниками, об отпусках, расчетными листками работников предприятия, справками о доходах физических лиц, табелями учёта рабочего времени, приложениями к табелям, где также отсутствуют сведения о Ф*** А.А. (т.1 л.д. 101-105, 120-130,1.2 л.д. 100-124, 143-240). 

При этом судом установлено, что сведения об уплате пенсионных страховых взносов и налогов за его работу в филиале ответчика отсутствуют, что также свидетельствует о том. что Ф*** А.А. не состоял в трудовых отношениях с данной организацией (т.2 л.д.275,280,282, т.3 л.д.106). Это также видно из пояснительной записки в УПФ от 27.02.2008 г., Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Протокола к ведомости, Описи документов, передаваемых страхователем в ПФР со списком застрахованных лиц, Индивидуальными сведениями, Письмом УПФ от 23.12.2008 г. № 28868, Письмом МСК «Аско-Ваз» от 19.12.2008 г. о том. что страховой медицинский полис выдавался Ф*** А.А. лишь при работе в ООО «М-Тольятти». 

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показаний свидетелей И*** А.В, К*** А.А., Ф*** Д.В.. О*** К.А., М*** С.И. а также объяснения, полученные в ходе доследственной проверки (т.1 л.д. 18-20,29-32, т.2 л.д.265-266), объяснение Г***ва с неидентифицируемым компьютерным текстом (т.З л.д.84-95), поскольку в них не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе Ф*** А.А. в филиале техническим директором, более того, данные лица находятся в настоящее время и находились ранее в деловых, дружеских отношениях с истцом, часть из них сейчас работают в организации истца, в их показаниях имеются противоречия, они допрашивались истцом дважды в разное время, т.е. они заинтересованы в исходе дела, а их показания и объяснения объективно опровергаются изложенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей А*** Т.Ю. и У*** О.В., также работавших в филиале организации. Более того, из представленного объяснения А*** В.В. видно, что при доследственной проверке он давал такие же объяснения, как и в суде (т.2 л.д.263-264). По этим же основаниям суд не принимает во внимание письма Д***на (т.1 л.д.28,61), сотрудника фирмы «НОКИА», т.к. это не идентифицируемый компьютерный текст, в нём отсутствуют какие-либо конкретные и достоверные сведения о работе истца техническим директором, достоверность происхождения этого документа ответчики и третье лицо отрицают (т.3 л.д.67), не принимает во внимание письма банка об обстоятельствах открытия карты на Ф*** А.А. (т.1 л.д.251, т.3 л.д.81), т.к. достоверные обстоятельства выдачи карты установлены судом. 

В подтверждение своих доводов истец ссылается на банковские документы, якобы подтверждающие факт его работы в филиале организации (т.1 л.д. 6,7,83-84,85-86), однако судом установлено, что Ф*** А.А. не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Это подтверждается также тем, что представленные реестры неполны, удостоверены как печатями филиала, так и печатями ООО «М-Тольятти» г.Тольятти. 

Судом также установлено, что действительно денежные средства, которые были выплачены с расчётного счёта филиала, поступили из другого банковского учреждения с расчётного счёта ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, что соответствует доводом ответчиков и третьего лица (т.1 л.д.33-39.40-42, 43-58.106-109, т.2 л.д.243-246, т.3 л.д.82- ), эти денежные средства были выплачены истцу единовременно 27.09.2007 г., никаких других выплат истцу не производилось и он ранее за их взысканием не обращался в суд. С учётом изложенного суд не принимает во внимание удостоверенную истцом как техническим директором копию трудовой книжки А*** В.В. (т.1 л.д.65-69). Сведения в справке о размере заработной платы А*** В.В. для данного дела правового значения не имеет, доводов истца, независимо от достоверности изложенных в ней сведений, она не подтверждает (т. л.д.244). 

Запрашивавшиеся по ходатайству истца документы о работе сотрудников других структурных подразделений, за период до 1.02.2007 г., отношения к делу не имеют. Деятельность филиала ответчика была прекращена 3.03.2008 г. (т.1 л.д.109). При таких обстоятельствах у суда нет правовых отношений для удовлетворения иска Ф*** А.А. в полном объёме, т.к. с филиалом ООО «М» г.Санкт Петербурга он не состоял, ни одно из юридически значимых обстоятельств истец не доказал. 

Что касается иска к ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, данный иск также удовлетворению не подлежит, т.к. организация не ликвидирована, сведений о том, что трудовые отношения с Ф*** А.А. прекращены, суду не представлены, заработную плату истец получил 27.09.2007 г., т.е. на момент обращения в суд 24.09.2008 г. истек срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, ни до этого, ни после прекращения работы в филиале он с иском об индексации заработной платы, взыскании процентов за их задержку не обращался. 

Вообще впервые к ответчику-филиалу организации в г.Санкт-Петербурге он обратился 22.02.2008 г. (т.1 л.д.16), а к ООО «М-Тольятти» он обратился с иском лишь в ходе судебного разбирательства. 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательности заявленных требований и его осведомлённости и его действительных правах и обязанностях в отношениях с указанными организациями. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Ф*** А.А. в пользу ООО «М» г.Санкт-Петербурга расходы по оплате билетов на самолёт для представителя, расходы на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, расходы на проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, что документально подтверждается билетами, счетами-фактурами, на общую сумму 74 165 руб.: 
5201 руб. + 5451 руб. + 520 руб. + 2940 руб. + 1500 руб. + 1782 руб. + 460 руб. + 9710 руб. + 2940 руб. + 750 руб. + 515 руб. + 1500 руб. + 1487 руб. 50 коп. + 16 134 руб,-г 1500 руб. + 6354 руб. + 6305 руб.+ 7395 руб. + 1487 руб. + 1250 руб. = 74 165 руб. 50 коп. 

Что касается взыскания 120 000 руб. как компенсацию за потерю рабочего времени, то во взыскании этой суммы ответчику следует отказать, т.к. суду не представлен обосновывающий эту сумму расчёт, кроме того, представитель ответчика выполняла служебное задание как юрист – представитель организации, самостоятельного соглашения с ней не заключалось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ: 

Ф*** А.А. во взыскании с ООО «М» г.Санкт-Петербурга 725 318 руб. 79 коп. отказать. 

Ф*** А.А. во взыскании с ООО «М-Тольятти» г.Тольятти 3466 руб. 78 коп. отказать. 

Взыскать с Ф*** А.А. в пользу ООО «М» г.Санкт-Петербурга судебные издержки в сумме 74 165 руб. 50 коп. 

Во взыскании компенсации за потерю времени в сумме 120 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано влечение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Карлов В.П. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2009 г. в 18 ч.

А вот кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

4 марта 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: 
Председательствующего Рощиной Т.З. 
Судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф*** А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24 декабря 2008 г. 

«Ф*** А.А. во взыскании с ООО «М» г.Санкт-Петербурга 725 318 руб. 79 коп. отказать. 

Ф*** А.А. во взыскании с ООО «М-Тольятти» г. Тольятти 3466 руб. 78 коп. отказать. 

Взыскать с Ф*** А.А. в пользу ООО «М» г. Санкт-Петербурга судебные издержки в сумме 74 165 руб. 50 коп. 

Во взыскании компенсации за потерю времени в сумме 120 000 руб. отказать». 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Рощиной Т.З., объяснения Ф*** А.А. и его представителя Л*** О.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения директора ООО «М» г.Санкт - Петербурга А*** В.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

Ф*** А.А. обратился в суд с иском к ООО «М» г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по 1.02.2008 г. в сумме 562 297 руб. 10 коп. с учётом индексации в связи с ростом потребительских цен, а также процентов в порядке ст.236 ТК РФ в размере 46 238 руб. 16 коп., а всего просил взыскать 608 535 руб. 26 коп. 

В исковом заявлении указал, что с 1.02.2007 г. работает в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга в должности технического директора данного филиала. 

Директором филиала А*** В.В. с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу. 

Однако в период его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. указанные документы были изъяты с его рабочего стола. 

С 3.09.2007 г. ему не предоставляют работу по занимаемой должности. Ответчик не оформляет его увольнения и не признаёт факт его работы в филиале ООО «М» г.Санкт-Петербурга. 

За время работы в филиале ему 25.09.2007 г. лишь один раз была выплачена заработная плата в сумме 25 526 руб. 57 коп. 

Факт заключения с ним трудового договора подтверждается приложением № 1 от 25.04.2007 г. к договору от 28.03.2007 г. № 59/2007 на банковское обслуживание предприятия, заключенному между ответчиком и ЗАО ВТБ 24. 

Ссылаясь на ст.67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил с ведома или по поручению работодателя или его представителя, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате. 

В ходе судебного разбирательства Ф*** А.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, просил взыскать с ООО «М-Тольятти» сумму индексации и процентов за задержку расчёта (25 526 руб. 57 коп.) за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в размере 3466 руб. 78 коп. 

Кроме того просил взыскать с ООО «М» г.С-Петербурга задолженность по заработной плате за период с 1.02.2007 г. по 1.09.2007 г. и компенсацию в виде возмещения заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 1.09.2007 г. по 1.12.2008 г., а всего 725 318 руб. 79 коп. 

В обоснование иска указал, что с 5.08.2005 г. он работал в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти в должности технического директор, одним из учредителей данной организации является ООО «М» г.Санкт-Петербурга. 

С 1.02.2007 г. был открыт филиал ООО «М» Санкт-Петербурга. 

Все сотрудники указанной выше организации, в том числе и он, были переведены в указанный филиал, который также располагался по адресу: г.Тольятти, ул. Д***, д.25 А. 

В данной организации он также был назначен на должность технического директора. 

Во время его болезни с 13.03.2007 г. по 31.03.2007 г. все документы о его трудовой деятельности были изъяты с его рабочего стола. 

В отношении него были оформлены банковские документы, в соответствии с которыми он, как работник филиала, впоследствии получил заработную плату в сумме 25 526 руб. 57 коп., а также подписывал документы в банк как технический директор филиала. 

Однако, поскольку, ответчики и третье лицо утверждают, что это была заработная плат за работу в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, истец просил взыскать индексацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1.02.2007 г. по 25.09.2007 г. в сумме 3466 руб. 78 коп. с ООО «М-Тольятти» г.Тольятти. Представитель ответчика просил применить к требованиям истца исковую давность на основании ст.392 ТК РФ. 

Судом постановлено указанное выше решение. 

В кассационной жалобе Ф*** А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

В соответствии со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме па работу, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, 

Судом установлено, что Ф*** А.А. с 5.08.2005 г. работал в ООО «М-Тольятти» г.Тольятти в должности технического директора. Сведения об увольнении Ф*** А.А. из данного предприятия, перевода его в ООО «М» г.Санкт-Петербурга сторонами не представлены. 

Из материалов дела видно, что филиал ООО «М» Санкт-Петербурга открыт с 1.02.2007 г. 

Из штатного расписания филиала, действующего с 01.02.2007 г. видно, что должность технического директора отсутствует. 

Представленный в банк реестр № 1 на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников филиала от 28.03.2007 г., реестр № 11 от 1.08.2007 г., выписка из лицевого счёта организации за 25.09.2007 г. подтверждают доводы ответчиков и третьего лица о том, что Ф*** А.А. не является работником филиала ответчика. 

Сведения об уплате пенсионных страховых взносов и налогов за Ф*** А.А. отсутствуют. 

Доводы ответчика, отрицавшего факт работы истца в филиале, подтверждается пояснительной запиской в УПФ от 27.02.2008 г., ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, протоколом к ведомости, описью документов, передаваемых страхователем в ПФР со списком застрахованных лиц, индивидуальными сведениями, письмом УПФ от 23.12.2008 г. № 28868, письмом МСК «Аско-Ваз» от 19.12.2008 г. о том, что страховой медицинский полис выдавался Ф*** А.А. лишь при работе в ООО «М-Тольятти». 

Ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих работу истица в филиале, суд признал неустановленными такие юридически значимые обстоятельства, как функциональные обязанности истца, существенные условия трудового договора, размер заработной платы. 

Сведений о начислении истцу заработной платы в филиале организации Ф*** А.А. не представлено. Последний не отрицал того обстоятельства, что заработная плата ему не выплачивалась. 

Из представленного истцом листка нетрудоспособности видно, что местом работы Ф*** А.А. является ООО «М-Тольятти» (т.1 л.д.13-14). 

Суд не принял во внимание показания. свидетелей И*** А.В, К*** А.А., Ф*** Д.В.. О*** К.А., М*** С.И., поскольку в них не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе Ф*** А.А. техническим директором в филиале. 

Кроме того, показания названных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей А*** Т.Ю. и У*** О.В. 

Судом проверены доводы истца о том, что факт его работы в филиале подтверждается банковскими документами и установлено, что денежные средства, которые были выплачены с расчётного счёта филиала, поступили из другого банковского учреждения с расчётного счёта ООО «М-Тольятти» г.Тольятти, что соответствует доводом ответчиков и третьего лица о том, что эти денежные средства были выплачены истцу единовременно, как заработная плата за работу в ООО «М-Тольятти». 

Судом установлено, что ни до 27.09.2007 г., ни после указанной даты, никаких других выплат истцу не производилось и он ранее за их взысканием в суд не обращался. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия трудовых правоотношений с филиалом, в связи с чем обоснованно отказал в иске о взыскании денежных средств с ООО «М» г.Санкт-Петербург. 

Отказывая Ф*** А.А. в удовлетворении иска к ООО «М-Тольятти», суд правильно применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку с требованиями к указанному ответчику истец обратился лишь 08.12.2008 г. (т.2 л.д.250). 

В связи признанием заявленных истцом требований необоснованными, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскал с Ф*** А.А. в пользу ООО «М» г.Санкт-Петербурга расходы по оплате билетов на самолёт для представителя, расходы на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, расходы на проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, что документально подтверждается билетами, счетами-фактурами, чеками, на общую сумму 74 165 руб. 

Также обоснованно суд отказал ответчику во взыскании 120 000 руб. – компенсацию за потерю рабочего времени, поскольку представитель ответчика выполняла служебное задание, как юрист – представитель организации, самостоятельного соглашения с ней не заключалось. 

Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, содержащиеся в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Ф*** А.А. направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** А.А. без удовлетворения. 
Naaatta  33 426 баллов, г. Новосибирск
24 мая 2015 в 08:41
Любовь, соглашусь. С прогулом ничего не получится в случае отсутствия подписей под графиком, а он может быть и в другом ЛНА организации.
Однако возникшие трудовые отношения нужно сначала расторгать, а потом уже жаловаться на невыдачу трудовой книжки либо признавать факт их отсутствия и жаловаться на невыдачу трудовой книжки, но тогда невыплаченная заработная она за что?
Т.е. нужно заявление на увольнение.
Если уволят по статье за нарушение трудовой дисциплины, вот тогда уже можно оспаривать основание увольнения - прогулять никак не мог ввиду отсутсвия графика.
Сероглазая  136 140 баллов, г. Московская область
24 мая 2015 в 10:11
Цитата (Naaatta):Т.е. нужно заявление на увольнение.
Если уволят по статье за нарушение трудовой дисциплины, вот тогда уже можно оспаривать основание увольнения - прогулять никак не мог ввиду отсутсвия графика.
Да, тоже соглашусь.

Меня тревожит больше всего не это. Если трудовые отношения не будут признаны, работодатель просто не отдаст трудовую. Назло.

Все-таки терять стаж перед пенсией не есть хорошо.

Когда я вела блог по трудовому праву, ко мне обратился один парень.

Он был официально трудоустроен, но при увольнении ему не выдали трудовую. И решение суда было. Забирал трудовую через судебных приставов, те потеряли, тот пристав, который забирал трудовую, уволился, а в его деле никакой трудовой не оказалось. 

Куда он только не писал!  Но книжку так и не нашли.

Тут не запись о прогуле страшна.  Тут страшно то, что в такой ситуации свою трудовую можно вообще не получить.

Не признают факт трудовых отношений - не зафиксирована ТК в книге движения трудовых и что дальше?

Так можно весь пенсионный стаж потерять.

Я всегда думала, почему работодателя не обяжут выдавать расписку при получении такого документа, как трудовая? Ведь ПФР, забирая ее на время, дает такую расписку, а при трудоустройстве (особенно при черном) забрали такой важный документ и никакой ответственности. Все на полном доверии к работодателю. А РД все разные, особенно сейчас.

Я-то сама всегда в кадрах работала, моя трудовая всегда в сейфе при мне была, а другие люди?

Вот так обжигаются и на всю жизнь. Я бы на месте каждого трудоустраивающегося при передаче своей трудовой обязательно бы требовала расписку, что сотрудником ООО "Елки-Палки" Петровым, отвечающим за ведение трудовых книжек, была принята на хранение ТК (номер и серия обязательно!) Ивановой М.И. с ______(дата).

Тогда трудно было бы отказаться, что не видел, не брал, не знал, что белый и пушистый.

Вот почитайте продолжение предыдущей истории и комменты. До ВС РФ человек дошел.  И проиграл Грустный
 
Доказать факт работы в компании работник не смог даже в Верховном суде

Работник обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Однако в суде доказывать ему пришлось не размер заработной платы, а факт работы в компании. Работодатель сумел убедить суд не только отказать работнику в иске, но и взыскать с него 74 тыс. руб. судебных издержек.

Читаешь решения судов и невольно хочется перефразировать всем известную поговорку «На Бога (закон) надейся, да сам не плошай…»

Практически с пустыми руками работник попробовал отстоять свои права…И вот результат!

Помните, что бумажка в нашей стране зачастую решает все!

Как бы хорошо ни складывались ваши отношения с работодателем сегодня, неизвестно, что может принести завтрашний день. Защищайте себя всеми возможными способами. И, в первую очередь, не забывайте требовать у работодателя ваш экземпляр трудового договора и все остальные копии документов, касающиеся вашей трудовой деятельности, чтобы однажды вдруг не пришлось оказаться на месте этого работника. И храните их там, откуда пропасть они не смогут.

С сайта журнала "Трудовые споры

«Ошибки работника заключались в том, что он не проявил должной осмотрительности в отношениях с работодателем» - вот одна из главных причин проигрыша.

Истец: работник

Предмет спора:         взыскать заработную плату с индексацией и процентами

Результат:     суд отказал в удовлетворении требований истца. Кассационная и надзорная инстанции подтвердили решение нижестоящего суда

Сотрудник верит обещаниям о зарплате


ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (далее — ООО «МТ Сервис») — санкт-петербургская компания, занимающаяся ремонтом мобильных телефонов. В конце 2004 г. она решила открыть в Тольятти дочерний сервисный центр. Александру Федорову поручили найти в городе необходимое помещение и будущих сотрудников компании. В итоге в Тольятти было зарегистрировано ООО «МТ Сервис-Тольятти». 15.08.2005 Александра Федорова назначили техническим директором компании. Он сдал трудовую книжку работодателю, и с ним был заключен трудовой договор.

Полтора года работа в тольяттинской компании шла без особых проблем, хотя, по словам Александра Федорова, ему ни разу не выплачивалась заработная плата. Руководство компании обещало выплатить все задолженности, как только работа сервисного центра наладится.
Однако 01.02.2007 директор ООО «МТ Сервис-Тольятти» Владимир Антонов сообщил сотрудникам, что предприятие фактически прекращает свою деятельность. Правда, чисто формально: дочерняя компания реорганизовывается в филиал, а все должности, которые занимают работники, за ними сохраняются. Поэтому всех сотрудников, в том числе и Александра Федорова, увольняли в порядке перевода (по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в филиал ООО «МТ Сервис». Во время реорганизации компании работнику опять пообещали вернуть все накопившиеся долги по зарплате в ближайшее время.

Пропавшие документы и невыплаченная зарплата

С 12 по 31 марта 2007 г. Александр Федоров был на «больничном». Вернувшись на работу, он обнаружил, что все документы о его трудовой деятельности (трудовой договор и приложения к нему) были изъяты с его рабочего стола.
В тот же день, когда работник представил на оплату больничный лист, главный бухгалтер сказала, что от руководства поступило распоряжение не начислять ему зарплату. Более того, руководитель потребовал вычеркнуть технического директора из списка для оформления зарплатных карт.
Директор объяснил работнику, что документы он забрал для «сохранности» и положил их в сейф, а карточку не стали оформлять потому, что он в то время был в больнице.

Вскоре карта была оформлена, однако зарплата так и не начислялась. Несмотря на это, Александр Федоров продолжал работу на предприятии: встречался с представителями корпоративных клиентов, вел переписку с партнерами в Москве и Санкт-Петербурге через корпоративную почту, общался с клиентами. В июле к Александру Федорову даже приезжал аудитор из крупной компании по производству мобильных телефонов, о чем у него осталось подтверждение в корпоративной почте.
В августе 2007 г. всем сотрудникам было объявлено о закрытии тольяттинского филиала. «Всех сотрудников увольняли без выплаты выходного пособия. А мне обещали из-за большого долга по зарплате составить соглашение о расторжении трудового договора», — рассказывает «ТС» Александр Федоров. Однако время шло, а соглашение с работником никто не подписывал. Более того, с 03.09.2007 работодатель перестал предоставлять ему работу. И хотя работы больше не было, 27.09.2007 работодатель перечислил на карту работнику 25,5 тыс. руб.

Работник обратился в трудовую инспекцию, милицию, прокуратуру. «За этот год прокуратура 9 раз выносила отказы в возбуждении дела с различной, иногда противоречивой формулировкой, — рассказывает работник. — В одном из отказов было написано, что директор, хотя и совершил преступление, не выплачивая зарплату, однако преступление легкой тяжести. Несколько раз “терялись” материалы дела с показаниями важных свидетелей. Трудовая инспекция тоже присылала отказы. Когда я понял, что так решить вопрос не получится, я обратился в суд».

Судебные разбирательства

24.09.2008 работник обратился в Автозаводский суд г. Тольятти с иском к петербургской компании ООО «МТ Сервис» и ООО «МТ Сервис-Тольятти» с требованием о взыскании заработной платы.

Из искового заявления

До настоящего времени ответчик ООО «МТ Сервис» не оформил мое увольнение, факты моего приема на работу и моей работы в организации не признает, задолженность по заработной плате не выплачивает, а также не выполняет другие обязанности работодателя, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Работник в иске уточнял: важно не наличие трудового договора или записи в трудовой книжке, а фактическое исполнение им обязанностей технического директора филиала ООО «МТ Сервис».

Из искового заявления

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт моего допуска к работе с ведома руководителя филиала ответчика могут подтвердить свидетели. Также факт заключения со мной трудового договора подтверждается ответом сотрудника компании по производству мобильных телефонов, согласно которому 12.07.2007 он встречался со мной как с представителем ответчика по вопросам текущей работы и отчетности предприятия.
Кроме того, в качестве подтверждения его работы в компании он представил приложение к договору на банковское обслуживание, заключенному между ответчиком и ЗАО ВТБ 24. Данное приложение оформил директор филиала для выдачи истцу зарплатной банковской карты. Согласно этому документу, на 25.04.2007 Александр Федоров занимал должность технического директора в филиале ООО «МТ Сервис» в течение трех месяцев, и его средняя заработная плата с учетом вычета налогов составляла 25 тыс. руб.
В иске работник также сослался на ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.

Кроме того, истец указал на разъяснения Верховного суда РФ, в соответствии с которыми ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, ТК РФ не устанавливает.

В общей сложности истец просил взыскать с ООО «МТ Сервис» 725 тыс. руб.

В ходе судебного заседания Александр Федоров узнал, что ООО «МТ Сервис-Тольятти» до сих пор не ликвидировано, поэтому он попросил суд привлечь ООО «МТ Сервис-Тольятти» в качестве соответчика.

Ответчик не признает, что истец у него работал


У работодателя был свой взгляд на конфликт. По словам представителя компании, Александр Федоров никогда не работал в филиале ООО «МТ Сервис».

Из отзыва на исковое заявление


Федоров А. А. никогда не работал в филиале ООО «МТ Сервис». Должность технического директора штатным расписанием предусмотрена не была. Заработная плата ему не начислялась, листок нетрудоспособности не предъявлялся и организацией не оплачивался.
По словам ответчика, когда все сотрудники переводились из ООО «МТ Сервис-Тольятти» в филиал ООО «МТ Сервис», Александр Федоров был уволен. Однако документов об увольнении и других документов о деятельности ликвидированной организации не сохранилось, так как деятельность ООО «МТ Сервис-Тольятти» была прекращена фактически из-за истца. Именно поэтому руководство головной компании отказалось принимать его на работу.
Насчет денежных средств, выплаченных Александру Федорову в сентябре 2007 г., представитель ответчика пояснил, что это инициатива непосредственного руководителя истца — Владимира Антонова.

Из отзыва на исковое заявление

Оставалась невыплаченной депонированная заработная плата истца, так как он на работе не появлялся. Поэтому для ее выплаты деньги перевели на расчетный счет вновь созданного филиала, а чтобы Федоров А. А. имел возможность получить деньги, в банк были представлены документы, что он является сотрудником филиала. На основании этого ему была выдана специальная банковская карта, по которой он получил указанную сумму.

Перед вынесением решения ответчик потребовал взыскать с истца судебные издержки в сумме 74 тыс. руб. (расходы по оплате билетов на самолет для представителя, на оплату такси из аэропорта и в аэропорт, на проживание представителя в гостинице, питание, мобильную связь, которые документально подтверждаются билетами, счетами-фактурами), а также компенсацию за потерю рабочего времени в размере 120 тыс. руб.

Суд на стороне работодателя

Суд 24.12.2008 полностью отклонил требования истца. По мнению суда, Александр Федоров не представил достаточных доказательств того, что он работал в филиале ООО «МТ Сервис».
Из решения суда

Федоров А. А. утверждает, что у него был заключен с ответчиком трудовой договор, однако он был изъят со стола в период его болезни с 13.03.2007 по 31.03.2007. Между тем до 07.11.2007 Федоров А. А. не обращался в милицию с заявлением о хищении у него этого важного личного документа. При этом истец утверждает, что трудовая книжка тоже исчезла, однако прикладывает ее копию к исковому заявлению.

По мнению суда, истец не объяснил, какие функции и в соответствии с каким локальным нормативным актом он исполнял в качестве технического директора. Кроме того, он не обращался к работодателю с просьбой выдать ему в трехдневный срок копию приказа о приеме на работу.

Из решения суда

В книге учета движения трудовых книжек отсутствуют сведения о трудовой деятельности истца. В отношении других работников все сведения изложены исчерпывающим образом в полном объеме, следов подделки данного документа судом не обнаружено, полноценность ведения учета трудовых книжек подтверждается приказами.

В штатном расписании и должностных инструкциях тольяттинского филиала ООО «МТ Сервис» отсутствует должность технического директора. К тому же отсутствуют сведения об уплате страховых взносов и налогов за время работы Александра Федорова в филиале. Все это свидетельствует о том, что он в трудовых отношениях с этой организацией не состоял.

Кроме того, суд не принял во внимание показания многочисленных свидетелей со стороны истца. По мнению суда, в них не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе истца в филиале. Все свидетели находятся или находились ранее в деловых, дружеских отношениях с истцом, часть из них по-прежнему работают у ответчика. В их показаниях имеются противоречия, они заинтересованы в исходе дела. К тому же их показания опровергаются другими доказательствами, а также показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Что касается денежных средств, то суд установил, что они поступили с расчетного счета ООО «МТ Сервис-Тольятти», а не филиала компании.

Что же касается привлечения в качестве соответчика ООО «МТ Сервис-Тольятти», то, по мнению суда, Александр Федоров пропустил срок исковой давности.

Из решения суда

Компания ООО «МТ Сервис-Тольятти» ликвидирована. Сведения о том, что трудовые отношения прекращены, суду не представлены. Заработную плату истец получил 27.09.2007, т. е. на момент обращения в суд 24.09.2008 истек срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Ни до, ни после прекращения работы в филиале работник не обращался с иском об индексации заработной платы и взыскании процентов за их задержку.

Кроме того, суд на основании ст. 94–98 ТК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на общую сумму 74 тыс. руб. Работник был освобожден от судебных расходов только в части, в которой они подлежат уплате в бюджет. Что касается 120 тыс. руб. в качестве компенсации за потерю рабочего времени, суд работодателю отказал.

Из решения суда

Суду не представлен обосновывающий эту сумму расчет. Кроме того, представитель ответчика выполняла служебное задание как юрист, представитель организации, самостоятельного соглашения с ней не заключалось.

Вышестоящие инстанции работнику отказали

Александр Федоров пытался оспорить решение Автозаводского суда г. Тольятти. Однако 02.03.2009 Самарский областной суд вынес определение, в котором оставил решение Автозаводского суда без изменений. Жалоба в ВС РФ также не дала результатов, а 23.09.2009 Верховный суд РФ подтвердил, что в удовлетворении исковых требований Александру Федорову было отказано правомерно.

Срок удовлетворения денежных требований работника

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность (вопрос 15 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года» от 06.10.2004).

Автор: Яна Борисова, эксперт "ТС"

Комментарий


Лев СОЦУРО, адвокат Отечественной коллегии адвокатов АПМО, член РАЮН, академик РАЕН, д-р юрид. наук, профессор (г. Москва):

- При отсутствии письменного трудового договора, приказа о приеме на работу и других документов, оформление которых возложено на работодателя, началом работы является фактическое исполнение трудовых обязанностей. Парадокс этой трудовой ситуации заключается в том, что суды всех инстанций отказались признать факт трудовых отношений, сложившихся между работником и работодателем.

Отказывая работнику в исковых требованиях, суд первой инстанции не сослался в своих выводах на норму ТК РФ или иного нормативного правового акта, запрещающего оплачивать фактически выполненную работу.
 
При вынесении решения суд не применил ст. 16, 67 ТК РФ, которые предусматривают фактический допуск к работе в качестве оснований для возникновения трудовых отношений. Названные нормы возлагают обязанность по оформлению трудовых отношений на работодателя, а не работника. Соответственно, в случае спора работник вправе доказывать обстоятельства, на которые ссылается, любыми доказательствами. Эти статьи не ограничивают допустимость доказательств в случае спора.
Из материалов дела усматривается, что показаниями свидетелей был установлен факт выполнения истцом трудовых функций в организации ответчика. Представленная истцом в суд справка о его работе подписана директором филиала и заверена печатью. В справке указаны должность, размер оплаты труда, срок начала работы в филиале ООО «МТ Сервис», что согласуется со свидетельскими показаниями.

Судом не дана оценка при наличии прямых доказательств фактического допуска истца к работе уполномоченным на это представителем работодателя ООО «МТ Сервис». В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. 
В случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, ответственность за несвоевременное оформление передвижений истца по работе полностью лежит на работодателе.

Пропуск срока на обращение в суд 

Факт задержки зарплаты был установлен судом и признан ответчиком. Однако суд отказал истцу в иске к ООО «МТ Сервис-Тольятти» о выплате заработной платы и требовании по взысканию процентов, тем самым нарушив Постановление Пленума № 2. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума № 2 при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд отказал Александру Федорову в иске к ООО «МТ Сервис-Тольятти» по формальным обстоятельствам — по причине пропуска срока на обращение в суд. При этом в решении суда было указано, что ответчик не предоставил документов об увольнении истца и факт оформления прекращения трудовых отношений судом установлен не был. Также суд указал, что организация является действующей и у нее имеется исполнительный орган.

Согласно п. 56 Постановления Пленума № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Применяя последствия пропуска срока на обращения в суд, судебные инстанции указывают на длящийся характер нарушения, но не учитывают разъяснение Пленума Верховного Суда, указанное выше.

Судебные издержки

Суд допустил существенное нарушение ст. 98 ГПК РФ, взыскав с истца судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска. В ТК РФ имеется специальная норма, освобождающая работников от судебных расходов при обращении с иском в суд (ст. 393 ТК РФ).
Работник был освобожден от судебных расходов только в части, в которой они подлежат уплате в бюджет. Однако такое толкование противоречит буквальному смыслу ст. 393 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума № 2.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 24.06.2008 № 362-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что ст. 98 ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Комментарий

Владимир АРХИПОВ, доцент кафедры трудового права и права социального обес­печения Академии труда и социальных отношений, канд. юрид. наук (г. Москва):

— Как видно из решения районного суда, в ходе судопроизводства судья целенаправленно опирался на правила ст. 60 ГПК РФ. В соответствии с ней обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из данной нормы следует, что в таких случаях невозможна замена одного источника (средства) доказывания другим. Получение доказательства из неустановленного законом источника и (или) в несоответствующей форме влечет его недопустимость и, следовательно, необладание им доказательственной юридической силой для положения его в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Возникновение трудовых отношений (независимо от наличия или отсутствия письменного трудового договора) можно доказать только при подтверждении фактического одновременного присутствия в рассматриваемом споре следующих юридически значимых обстоятельств. Во-первых, соискатель должен приступить к исполнению трудовой функции, во-вторых, представитель работодателя, обладающий правом приема на работу, должен допустить его к работе. Совокупность этих юридически важных действий субъектов трудового права трансформирует отношение по трудоустройству в трудовое правоотношение. И, как следствие, подтверждает, что требуемое законодательством о труде соглашение правосубъектных участников переговоров об условиях труда состоялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, возникновение трудовых отношений позволяет признать, что лицо, искавшее работу, обрело правовой статус работника, а лицо, искавшее работника, — правовой статус работодателя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Отсюда следует, что приступивший к работе сотрудник обретает право требовать от работодателя:

— оформить трудовой договор в письменной форме со дня приступления к работе (задним числом);
— оформить приказ о приеме на работу (ст. 68 ТК РФ);
— сделать запись в трудовой книжке после пяти дней отработки, если работа у данного работодателя является основной, а по желанию работника — и фиксацию в ней работы по совместительству (ст. 66 ТК РФ).

Каждая сторона гражданского судопроизводства должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). В рассматриваемом деле работник не смог доказать, что между ним и ООО «МТ Сервис» возникли трудовые отношения, а работодатель, напротив, смог доказать, что между ним и истцом не возникли даже гражданско-правовые отношения, связанные с предоставлением гражданином услуг в сфере труда.

Поэтому, на наш взгляд, решения судов вполне правомерны, в том числе и в части взыскания достаточно больших для работника судебных издержек. Нормы ст. 393 ТК РФ, освобождающие от оплаты пошлин и судебных расходов, распространяются на физических лиц, состоявших или состоящих в трудовых отношениях с работодателем, даже если они были облечены в форму гражданско-правовых отношений. Однако истец в рассмотренном деле доказать этого факта не смог, так как не имел ни трудового, ни иного договора, ни приказа о приеме на работу, ни иных достаточных с позиции ст. 67 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств как по отдельности, так и взаимосвязанных в их совокупности. Следовательно, применение против истца правил, содержащихся в ст. 94–98 ГПК РФ, обоснованно и законно, так как порождено его халатностью, выразившейся в небрежном отношении к своим гражданским и конституционным правам и обязанностям (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ).

Это следует из того, что истец был квалифицирован судом как гражданин, который с позиции ТК РФ необоснованно затеял трудоправовой спор, который в отсутствие необходимых основополагающих документов о трудовых отношениях, был оценен как судебный процесс, вытекающий из гражданских отношений и, следовательно, регулируемый нормами гражданского, а не трудового права.

Суд действовал в рамках ст. 67 ГПК РФ. Он оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Трудового договора не было, а показания свидетелей со стороны истца, по мнению суда, были противоречивы.
Ошибки работника заключались в том, что он не проявил должной осмотрительности в отношениях с работодателем. Во-первых, в течение нескольких лет работник фактически вообще не заботился о подтверждении факта осуществления трудовых обязанностей — в первую очередь своевременной выплаты ему заработной платы. Здесь, безусловно, сыграло бы свою роль своевременное обращение работника в трудовую инспекцию и прокуратуру. Во-вторых, работник ничего не предпринял, когда обнаружил, что с его рабочего стола (не лучшее место для хранения) пропал важный для него документ — его экземпляр трудового договора (не обратился в правоохранительные органы по поводу кражи). Работник не позаботился о должном месте хранения трудового договора и даже не снял с него копии.

Позиция работодателя, напротив, выглядит убедительной. Он смог доказать, что истец не работал в компании, представив, например, все надлежаще оформленные различные документы по персоналу, где нет упоминания о таком работнике, как истец. В их числе судам были представлены документы, связанные с личным составом тольяттинского филиала ООО «МТ Сервис», документы, предоставляемые в пенсионный и иные фонды, а также в налоговый орган.

Комментарий гостя

Господину Архипову хотелось порекомендовать изучить определение КС РФ, а так же не понятно, какими доказательствами можно доказывать факт допуска работника,ведь именно при отсутствии документов на которые ссылается г.Архипов как на "правоустанавливающие" законодатель и дает право признать возникновение трудовых отношений по факту допуска к работе уполномоченным на это лицом.Хотелось бы знать какой открытый или закрытый перечень допустимых доказательств видит г.Архипов,которые может представить суду работник что бы доказать что факт допуска к работе был и что трудовые отношения возникли?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭД СТАР КОНСАЛТИНГ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 393 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Рэд Стар Консалтинг" вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Рэд Стар Консалтинг" оспаривает конституционность статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в той части, в какой данная статья препятствует работодателю во взыскании с работника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований последнего либо их частичного удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 15 января 2009 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского округа города Архангельска, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2009 года, ООО "Рэд Стар Консалтинг" было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с бывшего работника, чьи исковые требования были удовлетворены частично, расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, ООО "Рэд Стар Консалтинг" указывает на применение статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в гражданском деле по его заявлению о взыскании с бывшего работника, которому было отказано в удовлетворении его исковых требований, судебных расходов (расходов на оплату помощи представителя и на оформление доверенности), рассмотрение которого на момент направления жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации в суде общей юрисдикции не завершено.
По мнению заявителя, данная статья, как лишающая работодателя возможности взыскать с работника, проигравшего трудовой спор, расходов по оплате помощи представителя, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Рэд Стар Консалтинг" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
 
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН
Naaatta  33 426 баллов, г. Новосибирск
24 мая 2015 в 10:44
Цитата (Сероглазая):Так можно весь пенсионный стаж потерять.
С момента предоставления ИС в ПФ он есть (с 2002 г. если не ошибаюсь). По стажу до этой даты сдавались СЗВ-К, в прошлом году (во всяком случае у нас в НСО) СЗВ-К дособирались очень активно. Т.е. в идеале, при условии, что все работодатели выполнили свои обязанности по передаче ИС и СЗВ-К сведения о стаже у ПФ имеются.
Опять же отмена трудовых книжек активно обсуждается (я правда не очень слежу), глядишь и отменят... 

З.Ы. Дело, кстати, интересное, прямо пособие, как надо сделать, чтобы работник ничего не доказал... да и был ли мальчик...
24 мая 2015 в 12:32
хотела аудиозапись прикрепить - не получается
Мария Ларичева Главный модератор
24 мая 2015 в 12:40
Цитата (tania0):Вот отрывок аудиозаписи с руководителем (мужской голос, супруг директора), главным бухгалтером и директором (второй жен. голос). Конечно, я тут с повизгиваю, с ужасом от происходящего и уже почти кричу...
Добрый день!
tania0, на нашем форуме запрещено размещать сторонние ссылки. Разумеется, на аудиозаписи это тоже распространяется. Поэтому, если Вы разместите здесь ссылку на аудиофайл, она будет удалена.

Кроме того, сообщаю Вам, что любая аудиозапись, которая была сделана без предварительного уведомления участников разговора, во-первых, не может публично воспроизводиться без согласия участников беседы, а, во-вторых, она не может являться доказательством ни в одном процессе, поскольку считается полученной с нарушением закона, и судом в качестве доказательства не принимается.
24 мая 2015 в 14:01
Цитата (Мария Ларичева):Кроме того, сообщаю Вам, что любая аудиозапись, которая была сделана без предварительного уведомления участников разговора, во-первых, не может публично воспроизводиться без согласия участников беседы, а, во-вторых, она не может являться доказательством ни в одном процессе, поскольку считается полученной с нарушением закона, и судом в качестве доказательства не принимается.
Здравствуйте.

Я поняла.
Все аудиозаписи делала открыто, заранее предупреждая, что буду записывать и использовать их в свою защиту. Это после 2,5 месяцев обмана и оскорблений со стороны руководителей.

А как Вы успеваете на форуме все посты прочесть? Их же много. Ещё и анализируете. Просто удивительно, как быстро реагируете.
Сейчас смотрят
Смотрят тему:
гость
   
Ответить Задать вопрос

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер