Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Отсутствие на рабочем месте в связи с плохим самочувствием

9 июня 2015 в 17:50
здравствуйте.
помогите, пожалуйста, разобраться.
работница, регистратор клиники, отсутствовала на рабочем месте с 12 мая по 05 июня.
при выходе на работу принесла листок нетрудоспособности с 13 мая.
по поводу отсутствия на рабочем месте 12 мая предоставила объяснительную записку, что плохо себя чувствовала, до больницы дойти не могла, т.к. дома никого не было, чтобы ей помочь, а скорую вызвать не догадалась.
сотрудница имеет 2 выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, работодатель хочет ее уволить.
можно ли уволить за прогул?
никаких медицинских справок, объясняющих отсутствие на рабочем месте 12 мая не предоставлено. только б/л с 13 мая.
спасибо откликнувшимся
Сероглазая  136 201 балл, г. Московская область
10 июня 2015 в 16:58
Цитата (Лена2):работница, регистратор клиники, отсутствовала на рабочем месте с 12 мая по 05 июня.
при выходе на работу принесла листок нетрудоспособности с 13 мая.
по поводу отсутствия на рабочем месте 12 мая предоставила объяснительную записку, что плохо себя чувствовала, до больницы дойти не могла, т.к. дома никого не было, чтобы ей помочь, а скорую вызвать не догадалась.
сотрудница имеет 2 выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, работодатель хочет ее уволить.
можно ли уволить за прогул?
никаких медицинских справок, объясняющих отсутствие на рабочем месте 12 мая не предоставлено. только б/л с 13 мая.
Добрый день!

А раньше прогулы у нее были?

Трудно сказать, что решит суд и как он оценит состояние Вашей  работницы.

Возможно, у нее какое-нибудь хроническое заболевание и врач справкой или в судебном заседании подтвердит, что и на день прогула она уже была больна.

Главное, на что указывают суды при восстановлении таких уволенных работников, что у них есть какое-либо подтверждение тому, что в этот день они либо обращались к врачу, либо вызывали скорую помощь, либо были свидетели их плохого самочувствия накануне болезни, либо человек страдает, к примеру, хроническими болями  и т.п.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД   ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2013 г. N 4г/1-2131
(извлечение) 

...Судом установлено, что С. проходила службу в органах внутренних дел на основании приказа от 12.08.2009 г. в должности курсанта Московского университета МВД России, специальное звание рядовой полиции.

Приказом Московского университета МВД России от 07.11.2011 г. N 1232 С. уволена из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины на основании п. 11 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции".

Приказом по личному составу от 15.11.2011 г. N 872 л/с С. отчислена из числа курсантов Университета и уволена из органов внутренних дел.
Основанием для отчисления С. из числа курсантов Университета и увольнения из органов внутренних дел послужило отсутствие 12.09.2011 г. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей в период увольнения) основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубыми нарушениями служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении требований С., суд исходил из того, что 12.09.2011 г. истец отсутствовала на учебных занятиях и дополнительных занятиях по воспитательной работе без уважительных причин, что явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
При этом суд указал, что посещение истцом врача 12.09.2011 г. не является уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку такая причина должна подтверждаться листком нетрудоспособности, содержащим решение о временном освобождении лица от службы.

Судом также установлено, что С. наблюдалась у хирурга Электроуглинской поликлиники с 29.08.2011 г. с диагнозом: киста коленного сустава; 04.09.2011 г. истцу проведено УЗИ коленных суставов N 659; 09.09.2011 г. хирургом назначена рентгенография, рекомендована консультация у травматолога.
12.09.2011 г. истец по состоянию здоровья находилась на приеме у травматолога центральной поликлиники N 2 МВД России до 12:00, сделана рентгенография, поставлен диагноз: бурсит правого коленного сустава, освобождена от физкультуры, строевой подготовки.
Впоследствии С. неоднократно проходила лечение в связи с указанным выше заболеванием, в период с 31.10.2011 г. по 06.11.2011 г. являлась временно нетрудоспособной.

В соответствии с п. 5 Положения о контроле за посещаемостью учебных занятий обучающимися Московского университета МВД России, утвержденного приказом от 08.09.2006 г. N 794, в случае болезни курсант в тот же день обязан доложить руководству курса. Основанием для освобождения от занятий является справка, выданная медицинской частью Университета или поликлиникой МВД России.
Такая справка, подтверждающая причины отсутствия С., была предоставлена.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 40 Федерального закона "О полиции", ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 5 Положения о контроле за посещаемостью учебных занятий обучающимися Московского университета МВД России, утвержденного приказом от 08.09.2006 г. N 794, ст. 192 ТК РФ, п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2. пришла к правильному выводу о том, что отсутствие у истца нетрудоспособности 12.09.2011 г. само по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин неявки С. на службу в период нахождения в медицинском учреждении, поскольку она длительное время проходила лечение в связи с заболеванием, по поводу которого в этот день обращалась к врачу.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины С., а потому не может быть признано законным. Учитывая конституционное право каждого на охрану здоровья, факт обращения 12.09.2011 г. истца за медицинской помощью, длительность лечения в связи с имеющимся заболеванием, подтверждающая обоснованность обращения истца в медицинское учреждение, удаленность лечебного учреждения, в которое обращалась С. 12.09.2011 г., от места прохождения службы (учебы), отсутствием действующих дисциплинарных взысканий (подтверждено заключением служебной проверки), то обстоятельство, что увольнение является самым строгим видом взыскания.
При данных обстоятельствах, суд правомерно признал незаконными приказы Московского университета МВД России от 07.11.2011 г. N 1232, от 15.11.2011 г. N 872 л/с, и восстановил истца курсантом Университета и в органах внутренних дел в звании рядового полиции.
При этом, поскольку в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, которое признано незаконным, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении С. от 15.11.2011 г.
Судебной коллегией обоснованно указано, что в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.11.2011 г. по 28.09.2012 г. в размере *** руб. 46 коп., невыплаченную и начисленную зарплату за ноябрь 2011 года в размере *** руб. 86 коп., депонированную на основании расчетно-платежной ведомости N 1834.
Суд обосновано в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
 
определил:  

в передаче кассационной жалобы А.С.И., действующего в интересах Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о признании незаконным приказа N 1232 от 07.11.2011 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности рядового полиции С.", признании незаконным приказа N 872 л/с от 15.11.2011 г. об отчислении из числа курсантов и увольнении из органов внутренних дел С., о восстановлении С. в прежнем месте работы в органах внутренних дел и в числе курсантов, об обязании оформить дубликат трудовой книжки, внеся в нее запись о приеме С. в органы внутренних дел согласно приказу Московского университета "547 л/с от 12.08.2009 г., не производя записи о незаконном увольнении С. от 15.11.2011 г. на основании приказа Московского университета МВД России N 872 л/с от 15.11.2011 г.", взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании квартальной премии, взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
 
Судья Московского городского суда Г.В.БОГДАНОВА  

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД   ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 мая 2010 г. N 33-1990/2010  

Судья Распопова И.А.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Плутовой С.К. и Пономаревой Т.А.
при секретаре Х.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя К.Б. - К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области - Л., а также заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания и решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
 
установила:  

К.Б. обратился в суд с иском к ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" о восстановлении на работе в должности командира отделения 106 пожарной части Отряда государственной противопожарной службы Гатчинского района ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.10.2009 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 11.08.2008 года работал в должности командира отделения 106 ПЧ. Приказом начальника отряда государственной противопожарной службы Гатчинского района ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" N 97 л/с от 27.10.2009 года уволен с 02.10.2009 года. С приказом об увольнении был ознакомлен 28.10.2009 года. Считает, что данный приказ издан с нарушением трудового законодательства. В качестве основания увольнения в приказе указан прогул 20.09.2009 года. Однако 20.09.2009 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. 16.09.2009 года приказом работодателя ему был объявлен выговор. На почве нервных переживаний у него резко ухудшилось состояние здоровья, и он был вынужден вызвать врача. Накануне следующей смены 19.09.2009 года предупредил начальника караула о том, что 20.09.2009 года он не выйдет на работу по состоянию здоровья. Ночью 20.09.2009 года вызвал скорую помощь. Больничный лист был открыт только 21.09.2009 года. 24.09.2009 года он был отстранен от работы в связи с тем, что он не прошел очередной медицинский осмотр. В период прохождения медицинской комиссии были истребованы объяснения по факту невыхода на работу 20.09.2009 года и 28.10.2009 года ознакомили с приказом об увольнении. Указывает, что противоправными действиями ответчика причинен моральный вред.

Представители ответчика исковые требования К.Б. не признали, пояснив, что К.Б. работает посменно, 20.09.2009 года не вышел на работу и не представил документов, свидетельствующих об уважительной причине невыхода на работу в этот день. Указанную в объяснении причину неявки на работу ответчик посчитал неуважительной, а потому истец был уволен за прогул.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отсутствовал на работе по уважительной причине, в приказе об увольнении неправильно указана должность, а изменения внесены 28 октября 2009 года.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец К.Б. работал в ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" в должности командира отделения 106 пожарной части с 11.08.2008 года.

Приказом N 97 л/с от 27.10.2009 года К.Б. уволен 2.10.2009 года за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 47).
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на наличие уважительной причины для отсутствия на работе 20 сентября 2009 года, и на предупреждение работодателя о наличии такой уважительной причины.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку посчитал установленным факт совершения истцом прогула, за который обоснованно последовало увольнение по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Факт совершения прогула 20.09.2009 года подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Истец в обоснование требований ссылается на наличие уважительных причин отсутствия на работе и нарушение процедуры увольнения.

Доводы истца судом проверены и установлено, что К.Б. отсутствовал на работе в период с 20.09.2009 года по 30.09.2009 года, представил письменные объяснения и листок нетрудоспособности за период с 21.09.2009 года по 30.09.2009 года, в связи с чем, в табеле рабочего времени за период времени с 21.09.2009 года по 30.09.2009 года произведены корректировки. Однако, истцом не представлено документов, подтверждающих его отсутствие на смене 20.09.2009 года по уважительной причине.

Суд не принял во внимание доводы истца о наличии уважительной причины отсутствия на работе 20 сентября 2009 года.

Вместе с тем судом установлено, что 21.09.2009 года К.Б. вызвал скорую помощь, которая к нему прибыла в 13 часов 15 минут. После оказания помощи ему было рекомендовано обратиться к участковому терапевту. В тот же день К.Б. обратился и к участковому терапевту Кобринской амбулатории, о чем свидетельствуют записи в приобщенной к материалам дела карте амбулаторного больного, и к терапевту МУЗ Гатчинская ЦРКБ, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного N 139619 (л.д. 8 - 9). Оба медицинские учреждения ему выдали листки нетрудоспособности. Впоследствии был закрыт больничный лист, выданный Кобринской амбулаторией, который и был предоставлен по месту работы.

Также из объяснений истца и материалов дела установлено, что К.Б. на смене 16.09.2009 года плохо себя почувствовал и ему была вызвана бригада скорой помощи, врачом скорой помощи рекомендовано обратиться к участковому терапевту. В период с 17.09 по 20.09.2009 года истец за медицинской помощью не обращался, а 19.09.2009 года позвонил на работу, сообщил о плохом самочувствии и невозможности выйти на работу 20.09.2009 года.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что истец с момента первого обращения за медицинской помощью 16.09.2009 года и до 20.09.2009 года имел возможность обратиться к терапевту, как это было рекомендовано врачом скорой помощи, и 19.09.2009 года ему уже было известно, что он не выйдет на смену 20.09.2009 года, о чем сообщил на работу по телефону, и с учетом изложенного суд посчитал, что истец не представил доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе 20.09.2009 года.

По мнению судебной коллегии, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не возможность вызвать скорую помощь, а наличие уважительной причины на которую ссылается истец, то есть такое состояние здоровья в силу которого он не вышел на работу.
По мнению судебной коллегии болезнь истца в указанный период нашла свое подтверждение в материалах дела. Вывод суда о возможности истца по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности в указанный период не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пояснению врача-терапевта, допрошенного в судебном заседании, истец страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, испытывает болезненные ощущения и в указанный период времени дважды вызывалась скорая помощь - 16 и 21 сентября 2009 года, а с 21 сентября 2009 года истцу был выдан листок нетрудоспособности.

Коллегия учитывает также и то обстоятельство, что истец проживает в пос. Карташевская, Гатчинского района Ленинградской области, 20 сентября 2009 года амбулатория была закрыта, поскольку был воскресный день.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в восстановлении на работе подлежит отмене.
Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства в этой части, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение.
В части остальных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку истец в заседание коллегии не явился, а допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке.
Как это следует из решения суда и протоколов судебных заседаний, указанные требования судом при рассмотрении дела не обсуждались, доказательства не исследовались и не проверялись, имеющиеся в деле справки о доходах не обозревались судом (л.д. 108 - 109). То есть решение в этой части постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
 
определила:  

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года отменить.
Исковые требования К.Б. к ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить К.Б. на работе в должности командира отделения 106 пожарной части Отряда государственной противопожарной службы Гатчинского района ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" с 2 октября 2009 года.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Анна Влада  205 815 баллов, г. Москва
10 июня 2015 в 17:48
Цитата (Лена2):работница, регистратор клиники, отсутствовала на рабочем месте с 12 мая по 05 июня.
при выходе на работу принесла листок нетрудоспособности с 13 мая.
по поводу отсутствия на рабочем месте 12 мая предоставила объяснительную записку, что плохо себя чувствовала, до больницы дойти не могла, т.к. дома никого не было, чтобы ей помочь, а скорую вызвать не догадалась.
сотрудница имеет 2 выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, работодатель хочет ее уволить.
можно ли уволить за прогул?
никаких медицинских справок, объясняющих отсутствие на рабочем месте 12 мая не предоставлено. только б/л с 13 мая.
Теоретически уволить данного работника можно, поскольку как она сама написала в объяснительной, что к врачу она все-таки не обращалась. Соответственно, если нет никакого документа, то это - неуважительная причина отсутствия, а это есть дисциплинарный проступок, за совершение которого можно применить дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения (в частности).  Тем более, что у работника уже есть 2 выговора. 
Нетрудоспособность подтверждается только больничным листом. 
Но у меня был случай, что работник приносил справку, что он обращался в ЦРБ. С одной стороны - это НЕ болезнь и этот день НЕ оплачен, но и нельзя сказать, что это неуважительная причина. В данном случае мы не задумались даже над увольнением, поскольку в ТКРФ нет четкого понятие уважительной/неуважительной причины, соответственно, если вдруг работник обратился бы в Суд, не факт, что мы бы выиграли (скорее наоборот). Именно поэтому я предложила оформить замечание (что работник не позвонил, не предупредил, не написал на отпуск без сохранения заработной платы, а просто самостоятельно не вышел на работу и все). Но никак не увольнение.

Вам виднее как поступить с данным работником, поскольку мы не знаем что он за "фрукт" и какие у Вас могут быть подводные камни. 

Чтобы оформить увольнение по данному основанию, позаботьтесь о том, чтобы у Вас все документы были в идеальном порядке, поскольку работник вполне может обратиться в Суд. И Суды часто встают на сторону работников (если у работодателя есть какие-либо нарушения в оформлении увольнения). 

Еще обратите внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее месяца. 

Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий[Трудовой кодекс РФ] [Глава 30] [Статья 193]
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Подарок для новых ИП!
Ведите учет и сдавайте отчетность бесплатно
Ведение бухучета
Специально для бухгалтеров небольших компаний
Купить фискальный накопитель и услуги ОФД
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель
10 июня 2015 в 17:49
большое спасибо за примеры!)

у нас ситуация такая, что сотрудница действительно имеет в анамнезе хроническое заболевание крови, с которым периодически бюллетенит.
но в данном случае листок нетрудоспособности выдан по травме (вроде как упала дома и получила сотрясение мозга).
никакого оправдательного документа на 12 мая у нее нет, факт вызова скорой помощи тоже не зафиксирован.
в поликлинику обратилась 13 мая, где и был выдан листок нетрудоспособности с 13 мая.
а отсутствие на рабочем месте 12 мая осталось ничем не подтвержденным.
на самом деле войти в положение всегда можно. НО......эта работница не особо добросовестно выполняет свои обязанности, только за последние пару месяцев накопилось несколько жалоб от пациентов, за которые ей дважды объявлялся выговор.
поэтому я и спрашиваю, можно ли воспользоваться данной ситуацией и уволить ее за прогул. увольняться по собственному желанию она категорически отказалась.

спасибо)
Сероглазая  136 201 балл, г. Московская область
10 июня 2015 в 18:33
Рискните, но что решит суд - предугадать не берусь.
Анна Влада  205 815 баллов, г. Москва
10 июня 2015 в 19:05
Мне кажется, что я не стала бы рисковать в данном случае. Хотя, если у Вас есть грамотный юрист, то как вариант - рискните ... 
Цитата (Лена2):у нас ситуация такая, что сотрудница действительно имеет в анамнезе хроническое заболевание крови, с которым периодически бюллетенит.
но в данном случае листок нетрудоспособности выдан по травме (вроде как упала дома и получила сотрясение мозга).
никакого оправдательного документа на 12 мая у нее нет, факт вызова скорой помощи тоже не зафиксирован.
в поликлинику обратилась 13 мая, где и был выдан листок нетрудоспособности с 13 мая.
а отсутствие на рабочем месте 12 мая осталось ничем не подтвержденным.

Если вдруг она обратится в Суд, то скорее всего она будет "давить на жалость" и, возможно, Суд это учтет. Она будет говорить, что вот упала дома, подумала, что "отлежится" дома, на работу не пошла - не могла, голова болела, обращаться в больницу не стала, а 13 стало хуже, поэтому пошла в больницу. Начнет лить слезы. И, как сказала Любовь, предугадать как на это отреагирует Суд - А? 

Цитата (Лена2):
эта работница не особо добросовестно выполняет свои обязанности, только за последние пару месяцев накопилось несколько жалоб от пациентов, за которые ей дважды объявлялся выговор.
поэтому я и спрашиваю, можно ли воспользоваться данной ситуацией и уволить ее за прогул. увольняться по собственному желанию она категорически отказалась.
Привязать прогул и недобросовестное отношение к работе - это не есть правильно. Прогул - это прогул, а "плохой" работник - это нечто иное. Поэтому, в данном случае я, повторюсь, не стала бы привязывать одно к другому, как вы сказали пользоваться данной ситуацией, что мол просто представился случай и подвернулась такая возможность ("до кучи") - лучше не нужно. Если она плохо исполняет свои обязанности и у Вас есть подтверждение этому, увольте лучше по другой статье. 

Это мое мнение. Но опять же Вам виднее - Вы знаете этого работника, а мы - нет, только с Ваших слов.
Сейчас смотрят
Смотрят тему:
гость
   
Ответить Задать вопрос

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер