Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Учет НДС у цессионария — ИП на ОСНО

Nattalia87 (автор вопроса)  102 балла, г. Красноярск
2 июля 2015 в 07:50
Добрый день.
Ситуация следующая:
ИП на ОСНО приобретает у физ. лица требование долга перед страховой компанией. Далее взыскивает задолженность через суд.
В соответствии со ст. 155 п. 2 и ст. 155 п. 4, ИП на ОСНО должен исчислить НДС по ставке 18/118 с суммы разницы между выплатой через суд и расходами на приобретение долга. НО страховые компании имеют льготу по НДС, т.е. в соответствии со ст. 149 НК РФ освобождены от налогообложения.
Влияет ли этот фактор на исчисления налогооблагаемой базы у ИП, т.е. освобождает ли его от уплаты НДС?
Заранее спасибо за ответ.
Кручинина Наталья  107 319 баллов, г. Самара
2 июля 2015 в 12:58
Здравствуйте! Страховая компания по договору цессии продала Вам право требования долга. Такая операция в статье 149 НК РФ не содержится (она же Вам не оказала страховую услугу, а продала долг). Поэтому Вам должен был быть выписан счет-фактура при покупке Вами этого права требования.
Алексей Крайнев Консультант
2 июля 2015 в 13:07
Добрый день!
В данном случае это значения не имеет - согласно п. 2 ст. 154 НК РФ новый кредитор определяет налоговую базу по НДС независимо от того, какие операции по реализации товаров (работ, услуг) (облагаемые или не облагаемые НДС) имелись в основе денежного требования, приобретенного у первоначального кредитора.
Тут у вас другой вопрос - является ли требование по выплате страхового возмещения (а именно его, сколько я понял, вы купили) требованием, вытекающим из договора  реализации товаров (работ, услуг)? С одной стороны, в ст. 149 НК РФ говорится об "услугах по страхованию". С другой, если читать ст. 929 ГК РФ буквально, то страховая выплата - возмещение убытков, а не плата по договору страхования. На этом моменте можно попробовать сыграть, чтобы не начислять НДС.
Разъяснений и какой-то вменяемой судебной практики я не нашел по этому вопросу, к сожалению Грустный
Подарок для новых ИП!
Ведите учет и сдавайте отчетность бесплатно
Расчет зарплаты
Удобно с сервисом Контур.Бухгалтерия
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы
Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами
Nattalia87 (автор вопроса)  102 балла, г. Красноярск
3 июля 2015 в 05:42
Добрый день. Спасибо за внимание.
Наталья, цедент -физ. лицо, а не страховая компания. В данном случае страховая компания - должник, с которого взыскивается сумма страхового возмещения после наступления страхового случая.
Цитата (Алексей Крайнев):Тут у вас другой вопрос - является ли требование по выплате страхового возмещения (а именно его, сколько я понял, вы купили) требованием, вытекающим из договора реализации товаров (работ, услуг)? С одной стороны, в ст. 149 НК РФ говорится об "услугах по страхованию". С другой, если читать ст. 929 ГК РФ буквально, то страховая выплата - возмещение убытков, а не плата по договору страхования. На этом моменте можно попробовать сыграть, чтобы не начислять НДС.
Если Вас не затруднит, распишите поподробнее. Я считаю, что никакой реализации товаров (работ, услуг) не было, т.к. в соответствии с той же ст. 929 ГК РФ - это договор Имущественного страхования, а не ДКП. Получается, выплата вытекает из данного договора, а действия данного договора не попадает под ст. 146 НК РФ. Права ли я? и реально ли это доказать фискальным органам? Либо все-таки правильнее будет начислять НДС в соответствиии со ст. 154 НК.РФ?
Алексей Крайнев Консультант
3 июля 2015 в 11:45
К сожалению, расписывать сильно нечего.
Смотрите, в ст. 155 НК РФ налоговая база по договорам уступки (переуступки) права требования для нового кредитора сформулирована следующим образом:

Цитата:2. Налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Из этого можно сделать два вывода:
1. Экстремальный - для случаев погашения денежного требования налоговая база вообще не установлена, т.к. она хоть и упоминается в конце предложения, но в начале про нее ничего не говорится. Но тут судебная практика идет по пути, что все же база установлена.
2. Не экстремальный - налоговая база установлена только для прав требования, вытекающих из договора реализации ТРУ. 

Собственно, для займа - о котором больше всего было споров - ввели отдельную норму в ст. 149 НК РФ и споры стихли. 
Но суть-то не изменилась: для ПТ, не вытекающих из договоров реализации ТРУ, налоговая база не установлена и значит, налог платить не нужно.

Теперь идем в первую часть и смотрим определение услуги:
Цитата (Статья 38 НК РФ):5. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
А теперь идем в ГК и читаем определение договора имущественного страхования:
Цитата (Статья 929 ГК РФ):1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сравниваем эти два определения и приходим к выводу, что по договору страхования нет никакой деятельности, результаты которой реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Тут вообще деятельности нет  - есть обязательство возместить убытки.

Вот такая аргументация. 
В качестве контраргумента - положения ст. 149 НК РФ, где говорится про "услуги по страхованию". Можно рассуждать как с арендой - для целей главы 21 НК РФ страхование - это услуга.

Как посмотрит суд сказать сложно Грустный
Nattalia87 (автор вопроса)  102 балла, г. Красноярск
3 июля 2015 в 11:51
Спасибо за столь аргументированный ответ!
Сейчас смотрят
Смотрят тему:
гость
   
Ответить Задать вопрос

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер