Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
 
 
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Нужно ли платить торговый сбор при наличии только одного магазина?

galinavlad (автор вопроса)  984 балла, г. Москва
2 июля 2015 в 15:54
Добрый день, коллеги!
Предлагаю свою интерпретацию главы 33 НК Торговый сбор.

Статья 413. Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается сбор
1. Сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.
2. В целях настоящей главы к торговой деятельности относятся следующие виды торговли:
1) торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями);
2) торговля через объекты нестационарной торговой сети;
3) торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;
4) торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада.

Если у ИП или фирмы, например, только один магазин, но нет торговой сети, то и торгового сбора платить не надо.
Права ли я?
3 июля 2015 в 10:04
Добрый день.
Интерпретация забавная, но не имеющая ничего общего с действительностью. 
Статья 413. Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается сбор
1. Сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.
4. В целях настоящей главы используются следующие понятия:
1) объект осуществления торговли:
в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 настоящей статьи, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;


Даже из этого пункта можно понять, что множественность объектов обязательным условием отнюдь не является.
galinavlad (автор вопроса)  984 балла, г. Москва
3 июля 2015 в 22:49
Добрый вечер!
Я с Вами не согласна.
Когда дается определение чего-нибудь, то это определение предмета в единственном числе.
Кроме того, может быть ситуация, когда один магазин в Москве и с него надо платить торговый сбор, а второй в Московской области, где торгового сбора нет. Два магазина уже торговая сеть.
А может быть только один магазин в Москве, торговой сети нет.
Подарок для новых ИП!
Ведите учет и сдавайте отчетность бесплатно
Расчет зарплаты
Удобно с сервисом Контур.Бухгалтерия
Купить фискальный накопитель и услуги ОФД
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель
Сергей Новиков Главный редактор
4 июля 2015 в 11:29
Цитата (Al-ra5):Интерпретация забавная, но не имеющая ничего общего с действительностью.
Добрый день!

Полностью присоединяюсь к мнению эксперта Улыбаюсь Не столь забавна сама интерпретация, сколько аргументы, которые используются для ее построения и защиты.

Ок, давай рассуждать в логике автора интерпретации.

Она построена на том, что законодатель написал во множественном числе "торговля через объекты стационарной торговой сети,...". Вывод: если объект один, то торговый сбор платить не надо. Ведь торговля в этом случае осуществляется через объект, а не через объекты.

Давайте представим, что получилось бы, если законодатель написал слово "объект" в единственном числе "торговля через объект".

Цитата:1) торговля через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала...
Тем самым законодатель презюмировал бы, что во всей стране, насчитывающей миллионы торговых точек, есть один-единственный объект, торговля через который облагается торговым сбором. И ради которого написали целую главу в НК РФ. Жаль, адрес объекта не в НК РФ не указали, чтоб исключить споры о том, какой же именно единственный и неповторимый объект имел в виду законодатель, вводя в отношении этого объекта торговый сбор.

Продолжим следовать логике автора интерпретации и распространим ее на главу НК РФ, посвященную ЕНВД.

Цитата (Ст. 346.26 НК РФ):розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров...

розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;
Вывод автора интерпретации: те, у кого только один магазин или павильон или иной объект торговли не вправе применять ЕНВД.

Мне кажется, это настоящая революция в сфере налогового права Улыбаюсь Осталось только донести эту трактовку до налоговых инспекций по всей стране. Ведь им срочно требуется пересчитать налоги владельцам единственного объекта торговли, которые сейчас неправомерно применяют ЕНВД Улыбаюсь

Это была шуточная попытка осмыслить оригинальную интерпретацию Улыбаюсь

Если же говорить серьезно, отмечу два момента.

Первое.

Цитата (galinavlad):Когда дается определение чего-нибудь, то это определение предмета в единственном числе.
Так там и есть единственное число. Определение дается виду торговли. И слово "торговля" использовано в единственном числе (оно, по-моему, множественного вообще не имеет). Какая торговля? — Торговля через объекты... А объекты здесь во множественном числе потому что количество подобных торговых объектов в стране множество, а не один. А вот там, где дается определение понятия "объект торговли", которое привела Александра, объект уже в единственном числе.

Второе.

У нашего форума нет задачи во что бы то ни стало переубеждать тех, кто убежден в своей правоте. Наша задача — дать ответ, основанный на законе. А применять его или нет — это дело тех, кто получил ответ. Им не с нами нужно о своей позиции спорить, а с налоговыми органами. Боюсь, что в описанной ситуации спор закончится явно не в пользу автора интерпретации. Впрочем, автор может проверить свою правоту и после штрафа со стороны ИФНС оспорить штраф в суде и привести там изложенную нам аргументацию.
galinavlad (автор вопроса)  984 балла, г. Москва
4 июля 2015 в 12:53
Добрый день!
Большое спасибо за Ваши ответы.
Арт2014  231 балл
4 июля 2015 в 23:34
Добрый день!
Предлагаю всем посмотреть мастер-класс Климовой Марины Аркадьевны от 2 июля 2015 года "Торговый сбор", в котором она прямо говорит, что торговый сбор должны платить только торговые сети, имеющие несколько торговых объектов, а вот "одиночные торговые объекты, которые ни с кем не образуют торговых сетей, под обложение торговым сбором не попадают" (цитата).
Вот так, даже мнения консультантов расходятся в этом вопросе.
Так что, консультанты пусть сначала разберутся между собой.
Очень бы хотелось послушать дискуссию между Климовой М.А. и местными консультантами.
Мария Ларичева Главный модератор
5 июля 2015 в 00:56
Цитата (Арт2014):Так что, консультанты пусть сначала разберутся между собой.
Добрый день!

Арт2014, в одной из тем Вам уже делали замечание за неуважительный тон, которым Вы общались с участниками форума. Вы проигнорировали это замечание и вновь проявили неуважение к нашим консультантам - этот Ваш текст я выделила в цитату. Вы, человек, получающий у нас совершенно бесплатно большое количество важной профессиональной информации, снова позволили себе высказаться в высокомерном - и, соответственно, недопустимом на нашем форуме - тоне. В связи с этим я блокирую Ваш аккаунт на 15 дней.
Сергей Новиков Главный редактор
5 июля 2015 в 01:15
Цитата (Арт2014):Так что, консультанты пусть сначала разберутся между собой.
Добрый день!

К замечанию модератора о тоне вашего высказывания мне добавить нечего, я скажу несколько слов о его сути.

Вы очень сильно заблуждаетесь, когда заявляете, что консультанты должны разобраться между собой.

Разбираться придется не консультантам между собой, а плательщикам торгового сбора с представителями контролирующих органов. И тем плательщикам, которые поверят в выгодные для них трактовки отдельных консультантов, придется весьма несладко.

Чтобы этого не произошло, мы даем максимум информации о позиции контролирующих органов в этом вопросе. А их позиция (как и позиция законодателя, который ввел торговый сбор) для большинства предпринимателей, увы, не слишком приятна.

Впрочем, снова повторю, то, что говорю постоянно: мы даем информацию, основанную на законе. Дальше пользователи вольны как угодно оценивать полученную информацию плюс уровень нашей компетенции и принимать решение. А уж будут они при этом учитывать все описанные нами риски или нет — исключительно их дело, их ответственность и их деньги.

На всякий случай еще раз приведу ссылки на материалы, из которых следует, что следование вот этой позиции
Цитата (Арт2014):"одиночные торговые объекты, которые ни с кем не образуют торговых сетей, под обложение торговым сбором не попадают"
чревата для субъектов предпринимательской деятельности серьезными штрафами.

https://www.buhonline.ru/pub/news/2015/5/9839

https://www.buhonline.ru/interview/159

https://www.buhonline.ru/pub/news/2015/6/9940

https://www.buhonline.ru/pub/comments/2015/6/9945

https://www.buhonline.ru/pub/news/2015/5/9839

(Кстати, если уж все дело во множественном числе, в котором употреблено слово "объекты", то у меня два вопроса. 1. Почему упомянутый выше консультант не делает таких заявлений относительно ЕНВД, хотя формулировки в НК РФ идентичны? 2. Как быть с торговлей со склада? Ведь склад-то в НК РФ назван в единственном числе и никакую сеть ни с кем образовать не может. Но я уверен, что "правильные" консультанты найдут ответы и на эти вопросы Улыбаюсь).
Сейчас смотрят
Смотрят тему:
гость
   
Ответить Задать вопрос

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер