Заявить о переходе на патент надо до 17 декабря

Подать заявление

17 декабря
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Укажите адрес электронный почты, который вы использовали для регистрации
Восстановить Вернуться
Инструкция отправлена
inna46

Декларация по ЕНВД: расчет заполнен правильно, но сумма выведена меньше

сдана уточненная декларация по ЕНВД, при этом заполнен расчет правильно, а в сумму программа вывела меньшую цифру. Я не заметила. Налоговая провела камеральную проверку, выявила этот факт, чего б не выявить - там в 3-4 листах суммы верные стоят, и начисляет штраф 20% от разницы. Камеральная закончилась 19 апреля2011, я увидела ошибку и подала декларацию уточненную 21 апреля самостоятельно. Акт камеральной проверки получен 29 апреля.
Есть ли шанс отбить штраф и как правильно написать претензию?
Заранее благодарна.
ОтветитьНовый вопрос. . .
Faty 33 033  балла, г. Махачкала
11 мая 2011 в 16:59
Если уплатили правильно (до камеральной), то штрафов быть не должно.
Бухгалтерия
Узнайте о налогах, уплаченных контрагентом, и допущенных им нарушениях
НКК Консультант
11 мая 2011 в 18:41
Добрый вечер!

Думаю, что у Вас есть все шансы отбиться от штрафа по ст. 119 НК РФ.

Посмотрите нижеприведенные решения судов.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1728/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Гросула Ю.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ул. Ставропольская, 75/5, г. Краснодар, 350001) от 25.01.2010 года N 05-20/28 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 года по делу N А-32-5252/2009-34/85, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 года по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ул. Захарова, 11, г. Краснодар, 350007) к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о признании недействительным ее решения от 13.11.2008 года N 25629.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2008 года N 25629.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 года, требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.10.2009 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно в установленный пунктом 3 статьи 119 Кодекса срок представило в инспекцию налоговую декларацию за июнь 2008 года, и впоследствии устранило техническую ошибку при указании налогового периода путем подачи уточненной декларации. Срок представления уточненной налоговой декларации налоговым законодательством не установлен.
Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела, были оценены судами, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А-32-5252/2009-34/85 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 отказать.

Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ

Судья
Н.Г.ВЫШНЯК

Судья
С.М.ПЕТРОВА




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 марта 2006 года Дело N А43-23732/2005-35-709

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее Общество, ОАО) налоговых санкций в размере 1560 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 23, пункты 1, 6, 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Закона Костромской области от 28.11.2002 N 80-ЗКО "О транспортном налоге". Налоговый орган полагает, что неправильное заполнение спорной налоговой декларации лишает ее статуса декларации, поэтому первоначально представленный Обществом документ не является налоговой декларацией. Поскольку уточненная декларация представлена с нарушением установленного срока, применение к Обществу ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция считает правомерным.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2005 Общество направило в налоговый орган налоговую декларацию по транспортному налогу за 2004 год. При заполнении данной декларации были допущены ошибки, поэтому налоговый орган уведомлением от 10.02.2005 N 13/05 отказал Обществу в принятии этого документа в связи с нарушением пунктов 3.6, 3.7 раздела III, пункта 4.15 раздела IV Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам России от 29.12.2003 N БГ-3-21/724. Указанным уведомлением Обществу предложено срочно внести изменения в налоговую декларацию и представить ее в Инспекцию. Требование налогового органа Общество исполнило, представив исправленную налоговую декларацию 09.03.2005.
Инспекция провела камеральную проверку указанной налоговой декларации и, установив нарушение сроков для ее представления, составила докладную записку от 04.05.2005 N 121. По итогам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 04.05.2005 N 120 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1560 рублей. Требованием от 14.05.2005 N 69 Обществу предложено уплатить начисленную сумму в срок до 29.05.2005.
Общество в установленный срок требование налогового органа не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 80, статьей 88, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), пунктом 2 статьи 4 Закона Костромской области от 28.11.2002 N 80-ЗКО "О транспортном налоге" (далее Закон от 28.11.2002 N 80-ЗКО). При этом суд указал, что наличие ошибок при заполнении не лишают налоговую декларацию ее статуса, ответственность за представление этого документа неустановленного содержания действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (пункт 1 статьи 80 Кодекса), представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 той же статьи) и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 той же статьи).
В статье 356 Кодекса определено, что транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
На территории Костромской области транспортный налог установлен Законом от 28.11.2002 N 80-ЗКО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона декларация по транспортному налогу за 2004 год должна быть представлена ОАО в Инспекцию не позднее 01.02.2005.
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из анализа приведенных норм следует, что ответственность по пункту 1 статьи 119 Кодекса наступает в случае нарушения сроков представления налоговой декларации. Неправильное заполнение налоговой декларации не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного в данной норме Кодекса.
В связи с этим ошибки, допущенные Обществом при заполнении декларации по транспортному налогу за 2004 год, сами по себе не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО 31.01.2005 направило в Инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу. Имевшиеся нарушения в ее заполнении не лишали данный документ статуса налоговой декларации.
Следовательно, 09.03.2005 Инспекции налогоплательщик представлял только уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2004 год.
Таким образом, Общество своевременно направило налоговую декларацию в налоговый орган, не нарушив установленный законодательством о налогах и сборах срок для представления декларации.
С учетом изложенного в действиях ОАО отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Инспекции во взыскании штрафа с Общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23732/2005-35-709 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Штраф же по п. 1 ст. 122 НК РФ при полной и своевременной уплате верной суммы налога неправомерен (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2009 по делу N А56-27580/2008 (Определением ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-10269/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).
11 мая 2011 в 20:06
Спасибо большое за развернутый ответ. Будет с налоговой переписываться)))