Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Облагается ли компенсация ГСМ налогом по УСН (6%)?

27 октября 2015 в 13:50
Добрый день! Помогите пожалуйста разобраться в следующей ситуации. ИП на 6% моя деятельность оказание услуг по доставке товара. У меня заключен договор с фирмой, которой я развожу товар. По договору фирма мне платит за каждый день определенную сумму и компенсируют гсм, который я им  высталяю на основании маршрутных листов и чеков гсм от моих водителей. Оплату за день мы облагаем 6 % , а вот компенсацию гсм нет, но я ни где не могу найти , что бы это было четко прописано. Может кто сталкивался с подобной ситуацией?
gvanay  12 432 балла
27 октября 2015 в 14:57
51 балл Добавить баллы
Здравствуйте.
Ничего свежее по данному вопросу не нашла.
Вот  давнее письмо,в котором ФНС приводит доводы, на основании  которых  требуют  учитывать  аналогичные компенсации в налогооблагаемой базе.

Цитата:Письмо УФНС России по г. Москве от 17 ноября 2009 г. N 20-14/2/120232@
Вопрос: Индивидуальный предприниматель (арендодатель) применяет упрощенную систему с объектом налогообложения доходы. Обязан ли он уплачивать единый налог с суммы денежных средств, полученной в качестве возмещения (компенсации) арендатором расходов на оплату услуг телефонной связи, эксплуатационных и коммунальных услуг, а также потребленной электроэнергии?

Ответ: Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. Об этом сказано в пункте 2 статьи 249 НК РФ.
Следовательно, налогоплательщик-арендодатель, применяющий упрощенную систему с объектом налогообложения доходы, сумму дохода, полученного по договору аренды недвижимого имущества, определяет исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные услуги.
Таким образом, суммы возмещения арендатором расходов арендодателя на оплату эксплуатационных, коммунальных услуг и услуг телефонной связи, относящихся к сданному в аренду помещению, учитываются налогоплательщиком-арендодателем в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.

Заместитель руководителя
Управления ФНС России по г. Москве
советник государственной
гражданской службы РФ 1-го класса                           О.М. Спицына
27 октября 2015 в 15:18
Спасибо,  gvanay . Исходя из Вашего ответа я наоборот понимаю , что должна облагать 6% компенсацию ГСМ.
Подарок для новых ИП!
Ведите учет и сдавайте отчетность бесплатно
Ведение бухучета
Специально для бухгалтеров небольших компаний
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы
Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами
gvanay  12 432 балла
27 октября 2015 в 15:27
Цитата (Евгеша_):Исходя из Вашего ответа я наоборот понимаю , что должна облагать 6% компенсацию ГСМ.
Да,так
27 октября 2015 в 16:06
Не могу понять , как же это может ложиться ему в доход, если он компенсирует расходы  водителей на гсм.
gvanay  12 432 балла
27 октября 2015 в 16:21
61 балл Добавить баллы
Цитата:Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 9149/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Дмитриевой И.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 по делу N А14-16650/2009/583/24 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Дмитриевой И.А. - Дмитриев Д.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа - Юдин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
По договору аренды от 28.01.2008 N А-007 (далее - договор аренды) индивидуальный предприниматель Дмитриева И.А. (далее - предприниматель) передала обществу с ограниченной ответственностью "Цифроград-Черноземье" (далее - общество) во временное владение и пользование нежилое помещение (торговый павильон), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. генерала Лизюкова, д. 85.
Согласно пункту 4.2.2 договора аренды обязанность по обеспечению арендуемого помещения отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи (далее - коммунальные услуги) возложена на арендодателя (предпринимателя). При этом пунктом 5.1 этого договора установлено, что арендная плата не включает расходы по оплате коммунальных услуг. Арендатор компенсирует расходы арендодателя, связанные с оказанием коммунальных услуг. Размер компенсации определяется по счетам, выставленным арендодателю поставщиками данных услуг.
На расчетный счет предпринимателя в 2008 году в качестве компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по упомянутому объекту поступило от общества 152 530 рублей.
Предприниматель в этот период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". При определении объекта налогообложения он не учел указанную сумму, поскольку перечислил ее в полном объеме поставщикам коммунальных услуг по выставленным ими счетам.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (далее - инспекция) сделала вывод о том, что полученная предпринимателем от общества сумма компенсации стоимости коммунальных услуг является доходом от предпринимательской деятельности и должна учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за этот период.
Решением от 22.07.2009 N 296 (далее - решение инспекции) инспекция в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения отказала, а также доначислила ему 9 152 рубля налога по упрощенной системе налогообложения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 решение инспекции в части доначисления 9 152 рублей указанного налога признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.05.2010 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2010 решение суда первой инстанции от 21.07.2010 оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что расходы по оплате коммунальных услуг, понесенные предпринимателем в проверяемом периоде, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спорные суммы следует расценивать как доходы от сдачи имущества в аренду.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 19.11.2010 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между предпринимателем и обществом заключен договор аренды, по условиям которого обязанность по обеспечению арендуемого помещения отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи возложена на арендодателя (предпринимателя).
Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием торгового павильона услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.
В рассматриваемых отношениях плата состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за пользование торговым павильоном, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, признаются внереализационными доходами.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.
Таким образом, полученные предпринимателем в 2008 году от общества денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.
При названных обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 по делу N А14-16650/2009/583/24 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2010 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Дмитриевой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                         А.А. Иванов
ViktoryBuh  47 722 балла, г. Ростов-на-Дону
27 октября 2015 в 16:55
64 балла Добавить баллы
Цитата (Евгеша_):Добрый день! Помогите пожалуйста разобраться в следующей ситуации. ИП на 6% моя деятельность оказание услуг по доставке товара. У меня заключен договор с фирмой, которой я развожу товар. По договору фирма мне платит за каждый день определенную сумму и компенсируют гсм, который я им  высталяю на основании маршрутных листов и чеков гсм от моих водителей. Оплату за день мы облагаем 6 % , а вот компенсацию гсм нет, но я ни где не могу найти , что бы это было четко прописано
Добрый вечер.

На мой взгляд у вас возникает доход на основании Статьи 346.17 НК РФ. Порядок признания доходов и расходов

1. В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Вам компенсацию стоимости ГСМ перечисляют на расчетный счет?
27 октября 2015 в 17:03
Да , нам перечисляют на расчетный счет отдельно п.п. по компенсации ГСМ отдельно по оказанию услуг.
ViktoryBuh  47 722 балла, г. Ростов-на-Дону
27 октября 2015 в 17:43
На мой взгляд компенсация ГСМ является вашим доходом,  ссылка на статью НК приведена выше.
ГСМ вам необходим для оказания вашей услуги. Эти расходы вам компенсирует заказчик.
Например вы могли стоимость ГСМ "заложить" в стоимость услуги, а стоимость услуги является вашим доходом совершенно определенно.
27 октября 2015 в 18:03
Спасибо всем большое за ответы.
Философ  164 балла, г. Москва
28 октября 2015 в 05:12
Доброй ночи!
Я бы порекомендовал в договорах на оказание услуг предусмотреть положение ст.704 ГК РФ!
Поскольку свобода договора предусматривает положения смешанных договоров, то учитывая нормы данной статьи можно говорить о том что возмещение(компенсация) расходов исполнителя его затрат не является его доходом!
ViktoryBuh  47 722 балла, г. Ростов-на-Дону
28 октября 2015 в 09:32
Здравствуйте.

Посмотрите статью из Российского Налогового Курьера "Налоговые последствия разных вариантов компенсации расходов заказчика или исполнителя от 2 мая 2012г.
В статье рассматривается Налогообложение исполнителя на ОСН, но есть ссылки на НПА по обеим точкам зрения-компенсация затрат не является доходом и компенсация затрат является доходом.

"Неясность по налогу на прибыль у исполнителя.
 1. В этом случае у исполнителя доходом может быть признана только сумма вознаграждения. При получении компенсации затрат, подтвержденных документально, он не получает никакой экономической выгоды, что согласно статье 41 НК РФ является обязательным признаком дохода. Соответственно суммы возмещенных расходов также не признаются в налоговом учете исполнителя.
2. Однако контролирующие ведомства могут выступить против такого порядка учета.
В довольно давних разъяснениях они указывают, что исполнитель должен определять доход от сделки с учетом всех поступлений от заказчика (письма Минфина России от 04.08.05 № 03-03-04/2/41 и УФНС России по г. Москве от 19.12.07 № 20-12/121656). Вместе с тем в случае признания дохода он сможет признать и соответствующие расходы, которые ему компенсирует заказчик. В этом случае налоговая база будет той же."
gvanay  12 432 балла
28 октября 2015 в 09:49
Здравствуйте.
В НК нет ясности в определении термина "экономическая выгода" и,поэтому его интерпретация будет зависеть  от той или иной  позиции.
Экономическая выгода = любой доход.
Экономическая выгода =доход-расход
Сейчас смотрят
Смотрят тему:
гость
   
Ответить Задать вопрос

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер