Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Существуют ли различия между понятиями «Предоплата» и «Оплата»?

Helen0406 (автор вопроса)  228 баллов, г. Великий Новгород
28 декабря 2015 в 11:01
Здравствуйте!
Наше предприятие заключило договор на изготовление спецоснастки для другого предприятия. По условиям договора покупатель вносит оплату 50% сначала и 50% после подписания акта приемки-передачи. Причем оплата должна быть произведена в течении 5 банковских дней с момента выставления счета, в противном случае начисляются пени. Мы выставили счет на первые 50% и отправили его 30 ноября покупателю. Платеж поступил на наш расчетный счет только 23 декабря. Мы выставили пени на дни просрочки и написали сопроводительное письмо с расчетом. Покупатель возмутился и сказал, что платить ничего не будут, т.к. в договоре сказано только о пенях по оплате, а не по предоплате (хотя все условия расчетов прописаны в пункте "условия оплаты"), и что это совершенно разные понятия. Разве предоплата - это не та же самая оплата, только вперед? Чем отличаются эти понятия? Буду благодарна за помощь.
Александр Погребс Главный консультант
29 декабря 2015 в 14:09
Добрый день!

Конечно, по своей сути предоплата - та же оплата, только в счет будущей поставки, а не после нее.

Однако, судебная практика базируется на том, что при задержке предоплаты, поставщик имеет право задержать поставку товара или вообще отказаться от поставки, поэтому штрафные санкции к предоплате, как правило, не присуждают.
А вот, когда товар уже поставлен, разговор уже совсем другой и тут штрафные санкции "в полный рост".

Юристы, конечно, всё это совсем другими словами и терминами объясняют, я просто своими словами попытался изобразить суть проблемы.

Успехов!
Кирилл Кувалкин  8 053 балла, г. Екатеринбург
29 декабря 2015 в 14:49
22 балла Добавить баллы
Добрый день!

Вот, есть решение ВАС по вопросу нарушение условия уплаты авансового платежа, в котором судьи поддержали требование неустойки.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 июля 2010 г. N ВАС-9059/10  
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Монолит", г. Нижний Новгород, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-29846/08-105-92, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" о взыскании 4 026 933 рублей неустойки в связи с просрочкой передачи товара по договору от 20.09.2007 N 149/09-07-П (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" о взыскании 570 981 рубля 25 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 20.09.2007 N 149/09-07-П.

Суд установил:   решением от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, в удовлетворении исковых требований общества "Каркас Монолит" отказано, встречный иск общества "Тримо-ВСК" удовлетворен в части взыскания 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение от 20.11.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 решение от 20.11.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 оставлены без изменения.
Общество "Каркас Монолит" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями общество "Каркас Монолит" (заказчик) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Тримо-ВСК" (поставщиком) обязательств по поставке, принятых в рамках договора от 20.09.2007 N 149/09-07-П, в частности на несоблюдение установленных договором сроков поставки.
Основанием для обращения в арбитражный суд общества "Тримо-ВСК" со встречными исковыми требованиями послужило нарушение обществом "Каркас Монолит" порядка оплаты, предусмотренного пунктом 5 договора, согласно которому заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60% от суммы договора в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Очередной платеж в размере 40% от стоимости подготовленной к отгрузке партии товара производится перед отгрузкой в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности партии к отгрузке.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылками на положения статей 309, 310, 328, 405, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о несоблюдении покупателем условий договора относительно порядка оплаты подлежащей поставке продукции, что послужило основанием для признания встречного исполнения поставщика надлежащим.
Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения покупателем условий договора о порядке оплаты подлежащей поставке продукции, суды на основании положений статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора от 20.09.2007 N 149/09-07-П признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара.
При этом суд воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил начисленную истцом неустойку до 100 000 рублей, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норма права и несоответствующие соглашению сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
  определил:   в передаче дела N А40-29846/08-105-92 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по тому же делу отказать.

  Председательствующий судья М.В.ПРОНИНА   Судья С.П.БОНДАРЕНКО   Судья Н.П.ХАРЧИКОВА
Подарок для новых ИП!
Ведите учет и сдавайте отчетность бесплатно
Расчет зарплаты
Удобно с сервисом Контур.Бухгалтерия
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы
Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами
Александр Погребс Главный консультант
29 декабря 2015 в 15:19
Есть, конечно, и положительная практика...
Но в любом случае нужно смотреть
Цитата (Кирилл Кувалкин):Исходя из конкретных обстоятельств дела
Но это, скорее, исключение, чем правило. 
Попробовать, конечно, можно, но только через суд.

Успехов!
Helen0406 (автор вопроса)  228 баллов, г. Великий Новгород
29 декабря 2015 в 15:44
Спасибо за ответ!
Пока покупатель не признал долг по пеням, я эти доходы не должны учитывать, так?
Александр Погребс Главный консультант
29 декабря 2015 в 17:15
Цитата (Helen0406):Пока покупатель не признал долг по пеням, я эти доходы не должны учитывать, так?
Да, конечно!
Пока не признает или пока не вступит в силу решение суда.

Успехов!
Сейчас смотрят
Смотрят тему:
гость
   
Ответить Задать вопрос

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер