Возврат товара

Хм... Проблема в том, что в налоговом учете расходы на приобретение признать уже невозможно - см. письмо Минфина РФ от 27.06.2008 N 03-03-06/1/373. Да и НДС вряд ли разрешат принять к вычету...

C одним маленьким замечанием...
Еще одно общее условие для применения налоговых вычетов - товары приобретаются для использования в операциях, облагаемых НДС. А это молоко испорченно - только на утилизацию. Утилизация же, по мнению налоговой, это не операция, подлежащая налогообложению НДС, поэтому НДС к вычету не принимаем на основании п. 2 ст. 170 НК РФ.

Подождите... Что значит "сторнируются"?
"Обратная реализация" - это значит, что бывший поставщик превращается в покупателя, а бывший покупатель - в продавца.
Когда бывший поставщик приобретает товар, он не может сразу включить его стоимость в расходы. Для этого нужно использование этого товара в деятельности, приносящей доход (п. 1 ст. 252 НК РФ). А утилизация доходов не приносит.
Так что единственный вариант с молоком - делать из него, например, творог 😇 Тогда и расходы признаем (убыток - не страшно, главное, чтобы доходы не нулевые будут), и НДС к вычету примем.

Так эти вопросы в любом случае взаимосвязаны! Поставщик никогда не подпишет то, что для него невыгодно.

Тогда можно вообще предусмотреть комиссионную схему - будет еще проще.

Не знаю, не знаю...
У меня не сложилось мнения, что "разобрались". Тем более я совсем не уверен, что у покупателей процедура возврата происходит безболезненно. А уж о поставщиках и говорить не приходится!

Я уже не раз писал, что "обратный выкуп" - операция, выдуманная налоговиками и внедренная в повседневную жизнь, не такая уж безобидная.



Как я понял (и не только я), Natycuk пытается смешать в кучу противоположные понятия - "обратный выкуп" и "сторно расходов". Это принципиально разные вещи.

Сначала, что рекомендуют налоговики в случае возврата (не по причинам брака). Как было уже сказано:


Другими словами, возврат товара рассматривается налоговиками, как полноценная операция купли-продажи.

При продаже большинства товаров и если речь идет только о плательщиках НДС, То бывший поставщик, покупая бывший свой товар у бывшего покупателя, снова ставит его на счет 41 и продает уже другому покупателю. Происходит только лишний круговорот проводок в учете.
Сначала продали, НДС начислили, входной НДС вычли полностью. Купили обратно – новый входной НДС компенсирует излишне начисленный НДС по реализации, которую мы ведь не корректируем... Затем снова продаем, снова начисляем НДС... Как правило, в этом излишнем круговороте итоговая сумма НДС не изменяется.
Но стоит только в этот круговорот «влезть» нестандартной ситуации, как всё рушится, как карточный домик.
Самый характерный случай – когда покупатель на УСН или ЕНВД. Т.е. покупатель не является плательщиком НДС. Значит при «обратной» продаже товара своему поставщику он не имеет возможности выставить счет-фактуру с НДС (вариант с добровольным выставлением счета-фактуры с НДС я не рассматриваю, как дикий и нереальный – кто же возвращая товар, захочет добровольно отстегнуть государству дополнительный НДС). Значит, бывший поставщик покупает свой бывший товар уже без НДС – к вычету поставить нечего. А с реализации НДС уже уплачен. Мало того, при следующей продаже, снова надо будет начислить НДС...
Автор вопроса (Palladium) не указывает, все ли его покупатели – плательщики НДС. Учитывая специфику бизнеса, вполне допускаю, что есть и упрощенцы и вмененщики.

Сегодня из этой темы список подобных «случаев» пополнился (для меня, по крайней мере) еще одним – возврат по истечении срока годности. Ситуация весьма распространенная, соответствует принятой практики.
Конечно, поставщик по гражданскому законодательству не обязан принимать обратно скоропортящуюся продукцию с истекшим сроком годности. Такая обязанность есть только у товара не соответствующего качества, одним словом, брака. Здесь мы имеем не брак, а истечение срока годности. Чисто теоретически, это должна быть проблема покупателя – надо заказывать столько товара, сколько сможешь продать, что не смог – утилизируй и неси убытки. Многие поставщики, кстати, так и делают – не принимают обратно товар с истекшими сроками. А мы, потребители, в результате имеем просроченный товар с «исправленными» датами. А у поставщиков «зависает» свежий товар... К тому же некоторые поставщики имеют возможность пустить просроченный товар в переработку.
Поэтому (или по другой какой причине) некоторые поставщики разрешают возврат товара после истечения срока годности.
Если оформлять этот возврат, как «обратную реализацию», то, как справедливо заметил IgorNevsky, с принятием этого НДС к вычету возникают серьезные проблемы. Если просроченный товар уходит в переработку, то входной НДС по нему еще можно включить в вычеты. А если товар утилизируется (ведь продавать его уже по закону нельзя!)? А утилизация не является операцией, облагаемой НДС. Оснований для вычета нет.

Но вернемся к изначальному вопросу:


Если все Ваши покупатели – плательщики НДС, а просроченный товар Вы можете переработать и использовать при изготовлении другой продукции, оформляйте «обратный выкуп». Правда, уже не по себестоимости, а по той цене, по которой выкупили. Статья 40 НК РФ в данном случае помехой не будет. Старая реализация тоже останется без изменений. Никакого «сторнирования» здесь быть не может. Имеет место покупка «нового» товара...

Если у Вас есть «противопоказания» к обратному выкупу, о которых я говорил выше, лучше оформлять, как возврат «брака». Найдите, к чему прицепиться и оформляйте брак. Частота возвратов, конечно, может заинтересовать налоговиков, но никак не больше, чем «обратный выкуп». Так что здесь можно не сильно бояться.
Вот при возврате «брака». Действительно, надо «сторнировать» и реализацию, и НДС и финансовый результат...

Наверное, есть и другие варианты. Например, каждый раз делать новацию договора, т.е. изменять условия, уменьшая количество поставляемого товара. Но это, как раз, и вызовет подозрение у налоговиков, и они найдут повод придраться.

Вряд ли подойдет вариант с переходом права собственности после оплаты товара. Основной аргумент «против» уже прозвучал:

Учитывая специфику ситуации, можно увидеть противоречие – раз мы говорим о возврате «непроданного» товара, значит, остальная часть товара из этой поставки продана. А продавать то, как раз и нельзя...

Есть еще вариант с комиссионным договором, но на него вряд ли пойдут покупатели – опять-таки учитывая специфику рынка...

Может быть, есть еще варианты?

Успехов!

Вставлю и свои пять копеек.

Во-первых, некоторыми санитарными нормами прямо предусмотрен возврат торговым предприятием пищевых продуктов с истекшим сроком годности их производителю. По мнению налоговиков, из данных положений санитарного законодательства вытекает обязанность (именно обязанность, а не право) выкупа производителем ряда пищевых товаров с истекшим сроком годности у их покупателей. Если между магазином и производителем есть цепочка посредников, получается, выкуп должен идти по цепочке от магазина к производителю.

Во-вторых, во всех последних письмах налоговики признают экономически обоснованными расходами затраты предприятия на утилизацию продукции с истекшим сроком годности при условии, что такая утилизация является обязанностью налогоплательщика и оформлена в соответствии с требованиями законодательства.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 4 февраля 2010 г. N 03-03-06/4/8

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики в соответствии с письмом рассмотрел обращение некоммерческой организации по вопросу возврата из розничной сети продукции хлебопекарного производства с истекшим сроком реализации и сообщает следующее.
В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, если иное не установлено НК РФ, каждый случай перехода права собственности на возмездной основе признается реализацией для целей гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в свою очередь, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.
Согласно положениям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с п. 2 ст. 3 данного Закона, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (ст. ст. 24, 25 Закона N 29-ФЗ).
В соответствии с Санитарными правилами и нормами 2.3.4.545-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" (далее - Санитарные правила) хлеб и хлебобулочные изделия по истечении сроков продажи подлежат изъятию из торгового зала и возвращаются поставщику как черствые.
Таким образом, положениями Санитарных правил на поставщика (производителя):
- возлагается ответственность за переработку (утилизацию) или уничтожение некачественных пищевых продуктов вне зависимости от того, что право собственности на указанные пищевые продукты перешло к торговой организации, являющейся с учетом требований Закона N 29-ФЗ владельцем данных продуктов;
- предопределяется необходимость включения в договоры отчуждения продукции хлебопекарной промышленности (купли-продажи, поставки) организациям торговли условия о последующем выкупе указанной продукции поставщиками (производителями) по истечении сроков реализации либо о заключении договоров о приобретении некачественных пищевых продуктов для целей их последующей утилизации или уничтожения.
Таким образом, существующее нормативное правовое регулирование отношений в сфере оборота хлебобулочной продукции обязывает поставщиков (производителей) приобретать (выкупать) хлеб и хлебобулочные изделия с истекшим сроком годности у предприятий торговли и осуществлять их последующую утилизацию путем переработки или уничтожения.
В этой связи считаем, что расходы в виде стоимости приобретаемых (выкупаемых) хлеба и хлебобулочных изделий с истекшим сроком годности у предприятий торговли для последующей утилизации путем переработки или уничтожения, а также расходы, связанные с уничтожением такой продукции, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли при условии, что данные расходы произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены надлежащим образом.

Именно это я имел в виду, когда говорил, что Вы смешиваете противоположные понятия!
Проводки «сторно» - это возврат к первоначальному состоянию, исправление ране произведенных проводок.
А «обратный выкуп» - это самостоятельная операция – аналогичная приобретению нового товара. Откуда здесь могут быть «красные» проводки?
При обратном выкупе нет возврата к первоначальному состоянию, а есть образование нового состояния. Товар возвращается на счет 41, но не через «сторно», а через «поступление нового товара»: Дт 41 – Кт 60.
А уж потом, либо Вы возвращаете деньги (Дт 60 – Кт 51), либо проводите взаимозачет (Дт 60 – Кт 62).



А вот «nicol011160» права! При возврате брака (некачественного товара) и идет исправление первоначальных проводок. Поскольку надо вернуть товар, исправить реализацию и начисление налогов... Только здесь и могут быть «красные» (сторнирующие) проводки.

Успехов!

Добрый день.
По правилам форума каждый вопрос задается в новой теме.
О том, как задать новый вопрос, смотрите в сообщении Марии Ларичевой здесь. Читайте правила форума.

В этой теме Вам не ответят, а в новой ответят обязательно.