Анна Жу

Правомерно ли выставлен штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М по прошествии трех лет?

Здравствуйте дорогие бухгалтера! Спасибо что помогаете всегда.
Ситуация следующая, пришел судебный приказ от 11 мая 2022 года о штрафе за несвоевременную сдачу сзв-м за январь 2018 г. в размере 2000 руб. и пошлина 1000 руб. Вопрос правомерно ли , три года прошло.Можем ли мы отменить его, ну или в крайнем случае снизить штраф.
ОтветитьНовый вопрос. . .
Важный бух 213 195 баллов, г. Астрахань
16 мая в 13:49
Цитата (Анна Жу):Вопрос правомерно ли , три года прошло.
Здравствуйте.   Взыскание штрафа производится органами ПФР в порядке, установленном в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ. Согласно этой норме, заявление о взыскании может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа (штрафа).  (определение ВС от 13.01.2020 № А34- 2099/2019)
Заполнить и сдать СЗВ‑М через интернет
Nataly S 425 025 баллов
16 мая в 14:01
Здравствуйте!
Цитата (Важный бух):Взыскание штрафа производится органами ПФР в порядке, установленном в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ.
Ирина,  ПФР не руководствуется нормами НК РФ.
За несвоевременную подачу СЗВ-М штрафуют по статье 17 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования":
Цитата:За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Пункт 2.2 статьи 11 - это и есть СЗВ-М.
Важный бух 213 195 баллов, г. Астрахань
16 мая в 14:06
Цитата (Nataly S):ПФР не руководствуется нормами НК РФ.
Я привела решение ВС
Nataly S 425 025 баллов
16 мая в 14:16
Цитата (Важный бух):Я привела решение ВС
Причем здесь решение Верховного суда?
Цитата (Важный бух):Взыскание штрафа производится органами ПФР в порядке, установленном в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ.
Повторюсь: ПФР никогда не руководствуется нормами Налогового кодекса РФ.
Важный бух 213 195 баллов, г. Астрахань
16 мая в 14:21
Цитата (Nataly S):ПФР никогда не руководствуется нормами Налогового кодекса РФ.
Из Определения:
  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона N 27-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признали, что заявление подано пенсионным фондом по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.
Опасаетесь блокировки счета?
Опасаетесь блокировки счета?
Подключите сервис «Контроль рисков для бизнеса»
16 мая в 14:28
Важный бух, спасибо за ответ, получается из вышесказанного мы можем можем предоставить возражения, что они - ПФ не могут по истечению срока давности нас оштрафовать?

Nataly S, и вам спасибо что не оставили без внимания
Nataly S 425 025 баллов
16 мая в 14:30
Цитата (Важный бух):  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона N 27-ФЗ,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 309-ЭС19-24792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Кургане Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 по делу N А34-2099/2019
по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Кургане Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Курган" о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 9500 рублей за отчетный период ноябрь 2017 года,
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами были существенно нарушены нормы материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 10.10.2018 N 055S19180004890 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 9500 рублей за непредставление в установленный срок сведений в отношении застрахованного лица за ноябрь 2017 года.
Поскольку в добровольном порядке требование N 055S01180016958 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выставленное на основании вышеуказанного решения, в установленный в нем срок обществом исполнено не было, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона N 27-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признали, что заявление подано пенсионным фондом по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд с заявлением пенсионным фондом не пропущен, отклонены судами как основанные на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом срок давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренный абзацем 19 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ и составляющий три года со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, на который ссылается пенсионный фонд в кассационной жалобе, не влияет на исчисление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ


В тексте Определения нет ссылки на  пункт 3 статьи 46 НК РФ.
Важный бух 213 195 баллов, г. Астрахань
16 мая в 14:33
Цитата (Анна Жу):получается из вышесказанного мы можем можем предоставить возражения, что они - ПФ не могут по истечению срока давности нас оштрафовать?
Вы требование об уплате данного штрафа когда получили ?
Sveto4Divny 172 398 баллов, г. Новосибирск
16 мая в 14:42
Добрый день.
Цитата (Nataly S):В тексте Определения нет ссылки на  пункт 3 статьи 46 НК РФ.
 Она есть в решении суда первой инстанции.
Цитата (Анна Жу):получается из вышесказанного мы можем можем предоставить возражения, что они - ПФ не могут по истечению срока давности нас оштрафовать?
Вы получали решение о привлечении к ответственности за несвоевременную сдачу СЗВ-М? Если не получали, обращались в ПФР за неисполнение какого решения на вас подали в суд?
Определить вероятность выездной налоговой проверки и получить рекомендации по налоговой нагрузке
16 мая в 14:42
Важный бух, требования не было, а пришел судебный приказ из арбитражного суда 14.05.2022
Sveto4Divny 172 398 баллов, г. Новосибирск
16 мая в 14:44
Цитата (Анна Жу):а пришел судебный приказ из арбитражного суда 14.05.2022
В тексте приказа есть указание на решение ПФР о привлечении вас к ответственности? То, что вы не получали требование ещё не означает, что его не было.
16 мая в 14:45
Sveto4Divny, нет не получали ничего,вот только приказ из суда.Резюмируя, пишем возражения и указываем что не было решения о привлечении к ответственности, и срок давности истек?.
Александр Погребс Главный консультант
20 мая в 17:58
Добрый день!
Цитата (Анна Жу):Резюмируя, пишем возражения и указываем что не было решения о привлечении к ответственности, и срок давности истек?
Рано резюмировать.
Ответьте на уточняющий вопрос:
Цитата (Sveto4Divny):В тексте приказа есть указание на решение ПФР о привлечении вас к ответственности?
А ещё лучше - приложите скан судебного решения.
Заполнить, проверить и сдать СЗВ‑М через интернет
23 мая в 10:24
Александр Погребс, Здравствуйте,прикладываю скан, больше ничего не было от ПФ.
Прикреплен 1 файл:
Sveto4Divny 172 398 баллов, г. Новосибирск
23 мая в 10:33
Цитата (Анна Жу):прикладываю скан, больше ничего не было от ПФ.
Надолго вы пропали.
В течение десяти дней со дня получения приказа вы имеете право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК). Причём даже без объяснения причин своего несогласия. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК). На этом, скорее всего, дело не закончится, и будет передано в суд. Вот к суду вам уже надо подготовить аргументированные возражения, по существу.
Эксперт Бухонлайна согласен
Александр Погребс Главный консультант
23 мая в 10:42
Добрый день!
Цитата (Анна Жу):прикладываю скан
У Вас осталось мало времени для возражений...
Если:
Цитата (Анна Жу):пришел судебный приказ из арбитражного суда 14.05.2022
то завтра - 24.05.22 - у Вас последний день для отправки возражений в суд...

Успехов!
23 мая в 10:44
Sveto4Divny, не сразу ответы увидела) Спасибо Вам)

Александр Погребс, спасибо)
Подать документы на регистрацию ООО/ИП либо внесение изменений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП через интернет