Списание кредиторки в более поздние периоды

Question

Здравствуйте!
Мы списали кредиторку в более поздний период. Сейчас инспектор в ходе проверки хочет нам начислить пени и штрафы за несвоевременное признание доходов. Есть ли какие-нибудь аргументы в нашу пользу?

НКК · Accepted Answer

Добрый день!

Официальная позиция налоговиков заключается в том, что период списания кредиторки - месяц истечения срока исковой давности (3 года). Множество судебных решений подтверждают данный подход. Однако шансы отстоять свою позицию резко возрастают, если в периоде, когда истек срок исковой давности, Вы не списали кредиторку в связи с отсутствием приказа руководителя о таком списании. Ряд судей в такой ситуации считают, что нельзя списать кредиторку без указанного приказа. Привожу решение ВАС по указанному вопросу, которое Вы можете использовать в качестве аргумента в общении с налоговиками.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N 3596/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10603/06-6 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - открытого акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" - Горелова О.Н., Заболотная Н.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Балаковское монтажное управление специализированное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция) от 27.06.2006 N 212.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2007 заявление общества удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество просит их частично отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся начисления налога на прибыль, пеней и штрафа на кредиторскую задолженность, с принятием в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки приняла решение от 27.06.2006 N 212 о начислении обществу 344 855 рублей налога на прибыль, 2 009 рублей 45 копеек пеней за просрочку уплаты этого налога, 50 398 рублей штрафа за его неуплату.
При этом инспекция исходила из того, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов имеющуюся на 01.01.2005 сумму кредиторской задолженности, на взыскание которой кредиторами пропущен срок исковой давности.
Суды трех инстанций согласились с выводами инспекции и отказали в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Общество, оспаривая выводы инспекции, указывало, что предусмотренных Кодексом условий для включения в доходы суммы кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2005 не было.
Доводы общества инспекцией не опровергнуты и нашли подтверждение в пояснении, представленной ею по предложению суда. Однако в акте налоговой проверки от 26.05.2006 указанное обстоятельство не отражено.
В связи с этим при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не было.
Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 03.04.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10603/06-6, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2007 по тому же делу в части, касающейся начисления налога на прибыль, пеней и штрафа на кредиторскую задолженность, отменить.
В отмененной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 27.06.2006 N 212 признать недействительным.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

Галина Колмакова · Accepted Answer

На основании ГКРФ в некоторых случаях срок исковой давности может прерываться..Если срок исковой давности был прерван, кредиторская задолженность не списывается и налогового внереализационного дохода у налогоплательщика не возникает. Если организация раз в три года будет письменно признавать свою задолженность, то срок исковой давности будет все время продлеваться и задолженность списывать не нужно

Радькова · Answer

Суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами организации согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ и относятся на финансовые результаты.
Поэтому списание кредиторской задолженности должно производиться своевременно, поскольку несвоевременное списание кредиторской задолженности может быть расценено налоговыми органами как сокрытие или не учет внереализационных доходов организации. Хотя, как показывает судебная практика, налоговые органы должны еще доказать наличие списанной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, что влечет занижение организацией налогооблагаемой прибыли. В противном случае - налоговым органам будет отказано судом в привлечении организации к ответственности по данному факту (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 года по делу №А13-1120/04-21, Постановление ФАС Московского округа от 29 августа 2005 года по делу №КА-А40/8197-05).

Helen0406 · Answer

Большое спасибо за судебное решение. Теперь будет на что опереться в возражении.