Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
Вчера
Налоговики разъяснили, как заполнить платежку при уплате налогов за другое лицо
23 марта
20 марта
В платежках на уплату штрафов не нужно указывать одновременно и ИНН, и код УИН

Представление документов в ИФНС: когда уместен «козырь в рукаве»

24 марта 2014

При спорах с налоговиками организации и ИП вынуждены отвечать себе на вопрос: стоит ли предъявлять все документы по спорной ситуации в рамках камеральной проверки и процедур досудебного урегулирования, или лучше какие-то из доказательств «приберечь» до суда? Давайте попробуем разобраться, всегда ли стратегия «козыря в рукаве» является выигрышной.

«Уменьшающая уточненка» требует открытости

Начнем с ситуаций, вытекающих напрямую из Налогового кодекса. Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ при представлении уточненной декларации с суммой налога к уменьшению налоговики могут запросить пояснения и уточнения по декларации. В этой ситуации игнорировать запрос или предоставлять меньшее количество документов нецелесообразно. Ведь если у инспекторов останутся вопросы, они могут  назначить выездную проверку (пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ). Понятно, что при выездной проверке инспекторы получат доступ вообще ко всей документации налогоплательщика, и неизвестно еще, что они там обнаружат…

А вот при представлении «убыточных» деклараций права назначить выездную проверку НК РФ не предоставляет. Тут возможности инспекторов ограничиваются требованием пояснений, подтверждающих убыток (п. 3 ст. 88, ст. 89 НК РФ). К тому же запрос такой нужно сделать в течение трех месяцев, отведенных на камеральную проверку. Так что в этом случае налогоплательщик вроде бы может без ущерба для себя «придержать» часть документов. Но будет ли их рассматривать суд, если предварительно их не видели инспекторы?

Кодекс гарантирует

Порядок рассмотрения доказательств в судебном процессе регулируется Арбитражным процессуальным кодексом (АПК РФ). Статья 41 АПК РФ гласит, что любая из сторон, участвующих в деле, вправе представлять доказательства непосредственно в суд. А вторая сторона при этом имеет право знакомиться с такими доказательствами.

Однако в пункте 2 статьи 41 АПК РФ оговаривается, что лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно; злоупотребление правом не допускается. Насколько добросовестным будет утаивание документов от инспекции с целью эффектно вынуть их «из рукава» в суде?

Ответ на этот вопрос дал Конституционный суд еще в 2005 году. В постановлении от 14.07.05 № 9-П судьи указали, что налогоплательщик, который отказывается представить документы по запросу инспекции, или подает их несвоевременно, фактически препятствует нормальному ходу налоговой проверки. В результате такая организация нарушает права других налогоплательщиков, так как при прочих равных условиях по окончании проверки она может оказаться в более выгодном положении именно из-за того, что не представила документы для налогового контроля. Таким образом, Конституционный суд утверждает: сокрытие документов, которые инспекция затребовала при проверке, является неправомерным поведением.  Схожую позицию занял в прошлом году и Пленум ВАС РФ, указав, что доказательства в налоговых делах должны собираться на досудебной стадии (п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57).

Итак, высшие суды усматривают в ситуации, когда налогоплательщик «придерживает» документы, злоупотребление правом. Возникает логичный вопрос: чем это грозит налогоплательщику.

Ответ находим в Арбитражном процессуальном кодексе. Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ, санкцией для недобросовестной стороны является отнесение по решению суда всех судебных расходов на ее счет, даже если дело она выиграла. Логика законодателей понятна: ведь если бы эти доказательства были предъявлены заблаговременно, таких расходов вообще можно было избежать.

Кроме того, практика показывает: в налоговых делах наказание, предусмотренное статьей 111 АПК РФ, — не единственное неблагоприятное последствие, которое ожидает организацию, решившую «придержать» доказательства.

Для НДС правила строже

Так, свои нюансы имеют споры, касающиеся возмещения НДС. Тут достаточно жесткая позиция сформирована на уровне Пленума ВАС РФ. Так, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.07 № 65 указано, что суд должен отказать налогоплательщику в отмене решения инспекции, не возместившей НДС, если оно принято в связи с тем, что плательщик без уважительной причины не представил налоговикам необходимые документы. Даже если потом эти документы представлены в суд.

Логика суда здесь такова: в рамках судебного разбирательства по таким делам суд оценивает законность отказа инспекции. При ее оценке суд исходит исключительно из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения ИФНС. Поэтому в данном случае суд не обязан (и не будет) рассматривать ваши «козыри из рукава». Налогоплательщику в любом случае придется еще раз обратиться в инспекцию, подав все необходимые документы.

Суды против утаивания

Подведем промежуточный итог. Налоговый кодекс прямо не запрещает налогоплательщику представлять документы непосредственно в суд. Но, исходя из норм НК РФ, данное действие нецелесообразно в случаях, когда «утаивание» документов может повлечь выездную проверку.

Далее, Арбитражный процессуальный кодекс позволяет сторонам представлять доказательства непосредственно в суд. Но тут же делает оговорку, что при этом не должно происходить злоупотребления правом.  А высшие судебные инстанции как раз и признают злоупотреблением ситуацию, когда налогоплательщик игнорирует запросы инспекции и не представляет ей документы, а потом те же самые документы приносит в суд. В качестве наказания за такое злоупотребление АПК РФ называет отнесение на недобросовестную сторону всех судебных расходов. А в части НДС Пленум ВАС РФ рекомендует судам еще и отказывать в признании незаконными решений инспекции, которые вынесены в условиях созданного налогоплательщиком «информационного голода».

То есть, казалось бы, ситуация для налогоплательщика в целом выгодная. Однако на практике все не столь гладко. Суды применяют подход, озвученный Пленумом ВАС РФ в отношении споров по НДС, и к другим категориям налоговых споров. Так, суды в большинстве случаев однозначно расценивают неисполнение требований инспекции о предоставлении документов как воспрепятствование проведению мероприятий налогового контроля.  И, как следствие, отказывают в отмене решений, принятых по результатам таких проверок, даже если налогоплательщик затем представляет документы непосредственно в суд (см. постановления ФАС Московского округа от 22.01.13 № А40-1690/12-115-4 и от 07.10.13 № А40-134474/12, определение ВАС РФ от 24.01.11 № ВАС-18555/10). Правда, еще раз отметим: во всех этих случаях речь идет именно о непредставлении документов по запросу (иногда неоднократному) инспекторов. Именно это и давало основания суду считать, что налогоплательщик умышленно, без каких-либо объективных и уважительных причин утаил документы от инспекции и представил эти документы непосредственно в суд, злоупотребив своими правами и воспрепятствовав нормальной работе инспекторов.

Практические выводы

Теперь нам предстоит ответить на главный вопрос: стоит ли все же хранить «туза в рукаве» до суда, или лучше выложить его еще на досудебной стадии? Мы считаем, что однозначно не стоит прятать документы от инспекции в следующих ситуациях:
1. Если документы нужны в связи с представленной уточненной декларацией с суммой налога к уменьшению. Ведь в этом случае инспекторы могут назначить внеплановую выездную проверку (в том числе и повторную).
2. Если речь идет о возмещении НДС. В этом случае суд откажет в признании решения инспекции незаконным на основании постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.07 № 65.
3. Если налогоплательщик получал от инспекторов письменные запросы на предоставление данных документов. В таком случаи суды будут считать их непредставление инспекторам и последующее представление в суд — злоупотреблением правом.

Соответственно, во всех остальных случаях налогоплательщик может сам решать на какой стадии рассмотрения дела — возражения по акту, рассмотрение материалов проверки, апелляционная жалоба или судебное следствие — представлять те или иные документы. Никаких негативных последствий такая тактика поведения не повлечет.

Источник: БухОнлайн.ру Автор: Алексей Крайнев, налоговый юрист портала «Бухгалтерия Онлайн»

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Тест для самопроверки
Вы можете оценить, насколько внимательно прочитали статью, ответив на предложенные вопросы. За каждый правильный ответ вам будет начислен 1 балл. Если все ответы окажутся правильными, вам будут начислены 5 баллов. Ответить на вопросы теста можно один раз.
  1. Могут ли инспекторы назначить выездную проверку, если налогоплательщик не представил объяснения и документы по декларации?
  2. Может ли налогоплательщик представлять в суд документы, которые на досудебной стадии разбирательства не представил в инспекцию?
  3. В какой из указанных ситуаций налогоплательщику нецелесообразно «придерживать» документы до суда, не представляя их в инспекцию на досудебной стадии разбирательства?
Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер