Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
27 февраля
Локальные нормативные акты: когда они вступают в силу, и какие особенности предусмотрены для правил внутреннего трудового распорядка
20 февраля
20 февраля
Минтруд разъяснил, в какие сроки работодатель должен провести внеплановую спецоценку условий труда при перемещении рабочего места

Можно ли не платить зарплату директору: новые факты, прежние выводы

30 мая 2014

Несколько лет назад мы обратились к очень популярному вопросу: можно ли не платить зарплату директору, если он является единственным учредителем организации (см. «Можно ли не платить зарплату директору»)? Тогда мы пришли к выводам, что в описанной ситуации наиболее безопасным решением будет заключение с директором трудового договора и, как минимум, выплата МРОТ. Однако за эти годы многое поменялось. Давайте посмотрим на ситуацию из современных реалий и снова попробуем разобраться, может ли директор — единственный учредитель не получать заработную плату?

Директор — кто он?

Прежде чем перейти к вопросу платить или не платить зарплату руководителю организации, нужно определиться со статусом самого руководителя. Так, если речь идет о наемном менеджере, которого собственники бизнеса пригласили руководить компанией, то тут сомнений обычно не возникает — он с точки зрения законодательства такой же работник, как вахтер, уборщица, секретарь, бухгалтер и т д. А значит, имеет право получать зарплату (да и вряд ли такой руководитель от нее откажется, ради того, чтобы даром работать «на будущее»). Кроме того, наемных менеджеров, как правило, приглашают, когда у фирмы уже есть средства на оплату труда такого руководителя. Так что в этом случае вопросов о возможности не платить зарплату обычно и не возникает ни у приглашающей стороны, ни у приглашенного менеджера. Ну а если вдруг и возникнет, то ответ на него будет простым: трудовой договор есть? Есть. Значит, надо платить зарплату.

А вот в ситуации, когда руководит организацией тот же человек, который сам ее основал (то есть он является не только директором, но и единственным учредителем), все не так прозрачно и понятно. Дело в том, что вопрос о трудовом договоре с руководителем, который является единственным участником организации (т. е. фактически ее собственником) вот уже второй десяток лет является предметом постоянных споров. Причем, подход контролирующих органов к ответу на этот вопрос менялся неоднократно.

Калейдоскоп официальных позиций

Так, начало спорам положило само вступление в силу в 2002 году Трудового кодекса, который четко зафиксировал обязательность письменной формы трудового договора со всеми работниками без исключений. Тогда большинство дискуссий заканчивались выводом, что с руководителем надо заключать письменный трудовой договор, даже если этот руководитель является собственником организации. Вопрос состоял лишь в том, как это правильно сделать: какой датой, кто подписывает и т д.

Но спустя 4 года Роструд в письме от 28.12.06 № 2262-6-1 указал: единственный учредитель не может быть работником организации в силу статьи 273 ТК РФ. Поэтому с таким директором заключать трудовой договор не нужно. Аналогичную точку зрения позже высказало и вышестоящее по отношению к Роструду Минздравсоцразвития (см. письмо от 18.08.09 № 22-2-3199).

Однако не прошло и года, как министерство передумало и выпустило письмо от 08.06.10 № 428н, где заявило: с директором в любом случае заключается трудовой договор, даже если он является единственным учредителем организации. Свой новый подход Минздравсоцразвития обосновывало тем, что только таким образом руководителю можно обеспечить социальные и трудовые гарантии.

Следующий ход, еще через три года, снова сделал Роструд, выпустив письмо от 06.03.13 № 177-6-1. Там было сказано, что трудовой договор с руководителем-собственником заключать не надо. Авторы, как и в 2006 году, ссылаются на статью 273 Трудового кодекса, указывая на невозможность заключения трудового договора с самим собой.

Судебная стабильность

На фоне такой «подвижности» органов исполнительной власти, власть судебная представляет собой просто образец стабильности. В правовых базах немного решений, касающихся вопроса о том нужно ли заключать трудовой договор с директором-собственником. Но выводы во всех них вполне однозначные: с руководителем должен быть заключен трудовой договор (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.10 по делу № А45-6721/2010 и Дальневосточного округа от 19.10.10 № Ф03-6886/2010). Понятно, что отсутствие широкой судебной практики, в первую очередь, связано с постоянно изменяющимся подходом контролирующих органов. Ведь не каждый проверяющий решится вписать в акт проверки нарушение, которое официально не признается его руководством. Но, тем не менее, прецеденты есть прецеденты и не учитывать их при решении вопроса о том, оформлять ли директору трудовой договор будет неосмотрительно.

С договором безопаснее

И вот так плавно мы подошли к резюмирующей части. Как же все-таки поступить на практике: заключать договор или нет? Давайте проведем риск-анализ.

Итак, сегодня можно спокойно допустить ситуацию, когда руководитель — единственный учредитель работает без договора. Ведь проверки соблюдения трудового законодательства проводит Роструд, а он пока считает такую ситуацию законной. То есть штрафов со стороны Роструда быть не должно.

Минздравсоцразвития официально придерживается противоположного мнения (письмо 2010 года). Но, во-первых, самого министерства уже нет, а его преемник, Минтруд, по этому поводу пока хранит молчание. А, во-вторых, данное письмо касается начисления взносов и тут для привлечения к ответственности получается достаточно длинная цепочка: нужно выявить, что руководитель работает без договора; доказать, что это нарушение и договор нужен (а Роструд, напомним, так не считает); доказать, что в реальности такому руководителю выплачивалось вознаграждение; и, наконец, доказать, что это вознаграждение должно облагаться страховыми взносами. Согласитесь, сценарий маловероятный. Это с одной стороны.

С другой — логика Роструда, которую он использует в письме 2013 года, не бесспорна. Ведь в Трудовом кодексе есть отдельный перечень лиц, на которых не распространяется действие трудового законодательства (ч. 8 ст. 11 ТК РФ). И в нем нет упоминания о директоре-собственнике. То есть трудовое законодательство, и, в том числе, норма об обязательности трудового договора на него распространяется. Идем далее. В статье 16 Трудового кодекса сказано, что трудовые отношения в результате избрания/назначения на должность возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ч. 2 ст. 16 ТК РФ). Да и в статье 273 ТК РФ, на которую ссылаются специалисты Роструда, речь идет не о том, что нельзя заключить договор с самим собой. Об этом там вообще не говорится ни слова! Суть правовых положений статьи 273 ТК РФ заключается в другом. Глава, в которой расположена эта статья, устанавливает гарантии для руководителя, в том числе, и наемного. А единственный участник не нуждается в гарантиях, предоставляемых наемному руководителю. Именно поэтому его и вывели из-под действия данной главы Трудового кодекса. Наконец, в Трудовом кодексе нигде нет ни прямого запрета на заключение трудового договора в рассматриваемой ситуации, ни прямой обязанности заключить такой договор, ни нормы, указывающей на возможность его не заключать. Из этого следует, что мнение контролирующего ведомства может в любой момент измениться.

При этом судебная практика исходит из обязательности договора. Это значит, что если Роструд поменяет свой подход, отбиться в суде от штрафа будет сложно. Очень большие сложности возникнут, если при проверках вскроются периодические выплаты в пользу такого руководителя: с большой долей вероятности их признают зарплатой со всеми соответствующими доначислениями и санкциями.
Так что, на наш взгляд, безопаснее все же принять директора на работу по трудовому договору, назначив ему минимальную заработную плату. Тем более, что есть способы и этот минимум уменьшить.

Работнику — по статусу

Итак, предположим, что в целях снижения возможного риска решено оформить с руководителем-собственником трудовой договор. А это значит, что такому работнику положена заработная плата (ст. 22 ТК РФ). При этом размер оплаты труда при полной выработке не может быть менее МРОТ (ч. 3 ст. 133 ТК РФ). И никаких исключений для руководителя — собственника возглавляемой фирмы Трудовой кодекс не делает. Поэтому начислять заработную плату действующему руководителю нужно в любом случае даже если он издал распоряжение о неначислении, или компания еще не начала деятельность, или приостановила ее на время, если получен убыток, нет денег и т д. и т п.
Но в то же время существуют законные способы снизить начисляемые суммы. Рассмотрим их подробнее.

Способ первый — оплата времени простоя

Согласно статье 157 Трудового кодекса во время простоя труд оплачивается не в полном размере, а исходя из двух третей заработной платы. Соответственно, в тех случаях, когда деятельность фирмы фактически не ведется (например, идет поиск помещения под офис, или ремонт и т п.), можно официально признать наличие простоя по вине работодателя и сократить заработную плату на треть. При этом отдельных документов о простое оформлять не нужно. Достаточно будет соответствующей записи в Табеле учета рабочего времени (код РП (31)). Для усиления можно издать приказ об оплате времени простоя.

Способ второй — неполная выработка

Второй способ уменьшить выплаты в пользу директора предполагает введение ему неполного рабочего времени. Это можно сделать в двух формах — неполный рабочий день и неполная рабочая неделя (ст. 93 ТК РФ). Оформляется это дополнительным соглашением к трудовому договору. В соглашении указывается новый график работы сотрудника. Оплата при этом производится пропорционально отработанному времени и вполне может быть меньше МРОТ (ст. 93 и ч. 3 ст. 133 ТК РФ). У этого способа есть недостатки — надо следить, чтобы директор не подписывал юридически значимые документы (договоры, доверенности, декларации, банковские документы, приказы, распоряжения и т п.) в те дни (при неполной рабочей неделе) или то время (при неполном рабочем дне), когда директор не должен выполнять свои функции. В противном случае возможны проблемы как с контрагентами, которые могут попытаться доказать, что договор не был заключен, так и с контролирующими органами, которые будут настаивать на фиктивности условия о сокращенном рабочем времени.

Источник: БухОнлайн.ру Автор: Алексей Крайнев, налоговый юрист портала «Бухгалтерия Онлайн»

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Тест для самопроверки
Вы можете оценить, насколько внимательно прочитали статью, ответив на предложенные вопросы. За каждый правильный ответ вам будет начислен 1 балл. Если все ответы окажутся правильными, вам будут начислены 5 баллов. Ответить на вопросы теста можно один раз.
  1. Можно ли не заключать трудовой договор с руководителем, который является единственным учредителем ООО?
  2. В течение первых месяцев после регистрации ООО предпринимательская деятельность не велась, поскольку не могли найти подходящее помещение под магазин. В это время в организации был официально оформлены только руководитель и бухгалтер. Заработную плату руководитель решил себе не начислять. Правомерно ли такое решение?
  3. При создании организации ее единственный учредитель принес свою трудовую книжку, сделал в ней запись о том, что он назначен на должность директора и одновременно издал распоряжение о том, что заработная плата ему начисляется в размере 4 000 рублей в месяц. Это самая низкая заработная плата по штатному расписанию. Правомерны ли действия директора?
Обсуждение закрыто.        Все 13 комментариев
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер