Получайте мгновенные оповещения
о главных событиях
Расчет по страховым взносам сдается до 31 июля

Сдать бесплатно через Контур.Экстерн

31
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 июля в ККТ должен быть фискальный накопитель Купить фискальный накопитель и услуги ОФД

Большинство споров о рыночных ценах за последний год закончилось поражением налоговиков

30 июля 2009

Проверяющие с большой охотой прибегают к статье 40 НК РФ, которая дает им право пересчитать налоги исходя из более высокой цены сделки, чем показана в учете налогоплательщика. Но отстоять доначисления в суде инспекторам удается крайне редко. Об этом свидетельствует подборка свежей арбитражной практики, которую мы сделали. Единственным исключением является Волго-Вятский округ, на который приходится самый большой процент дел, проигранных предприятиями. Мы обобщили как отрицательный, так и положительный опыт компаний, и подробно рассмотрели самые интересные споры.
 

Кого признают, а кого не признают взаимозависимыми

Налоговый кодекс предусматривает всего четыре основания для пересмотра цен по сделкам. Это взаимозависимость участников договора, бартер, экспорт-импорт и отклонение более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам, работам или услугам в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).

Однако в подавляющем большинстве случаев инспекторы используют только одно основание — взаимозависимость.
Кого чаще других объявляют зависимыми? Прежде всего, контрагентов, у которых общий учредитель, либо один и тот же руководитель Арбитражная практика здесь противоречива. Есть примеры, когда судьи признают данное обстоятельство бесспорным доказательством взаимозависимости (постановление ФАС ВВО от 04.05.09 № А29-4208/2008). Однако немало и противоположных решений.

Так, ФАС Северо-Западного округа не согласился с налоговиками с тем, что исполнительный директор, возглавлявший одновременной фирму-продавца и компанию-покупателя, был заинтересован в установлении более выгодных условий сделки. В связи с этим сотрудникам ИФНС отказали в праве контролировать цены (постановление от 27.02.09 № А44-2228/2008). Аналогичные выводы сделал арбитраж Уральского округа (постановление ФАС УО от 17.06.09 № Ф09-3975/09-С2). В Московском округе судьи обратили внимание на следующее обстоятельство. Хотя арендатор приобрел половину уставного капитала арендодателя, но договор найма помещения был заключен до момента продажи соответствующей доли в УК. А раз при заключении сделки по аренде стороны еще не были взаимозависимыми, то у проверяющих отсутствовали основания для пересмотра цен (постановление ФАС МО от 04.02.09 № КА-А40/13388-08).

Иногда в доказательство своей правоты в подобных спорах ревизоры ссылаются на закон об обществах с ограниченной ответственностью. В пункте 1 статьи 45 говорится, какой контрагент является заинтересованным лицом при заключении сделок с ООО. В числе прочего это участник ООО, который совместно со своими аффилированными лицами располагает 20-ю и более процентами голосов общества. При этом названы конкретные виды сделок: залог, заем, кредит и поручительство. И хотя перечень не закрыт, судьи считают, что договоры купли-продажи в него не входят. Поэтому в случае реализации товаров определение заинтересованности, приведенное в законе об ООО, применять нельзя (постановление ФАС ПО от 03.06.09 № А12-16592/2008).

У налоговиков есть еще один «любимый» критерий взаимозависимости — трудовые отношения между сторонами сделки. В частности, если инспекторы во время проверки находят договор, по которому фирма продает что-либо своим сотрудникам, контролеры незамедлительно пересматривают цены. Но арбитраж далеко не всегда поддерживает фискалов. Одной компании удалось победить в суде при помощи следующего аргумента: работники не имели административных рычагов воздействия на своего работодателя, поэтому не могли заставить его снизить стоимость товара (постановление ФАС ЗСО от 22.05.09 № Ф04-3030/2009(7182-А75-37)).

Но есть ситуации, когда суды обычно встают на сторону инспекций. Как правило, это случается при наличии сразу нескольких признаков взаимозависимости. Такой «комплекс» обстоятельств в глазах судей выглядит как доказательство налоговой схемы. Пример — постановление ФАС ВВО от 19.06.09 № А11-10401/2008-К2-18/524. Здесь против налогоплательщика свидетельствовал целый ряд фактов: директор компании-покупателя состоял в штате организации-продавца, обе фирмы находились на одной территории, их счета были открыты в одном банке. В другом споре арбитраж подтвердил взаимную зависимость, потому что арендатор предоставил беспроцентный заем арендодателю, чтобы тот мог приобрести здание и предоставить во временное пользование своему же заимодавцу. Причем стороны не оговорили сроки и порядок возврата кредита. Все это, по мнению суда, явилось достаточным основанием для пересмотра цен (постановление ФАС МО от 05.05.09 № КА-А40/3648-09).

Какие цены не являются рыночными

Если налоговики подтвердили свое право контролировать цены, им предстоит сделать следующий шаг — определить, а главное доказать, что та или иная цена является рыночной. Тут инспекторы терпят огромное количество поражений. Одна из самых распространенных ошибок проверяющих — пересчитать налоги исходя из средней стоимости по аналогичным товарам, работам или услугам. Суды отменяют подобные доначисления, и указывают, что средняя цена — не есть рыночная (см., например, постановления ФАС ВСО от 22.04.09 № А19-7570/08-45-Ф02-1491/09, ФАС СКО от 17.04.09 № А53-13501/2008-С5-44, ФАС УО от 14.04.09 № А50-12752/2008-А13).

При импортных сделках сотрудники ИФНС часто «заимствуют» таможенную стоимость товара и объявляют ее рыночной. Однако и такой подход противоречит Налоговому кодексу, считают суды (см. постановление ФАС СЗО от 28.05.09 № А21-3109/2008).

Много неприятностей доставляют ревизорам официальные источники информации, которые необходимо использовать при определении рыночных цен. Проверяющие черпают сведения везде, где только возможно: в риэлтерских конторах, в консалтинговых компаниях, в информационно-аналитических агентствах и даже в крестьянских фермерских хозяйствах. Но в большинстве своем такие источники по мнению судов не является официальными. И даже если инспекторы находят-таки подходящий источник, арбитраж может заявить, что одного недостаточно, нужны еще и другие источники (постановление ФАС ЗСО от 23.03.09 № Ф04-1859/2009(3428-А70-40)).

Затратный метод

Если у проверяющих нет возможности установить рыночную стоимость, они должны пересчитать цену сделки методом последующей реализации. В случае, когда и этот способ недоступен, контролеры могут применять затратный метод. Именно такая последовательность приведена в пункте 10 статьи 40 НК РФ. На практике налоговики часто ее нарушают, то есть сразу используют затратный способ, минуя два предыдущих. Компании используют это как аргумент в суде и выигрывают (см., например, постановление ФАС ПО от 13.04.09 № А72-4812/2008).

Но случается и обратное: инспекторы приводят доказательства, что методы определения рыночной цены и последующей реализации были ими испробованы, но отклонены из-за отсутствия достаточной информации. Тогда судьи признают, что затратный метод применен законно. В одном из таких дел ИФНС сложила все расходы предприятия, связанные с предоставлением в аренду автомобилей. В частности, к издержкам отнесли амортизацию, начисленную за год, и налог на имущество. Полученную сумму разделили на 12 месяцев и нашли, что организация ежемесячно тратила на каждую машину без малого 18 тысяч рублей. Тогда как арендатор платил за нее всего 2 тысячи. На разницу ИФНС доначислила налог на прибыль и НДС, и суд поддержал инспекцию (постановление ФАС ВВО от 04.05.09 № А29-4208/2008).

Аренда недвижимости

Особого внимания заслуживают договоры аренды зданий и помещений. Ревизоры не упускают случая сравнить цены, которые один и тот же арендодатель назначает разным арендаторам. Нередко оказывается, что владелец торгового центра или выставочного комплекса сдает площади одним фирмам по высокому тарифу, а другим — практически за копейки. Так, по наблюдениям столичных налоговиков, в Москве доля «льготников» составляет примерно 20 процентов всех арендаторов. Как правило, по заниженным ценам платят свои, то есть взаимозависимые контрагенты. Разумеется, фискалы применяют статью 40 НК РФ, и начисляют дополнительные налог, а также пени и штраф.

Но вот отстоять доначисления в арбитраже контролерам обычно не удается. Суды весьма придирчиво относятся к рыночным ценам, по которым налоговики пересчитывают стоимость аренды. Если инспекторы не осмотрели помещение лично, а за основу приняли справки об арендной плате в якобы аналогичных строениях, то решение по проверке скорее всего отменят (пример — постановление ФАС УО от 04.05.09 № Ф09-2665/09-С3). Бывает, что ИФНС отталкивается от рыночной цены за 1 квадратный метр, тогда как арендодатель сдает площади не по метрам, а предоставляет целые объекты (склады, торговые залы и пр.). При подобных обстоятельствах судьи признают, что доначисления и штрафы неправомерны (постановление ФАС МО от 23.06.09 № КА-А40/5340-09-П).

Но, пожалуй, самая типичная ошибка инспекторов в том, что они не учитывают, предусмотрена ли договором аренды уборка территории, сделан ли ремонт, на какой срок заключена сделка, вносит арендатор предоплату или перечисляет деньги по окончании месяца и пр. Если хотя бы один из критериев не совпадает с договором, цена которого принята за рыночную, арбитраж аннулирует дополнительные налоги и санкцию. Такие выводы содержатся в постановлениях ФАС УО от 20.05.09 № Ф09-3164/09-С3, девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.08 № 09АП-513/08-АК, от 07.04.08 № 09АП-1855/08-АК и во многих других судебных решениях.
 

Источник: БухОнлайн.ру

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Обсуждение закрыто.       
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер