Отчетность 6-НДФЛ до 3 апреля

Сдать бесплатно через интернет

3
 
Отчетность 6-НДФЛ до 3 апреля
Сдать бесплатно 3
Вход на сайт
Регистрация
Вход для зарегистрированных:
Войти
Закрыть
Восстановление пароля
Регистрация
Отправить
Восстановление пароля
Ведите учет и сдавайте отчетность. Веб-сервис для предпринимателей
С 1 февраля розница должна перейти на онлайн-кассы Подключиться к сервису для работы с онлайн-кассами

Материалы по теме
23 декабря 2014
ЦБ РФ: малые предприятия могут не устанавливать лимит остатка наличности в кассе
24 сентября 2014
Выдаем деньги под отчет: пошаговая инструкция
18 августа 2014
Центробанк: бухгалтер может подписывать кассовые документы электронной подписью

Какими судебными решениями будут руководствоваться налоговики при проверках ККТ и кассовой дисциплины

12 июля 2013

Специалисты ФНС России подготовили обзор арбитражной практики, посвященной проверкам ККТ и кассовой дисциплины (обзор приведен в письме от 05.06.13 № АС-4-2/10250). Подборка целиком состоит из решений, принятых в пользу налоговиков. Этими решениями будут руководствоваться инспекторы на местах, поэтому налогоплательщикам данная подборка арбитражной практики наверняка пригодится для подготовки к соответствующим проверкам.

Решения по вопросам соблюдения кассовой дисциплины

У налоговиков есть право проверить соблюдение кассовой дисциплины

Расплачиваясь с индивидуальным предпринимателем, компания превысила лимит наличных расчетов, а именно заплатила из кассы более 100 000 руб. по одному договору. Обнаружив это, инспекторы оштрафовали налогоплательщика по статье 15.1 КоАП РФ. Организация оспорила санкцию в суде, указав в исковом заявлении на два нарушения, которые по ее мнению, допустили налоговики.

Первое нарушение — это превышение полномочий, которыми наделены сотрудники ИФНС. По мнению налогоплательщика, инспекторы не могут проверять соблюдение кассовой дисциплины, поскольку подобная проверка является обязанностью банка.
Второе нарушение — это отсутствие каких-либо контрольных мероприятий, в рамках которых обнаружено превышение лимита. Иными словами, налоговики не назначали проверку и не выносили решение по ее итогам. Поэтому штраф, выписанный вне рамок проверки, не является законным.

В судах всех инстанций, включая ВАС РФ, победили налоговики. Судьи признали законность штрафа, и свой вывод обосновали следующим образом. Дело об административном правонарушении возбуждают должностные лица, уполномоченные составлять протоколы (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Протоколы составляют лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ). А дела о нарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ (в том числе дела о несоблюдении кассовой дисциплины), рассматривают налоговики (ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ). Таким образом, именно сотрудники ИФНС могут назначить санкцию за превышение лимита наличных расчетов. Об этом говорится в определении ВАС РФ от 29.11.12 № ВАС-15182/12.

Заметим, что в этом деле судьи оставили без внимания то обстоятельство, что инспекторы начислили штраф вне рамок контрольного мероприятия. По всей видимости, это объясняется тем, что нарушение кассовой дисциплины выявлено до вступления в силу Административного регламента по проверке полноты учета наличной выручки* (подробнее о нем в материале «Как инспекторы должны проверять наличную выручку»).

Сейчас, когда действует регламент, ревизоры обязаны сначала вручить налогоплательщику поручение на проверку, и только после этого приступать к ревизии. В противном случае штраф по итогам проверки будет не действителен, и его, скорее всего, удастся оспорить в арбитраже.

Обособленное подразделение, принимающее наличную выручку, не может отказаться от ведения собственной кассовой книги

Организация открыла обособленное подразделение, которое принимало наличную выручку от покупателей, При этом кассовая книга у подразделения отсутствовала. В конце дня наличные деньги, минуя кассу головного офиса, инкассировали в банк и зачисляли на расчетный счет компании. Налоговики провели проверку и привлекли организацию к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ. Инспекторы заявили, что выручку следовало отразить в кассовой книге подразделения вне зависимости от того, куда затем передавались деньги: в кассу организации или сразу в банк.

Суд первой инстанции поддержал компанию, но в апелляции выиграли налоговики. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.13 № А56-55039/2012 говорится, что организация не выполнила требования, установленные Положением о порядке ведения кассовых операций (утверждены Банком России 12.10.11 № 373-П). Согласно этому Положению, подразделение обязано вести собственную кассовую книгу и выводить в ней остаток наличности на конец рабочего дня. Далее, не позднее следующего рабочего дня, филиал должен передать лист кассовой книги в основной офис. Любой другой вариант учета наличной выручки является нарушением.

Аналогичные выводы изложены и в другом судебном решении — в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.13 № А56-59643/2012. Судьи подчеркнули, что обязанность вести кассовую книгу не зависит от того, обладает ли подразделение статусом филиала или представительства и есть ли у него расчетный счет.

* Полное название документа: Административный Регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержден приказом от 17.10.11 № 133н, действует с 17 февраля 2012 года

Решения по вопросам применения ККТ

Некорректное значение криптографического проверочного кода на кассовом чеке приравнено к неприменению ККТ
 

Налоговики изучили чек, пробитый на кассовом аппарате налогоплательщика. В частности, проверили, корректно ли значение указанного на нем криптографического проверочного кода (КПК). Этот код представляет собой непрерывно нарастающий порядковый номер, который ставится на всех фискальных документах контрольно-кассовой машины, на отчетах закрытия смены и на отчетах итогов активации.

Исследование, проведенное при помощи специального программного модуля, показало, что значение КПК некорректно. Также инспекторы установили, что информация о данном чеке не отражена на электронной контрольной ленте защищенной (ЭКЛЗ).
Отсюда ревизоры сделали вывод, что на кассовом аппарате установлено незаконное устройство для сокрытия выручки. Оно позволяет печатать чеки, но при этом делает так, чтобы информация о полученной выручке не попадала в блок ЭКЛЗ, и, как следствие, нигде не сохранялась. По сути, при наличии подобного устройства кассовый аппарат работает в нефискальном режиме.
Инспекторы заявили, что подобное сокрытие выручки равносильно неприменению ККТ, за которое полагается штраф по статье 14.5 КоАП РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, а также Высший арбитражный суд поддержали контролеров (определение ВАС РФ от 13.11.12 № ВАС-14289/12).

Похожее решение принял Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.02.13 № 09АП-41587/2012). В этом деле инспекторы сравнили значения КПК на двух документах: на чеке и на отчете закрытия смены. И хотя чек был пробит раньше, значение КПК на нем было больше, чем на отчете закрытия смены. Проверяющие рассудили, что это доказывает наличие устройства для сокрытия выручки, и оштрафовали налогоплательщика. Суд признал, что санкция обоснована.

Невыдача чека лицу, которое не участвовало в проверке, является допустимым доказательством административного нарушения

В ходе проверки налоговики установили, что транспортная компания, оказывающая услуги по перевозке людей, не выдала пассажиру кассовый чек. На этом основании организацию привлекли к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
Компания-перевозчик оспорила штраф в суде. Основным аргументом налогоплательщика послужило то обстоятельство, что невыдача чека выявлена в рамках контрольной закупки, тогда как ИФНС не вправе проводить подобные мероприятия (см. «ВАС объяснил, почему налоговики не могут проводить контрольную закупку»).

Арбитраж первой и апелляционной инстанций встал на сторону инспекторов. Судьи посчитали, что в данном случае мероприятия по проверке ККТ не являлись контрольной закупкой. Такой вывод обусловлен тем, что пассажир, не получивший чека, не состоял на службе в налоговой инспекции. Следовательно, невыдача ему чека — это допустимое доказательство административного нарушения (постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 19.11.12 № 13АП-18943/12).

Кассовый чек с указанием номера ККТ, не зарегистрированной в инспекции, не годится для подтверждения расходов

Инспекторы проводили выездную проверку, в рамках которой изучили чеки, подтверждающие покупку запчастей. В частности, сравнили указанные на чеках реквизиты с информацией, которая содержится в информационном ресурсе под названием «Контрольно-кассовая техника». Оказалось, что на чеках указан номер ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах. Ревизоры расценили это, как доказательство фиктивности сделки, и аннулировали соответствующие затраты. Кроме того, инспекторы отказали в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Компания обратилась в суд и победила в первой инстанции. Однако апелляцию и кассацию выиграли сотрудники ИФНС. Высший арбитражный суд тоже поддержал инспекторов и указал, что недостоверная информация в кассовом чеке указывает на получение необоснованной налоговой выгоды (определение ВАС РФ от 23.11.12 № ВАС-15161/12).

Источник: БухОнлайн.ру Автор: Елена Маврицкая, ведущий эксперт «Бухгалтерия.Онлайн»

Закладка перемещена в  Отменить перемещение

Написать комментарий или задать вопрос
закрыть
Для корректного отображения сайта установите новую версию браузера Обновить браузер